Рішення № 37146268, 11.02.2014, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.02.2014 Справа № 905/4512/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., Довгалюк В.О., Зекунова Е.В.,

при секретарі судового засідання Лагодіні Д.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Лебедєв С.М. за довіреністю

від відповідача : не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «БІТІЕС-ГРУП», м. Одеса

до відповідача Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ», м. Краматорськ Донецької області

про зобов'язання виконати умови договору №58-11 від 10.05.2011р. у частині повернення обладнання (майна) загальною вартістю 75000 грн., -

Згідно ст.69 ГПК за клопотанням Позивача строк розгляду справи продовжувався на 15 днів до 04.09.13 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІТІЕС-ГРУП», м.Одеса (далі-Позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ», м. Краматорськ Донецької області (далі-Відповідач) про зобов'язання виконати умови договору №58-11 від 10.05.2011р. у частині повернення обладнання (майна) загальною вартістю 75000 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на те, що Відповідач в порушення умов договору безоплатного користування №58-11 від 10.05.2011р. безпідставно відмовляється повернути належне Позивачу обладнання на загальну суму 75 000,00грн.

Правовою підставою позову Позивач зазначив п.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, п.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 1,2,4,12,22,28,54-57 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.06.2013р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 905/4512/13.

06 серпня 2013р. Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що внаслідок постачання Позивачем за договорами поставки Відповідачу несправного обладнання, Позивач взяв на себе зобов'язання вирішити технічні проблеми, у зв'язку з чим уклав з Відповідачем спірний договір безоплатного користування. За таких обставин, Відповідач вважає правомірним звільнення його від виконання його своїх обов'язків за договором безоплатного користування №548-11 від 10.05.2011р. до усунення Позивачем дефектів на обладнанні, поставленого на підставі договорів №15/1256 від 23.09.2009р, №15/1023 від 09.08.2010р.

16 серпня 2013р. Відповідач надав доповнення до відзиву та додаткові докази для залучення до матеріалів справи.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 03.09.2013р., враховуючи складність справи, значний обсяг обставин, що підлягають з'ясуванню під час розгляду справи №905/4512/13 передано на розгляд судової колегії у складі головуючої судді Чернової О.В., суддів Довгалюк В.О., Фурсової С.М.

26 вересня 2013р. Позивач надав до суду заперечення на відзив на позовну заяву.

14 жовтня 2013р. Відповідач через канцелярію суду надав клопотання №17/1504 від 11.10.2013р. про зупинення провадження у справі №905/4512/13 до вирішення по суті справи №916/2634/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітіес-Груп» про визнання недійсним договору.

Ухвалою від 15.10.2014р. суд зупинив провадження у справі №905/4512/13 до вирішення справи №916/2634/13.

Ухвалою суду від 13.01.2014р. після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, господарський суд поновив провадження у справі №905/4512/13

Представник позивача у судовому засіданні 11.02.2014р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

10.05.2011р. між Позивачем (Власником) та Відповідачем (Користувач) укладений договір безоплатного користування №58-11 (далі - Договір), згідно умов п.п. 1.1, 1.2 якого Власник зобов'язується надати Користувачу в тимчасове, безоплатне користування наступне майно влагомаслосепаратор SFH209N; конденсатовідвідник HDF 108 A загальною вартістю 75 000,00грн.

За умовами п.п.1.3, 1.5 Договору Обладнання передається Користувачу протягом трьох днів з моменту підписання цього договору за актом приймання-передачі. Строк користування обладнанням починається з дня передачі Об'єкта оренди у користування за актом приймання-передачі та закінчується 10.11.2011р.

Обладнання буде встановлено за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, територія заводу «Енергомашспецсталь» (п.1.6).

За приписами п.2.3.3 Договору користувач зобов'язаний протягом двох днів після закінчення строку користування обладнанням, вказаного в п.15 цього Договору, повернути Власнику Обладнання за актом приймання-передачі у справному, робочому стані.

Цей Договір вступає в силу з дня його підписання Сторонами та діє до повного виконання сторонами зобов'язань за договором.

На виконання умов Договору №58-11 від 10.05.2011р. позивачем передано відповідачу у безоплатне користування влагомаслосепаратор SFH209N; конденсатовідвідник HDF 108 A загальною вартістю 75 000,00грн, що підтверджується актом приймання-передачі від 10.05.2011р.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами погоджено всі істотні умови договору, відсутні докази його визнання у встановленому порядку припиненним або недійсним. Отже Договір безоплатного користування №58-11 від 10.05.2011 року є чинним, дійсним та обов'язковим для виконання сторонами.

Листом №30/05-13 від 30.05.2013р. Позивач звернувся до Відповідача з вимогою повернути обладнання та сплатити штрафні санкції за несвоєчасне повернення обладнання.

Зазначений лист отримано старшим інспектором Відповідача Коваленко І.В. 04.06.2013р., що підтверджується на наявною в матеріалах справи накладною №0068204.

У зв'язку із ухиленням Відповідача від обов'язку повернути належне Позивачу обладнання, Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом та просить зобов'язати виконати умови договору №58-11 від 10.05.2011р. у частині повернення обладнання (майна) загальною вартістю 75000 грн.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до повернення майна через закінчення строку дії договору.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні регулюються, насамперед, положеннями Господарського кодексу України, а також іншими актами господарського законодавства, зокрема - Цивільним кодексом України, а також умовами договору безоплатного користування №58-11 від 10.05.2011р.

Укладений між сторонами Договір містить правові ознаки договору позички та договору оренди, правовідносини за якими регулюються Главою 58, 60 Цивільного кодексу України та параграфом 5 Глави 29 Господарського кодексу України.

Так, згідно ст. 827 Цивільного кодексу України за договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов'язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку.

Користування річчю вважається безоплатним, якщо сторони прямо домовилися про це або якщо це випливає із суті відносин між ними.

До договору позички застосовуються положення глави 58 цього Кодексу "Найм (оренда)".

Частиною 2 ст. 833 Цивільного кодексу України визначені обов'язки користувача, до яких, зокрема належить обов'язок повернути річ після закінчення строку договору в такому самому стані, в якому вона була на момент її передання.

Згідно ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем договір безоплатного користування №58-11 від 10.05.2011р. є належною підставою для виникнення у останнього обов'язку із повернення обладнання Позивачу у справному, робочому стані, факт попереднього прийняття якого у користування підтверджений наявними в матеріалах справи актами приймання-передачі.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України відносно обов'язковості договору для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Тоді як невиконання або неналежне виконання відповідних обов'язків є їх порушенням у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 538 ЦК України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, обов'язок Відповідача щодо повернення обладнання за договором безоплатного користування №58-11 від 10.0.52011р. жодним чином не поставлено у залежність від виконання обов'язку Позивача, взятого на себе протоколом наради по роботі сепаратора F80VPL25NX та блоку осушення WVM1450 фірми «Parker Zander» від 16.02.2011р., усунути дефекти на обладнанні, поставленому згідно договорів постачання №15/1256 від 23.09.2009р., №15/1023 від 09.08.2010р.,

Як вище згадувалось, зустрічним виконанням зобов'язання є саме виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку.

Наведеним повністю спростовуються помилкові доводи позивача про пов'язаність обов'язків сторін, та про наявність у Відповідача правових підстав для ухилення обов'язку щодо повернення обладнання за договором безоплатного користування №58-11 через невиконання позивачем обов'язку щодо усунення дефектів на обладнанні поставленому згідно договорів №15/1256 від 23.09.2009ор., №15/1023 від 09.08.2010р.

За приписами п.2.3.3 Договору користувач зобов'язаний протягом двох днів після закінчення строку користування обладнанням, вказаного в п.15. цього Договору, повернути Власнику Обладнання за актом приймання-передачі у справному, робочому стані.

Між тим, до матеріалів справи не надано належних у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказів складання акту приймання-передачі, який би свідчив про повернення Відповідачем обладнання.

Отже, спонукання до примусового виконання обов'язку з повернення товару, переданого за договором відповідального зберігання є належним способом захисту порушеного права Позивача і відповідає вимогам ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

З урахуванням вищевикладеного, вимоги позивача про зобов'язання виконати умови договору №58-11 від 10.05.2011р. у частині повернення обладнання (майна) загальною вартістю 75000 грн. ґрунтуються на нормах чинного законодавства та умовам Договору і підлягають задоволенню в повному обсязі.

За змістом ст. 84 Господарського процесуального кодексу України у рішенні за результатами розгляду позову про зобов'язання виконати певну дію суд має вказати строк вчинення відповідної дії.

Враховуючи, що такий строк визначений умовами договору (п.2.3.3), суд дійшов висновку про необхідність встановлення строку вчинення відповідних дій протягом 2х днів з моменту набрання рішенням законної сили.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стягуються з Відповідача на користь Позивача в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БІТІЕС-ГРУП», м. Одеса до відповідача Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ», м. Краматорськ Донецької області про зобов'язання виконати умови договору №58-11 від 10.05.2011р. у частині повернення обладнання (майна) загальною вартістю 75000 грн. задовольнити повністю.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ» (84306, м. Краматорськ Донецької області, вул. Совхозна, 6, код ЄДРПОУ 00210602) протягом 2 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили повернути за актом приймання-передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «БІТІЕС-ГРУП», м. Одеса (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 115, код ЄДРПОУ 36343856) обладнання - влагомаслосепаратор SFH209N; конденсатовідвідник HDF 108 A загальною вартістю 75 000,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ» (84306, м. Краматорськ Донецької області, вул. Совхозна, 6, код ЄДРПОУ 00210602) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІТІЕС-ГРУП», м. Одеса (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 115, код ЄДРПОУ 36343856) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 720,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий суддя О.В. Чернова

Суддя В.О. Довгалюк

Суддя Е.В. Зекунов

У судовому засіданні 11.02.2014р. оголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складено та підписано 14.02.2014р.