Рішення № 3714522, 29.05.2009, Господарський суд Чернігівської області

29.05.09

Україна

Господарський суд Чернігівської області

м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.77-99-18

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

26 травня 2009р. справа № 14/74

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", бул.Шевченка,18, м.Київ, в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ВАТ "Укртелеком", вул.Коцюбинського,50а, м. Чернігів, 14000

До відповідача: Управління культури і туризму Чернігівської облдержадміністрації, вул.Коцюбинського,70, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення 8123грн.10коп.

Суддя Книш Н.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: 12.05.09р. та 26.05.09р. -Прохоренко М.М. юрисконсульт довіреність №6343 від 21.07.08р.

Від відповідача: 12.05.09р. –Дякин Р.О. провідний юрисконсульт, довіреність №19 від 12.05.09р.; 12.05.09р. та 26.05.09р. Норчевська В.О. гол.бухгалтер довіреність №20 від 12.05.09р.

Рішення приймається після оголошеної в судовому засіданні з 12.05.09р. по 26.05.09р. перерви на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 7328,21грн. заборгованості за надані послуги електрозв'язку згідно договору №36 від 01.12.05р. за період з 01.04.08р. по 31.03.09р., 199,41грн. пені за період з 10.10.08р. по 10.04.09р., 584,18грн. інфляційних втрат за період з 01.06.08р. по 28.02.09р., 3% річних в розмірі 11,30грн. за період з 21.03.09р. по 10.04.09р.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України представник позивача в судовому засіданні надав заяву про зменшення розміру позовних вимог за №07/837 від 25.05.09р., в якій просив зменшити позовні вимоги в частині стягнення пені на 49,53грн. та стягнути з відповідача основний борг в сумі 7328,21грн. за період з 01.04.08р. по 31.03.09р., пеню –149,88грн. за період з 21.05.08р. по 10.04.09р., інфляційні втрати –584,18грн. за період з 01.06.08р. по 28.02.09р. та 3% річних в сумі 11,30грн.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.05.09р. надав пояснення, в якому зазначив, що заборгованість за послуги зв’язку виникла у зв’язку з недофінансуванням управління.

Представник відповідача в судовому засіданні 26.05.09р. надав пояснення по справі, в якому підтвердив заборгованість перед позивачем станом на 01.05.09р. в сумі 8109,22грн. (основний борг – 7890,29грн., пеня –218,93грн.) та зазначив, що стосовно пропозицій структурних змін щодо прогнозних показників обсягів видатків загального фонду бюджету на 2009р. планувались кошти по КЕКВ 1138 „Послуги зв’язку” в сумі 26,7тис.грн., однак згідно з витягом з річного розпису асигнувань Державного бюджету України на 2009р. управлінню затверджено кошти по КЕКВ 1138 „Послуги зв’язку” в сумі 2,0тис.грн., що заборгованість відповідача виникла не з вини керівництва, а у зв’язку з недофінансуванням.

Розглянувши подані матеріали вислухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, з’ясувавши фактичні обставини справи, господарський суд встановив:

Суд приймає зменшення позивачем розміру позовних вимог в частині стягнення пені на 49,53грн., оскільки це не суперечить законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси. Оскільки, позивач зменшив свої позовні вимоги і заява позивача про зменшення прийнята судом, а тому суд розглядає позовні вимоги позивача з урахуванням його заяви про зменшення розміру позовних вимог .

Згідно ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст.903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Між сторонами укладено типовий договір №36 від 01.12.05р. про надання послуг електрозв’язку. На виконання умов договору позивачем надано відповідачу послуги електрозв’язку в період з 01.04.08р. по 31.03.09р. на суму 13480,93грн., що підтверджується матеріалами справи, поданими рахунками за послуги зв’язку, та зазначено в наданому розрахунку заборгованості за послуги електрозв’язку .

Згідно п.4.5 договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку проводяться споживачем (відповідачем у справі) протягом десяти днів з дня одержування рахунку, але не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.

Як свідчать матеріали справи, відповідач провів розрахунки за надані послуги зв’язку частково на суму 6152,72грн. Заборгованість відповідача на день розгляду справи становить 7328,21грн., що підтверджується матеріалами справи та відповідачем.

Між сторонами підписаний та скріплений їх печатками двосторонній акт звірки розрахунків за телекомунікаційні послуги за період з квітня 2008р. по березень 2009р., в якому відповідач підтверджує заборгованість перед позивачем у сумі 7328,21грн. за отримані послуги.

Відповідно до ст.33 та ст.34 Господарського процесуального кодексу України відповідачем на день розгляду справи в суді не подано доказів повної сплати вартості отриманих послуг електрозв’язку.

Згідно діючого законодавства зобов’язання повинні виконувати належним чином та в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, а тому борг в сумі 7328,21грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Позивач просить стягнути з відповідача 584,18грн. інфляційних втрат за період з 01.06.08р. по 28.02.09р. та 3% річних в розмірі 11,30грн. за період з 21.03.09р. по 10.04.09р.

Дослідивши подані позивачем розрахунки, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних обґрунтовані і підлягають задоволенню в повній сумі.

Відповідно до ч.1 ст.216, ч.2 ст.217 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарську-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченим цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі ст.230 Господарського кодексу України –штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штраф, пеня), яка сплачується у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання.

Також частиною 6 ст.232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

У п.5.8. договору сторони погодили, що у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад встановлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня.

Позивач з врахуванням зменшення розміру позовних вимог, просить стягнути з відповідача 149,88грн. пені за період з 21.05.08р. по 10.04.09р. нараховану у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідно до ст.8 Бюджетного кодексу України наказом Міністерства фінансів України № 604 від 27.12.01 “Про бюджетну класифікацію та її запровадження” затверджено бюджетну класифікацію видатків. Згідно з цим наказом розділ ІІ Класифікація видатків та кредитування бюджету п.2 Економічна класифікація видатків бюджету –«КЕКВ 1138»віднесено до поточних витрат на послуги зв’язку, «КЕКВ 1139»- оплата інших послуг та інші видатки.

Поданий відповідачем кошторис видатків на 2009 рік, який затверджений заступником голови обласної державної адміністрації 02.03.09р., витяг з річного розпису асигнувань Державного бюджету України на 2009р. свідчать про те, що управлінню культури і туризму на 2009р. затверджено кошти по КЕКВ 1138 «Послуги зв’язку»в сумі 2,0тис.грн.

Поданий відповідачем звіт про надходження та використання коштів загального фонду бюджету за 2008р., звіт про заборгованість за бюджетними коштами (загальний фонд) за 2008р. свідчать про недофінансування у 2008р. відповідача по коду економічної класифікації видатків 1138 «Послуги зв’язку».

Приймаючи до уваги, що матеріалами справи підтверджується прострочка виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань щодо оплати наданих послуг електрозв’язку, суд доходить висновку, що позивачем правомірно нарахована пеня в сумі 149,88грн. за період з 21.05.08р. по 10.04.09р. за несвоєчасно оплачені послуги електрозв’язку по спірному договору.

Суд при прийнятті рішення враховує, що одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

У відповідності до п.3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання.

Враховуючи обставини справи, розмір пені, який належать до сплати відповідачем, приймаючи до уваги визнання відповідачем боргу, ступінь добровільного виконання відповідачем зобов’язань по договору про надання послуг електрозв’язку, приймаючи до уваги, що відповідач є бюджетною установою, яка фінансується за рахунок бюджетних коштів, а не оплата за надані послуги зв’язку виникла у зв’язку з недостатнім фінансуванням коштів на оплату послуг зв’язку, суд на підставі п.3 ст.83 Господарського кодексу України користуючись наданим йому правом вважає за можливе зменшити розмір пені на 90% та стягнути з відповідача на користь позивача пеню у розмірі 14,99грн.

Оскільки відповідач в порушення ст.525,526 Цивільного кодексу України взяті на себе зобов’язання не виконав, за отримані послуги електрозв’язку своєчасно не розрахувався, вимоги позивача визнав, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення боргу в сумі 7328,21грн., в частині стягнення пені в сумі 14,99грн., 3% річних в сумі 11,30грн. та втрат від інфляції у сумі 584,18грн. В решті позову відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача держмито в сумі 102грн. та 117,28грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.193, 216, 217, 230, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 49, ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління культури і туризму Чернігівської обласної державної адміністрації (вул.Коцюбинського,70, м. Чернігів, р/р 35214002000148 УДК у Чернігівській області, за кодом економічної класифікації видатків 1138 “послуги зв’язку”, МФО 853592, код 02231672) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (м. Київ, б-р Т.Шевченка,18 р\р 26006413 в Чернігівській обласній дирекції ВАТ „Райффайзен банк Аваль”, МФО 353348, код 01189425) 7328грн.21коп. боргу.

3. Стягнути з Управління культури і туризму Чернігівської обласної державної адміністрації (вул.Коцюбинського,70, м. Чернігів, р/р 35214002000148 УДК у Чернігівській області, за кодом економічної класифікації видатків 1139 “оплата інших видатків”, МФО 853592, код 02231672) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (м. Київ, б-р Т.Шевченка,18 р\р 26006413 в Чернігівській обласній дирекції ВАТ „Райффайзен банк Аваль”, МФО 353348, код 01189425) 14грн.99коп. пені, 11грн.30коп. три проценти річних, 584грн.18коп. втрат від інфляції, 102грн.00коп. державного мита, 117грн.28коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

4. В решті позову відмовити.

Суддя Н.Ю.Книш

Рішення підписано 29.05.2009р.

Суддя Н.Ю.Книш