Ухвала суду № 37144559, 14.02.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1165/14 Справа № 188/2325/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Полубан М. П. Доповідач - Єлізаренко І.А. Категорія 26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І., Калиновського А.Б.

при секретарі - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Петропавліського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він тривалий час працював у вугільній промисловості - на шахті «Дніпровська» ВАТ «Павлоградвугілля» (нині - ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля») машиністом електровозу підземного, дільниці шахтного транспорту і за висновком ЛЕК УкрНДІПРОММЕД від 12 грудня 2012 року, протокол № 2272 захворювання, виявлені після звільнення, визнано професійними захворюваннями. Згідно довідки огляду обласної МСЕК №5 від 03 червня 3013 року , де йому було первинно встановлено 45% стійкої втрати працездатності з 13 травня 2013 року по 01 червня 2014 року. Йому заборонено приймати участь у підземних роботах, тяжка фізична праця, несприятливий мікроклімат та рекомендовано медикаментозне та санаторно - курортне лікування Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петропавлівському районі йому було призначено одноразову допомогу та щомісячну грошову допомогу у зв»язку зі стійкою втратою працездатності згідно довідки МСЕК. Проте йому не відшкодована моральна шкода у зв»язку з ушкодженням здоров»я. З втратою професійної працездатності він вважає, що йому спричинена моральна шкода, оскільки фізичний біль, душевні страждання, переживання, викликані наслідками професійного захворювання, стали невід»ємною частиною його існування, він втратив професійну працездатність, в працездатному віці став інвалідом, втратив можливість повністю реалізувати свої можливості, постійно змушений приймати лікарські засоби, постійно відчуває наслідки професійного захворювання, стан його здоров»я став незадовільним, він часто лікується стаціонарно та амбулаторно. Він змушений був змінити свій звичний уклад життя. Він не має можливості займатися своїми улюбленими справами, змушений постійно лікуватись, на що витрачає багато коштів, що ставить його родину у скрутне матеріальне становище. Вважає, що факт спричинення моральної шкоди йому наявний, оскільки він несе фізичні та моральні страждання внаслідок втрати здоров»я від отриманого професійного захворювання. Тому просив стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 5 000 грн.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_2 5000 грн. моральної шкоди. Виришено питання щодо судових витрат .

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач тривалий час працював на підземних роботах в умовах дії несприятливих факторів на підприємстві, правонаступником яких є ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля», та був звільнений за власним бажанням у зв»язку з виходом на пенсію, що підтверджується копією трудової книжки ( а.с. 5-6).

Працюючи на шахті в підземних та шкідливих умовах позивач отримав професійне захворювання: вібраційна хвороба другого ступеня від дії загалиних вібрацій з вираженим церебрально-периферичним ангіодистонічним синдромом, вегетативно-сенсорною поліневропатією з порушенням трофіки кистей, полірадикулопатією L5-S1 зліва та С5-С8 білатерально з вираженими порушеннями біомеханіки хребта, стійкими больовими і м»язово-тонічним синдромами, нейродистрофією у вигляді двобічного плечолопаткового періартрозу (ПФС с ст.), деформуючого артрозу ліктьових суглобів (ПФС 1-2 ст.) деформуючого артрозу колінних (ПФ 2 ст.) суглобів (а.с. 7, 10-13).

Згідно довідки Обласної МСЕК від 03 червня 2013 року позивачу було встановлено третю групу інвалідності та ступінь втрати працездатності 45 % (а.с.8).

За таких обставин суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що внаслідок втрати професійної працездатності позивачу було спричинено моральну шкоду, оскільки він постійно відчуває фізичний біль, багато часу знаходиться на стаціонарному лікуванні у лікарнях, відчуває загальну слабкість та підвищену втомлюваність, обмежений в русі, що порушує звичайний спосіб його життя.

Висновки суду першої інстанції є достатньо обґрунтованими і підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами

На підставі викладеного суд правильно встановив, що спричинена позивачу моральна шкода, у відповідності до ст.ст. 23, 1167, 1168, ЦК України, ст.237-1 КЗпП України, рішення Конституційного Суду України №20-рп/2008 від 08.10.2008 року повинна бути відшкодована відповідачем.

Приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції, тому рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля» відхилити.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів

Судді