Постанова № 3714455, 26.05.2009, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

___________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2009 р.

Справа № 17/28/09

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

при секретарі судового засідання: Ніколовій Г.П.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

від прокуратури: Будзул-Лавренюк К.Я. (посвідчення № 48 видане 29.04.2009 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Першого заступника прокурора Миколаївської області

на рішення господарського суду Миколаївської області від „09” лютого 2009 року

по справі № 17/28/09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ДаймСервісЦентр”, м. Миколаїв

до Комунального підприємства „Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”, м. Миколаїв

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Миколаївської міської ради

про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

21.01.2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю „ДаймСервісЦентр” (далі по тексту –позивач) звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Комунального підприємства „Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” (далі по тексту –відповідач) про визнання за позивачем права власності на нежитлові приміщення № 69 загальною площею 888,8 кв.м., основною площею 859,2 кв.м. за рахунок проведеної реконструкції та добудови, а саме:

- нежитлові приміщення частини І поверху літ. А-9

- S загальна збільшена на 302,9 кв.м.

- S основна збільшена на 464 кв.м. та добудови літ. А1-1 (5,78*48) –інвентаризаційною вартістю 427 500 грн., які розміщені за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів,104-а/3.

Такі позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на придбаному об'єкті здійснено реконструкцію та добудову нежитлових приміщень, що за статтею 376 ЦК України є самочинною забудовою та може бути визнано за позивачем в судовому порядку.

Під час розгляду справи, позивачем подано до суду заяву про зміну підстав позову, згідно якої, на його думку, реконструйовані та добудовані нежитлові приміщення, згідно статей 331-332 ЦК України, є новоствореним майном та повинно бути визнано за позивачем в судовому порядку. Крім того, позивачем в якості третьої особи зазначено Миколаївську міську раду.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 09.02.2009 року по справі № 17/28/09 (суддя Коваль С.М.) уточнені позовні вимоги ТОВ „ДаймСервісЦентр” задоволені у повному обсязі. Визнано право власності за позивачем на нежитлові приміщення № 69 загальною площею 888,8 кв.м., основною площею 859,2 кв.м. за рахунок проведеної реконструкції та добудови, а саме: нежитлові приміщення частини І поверху літ. А-9 S загальна збільшена на 302,9 кв.м., S основна збільшена на 464 кв.м. та добудови літ. А1-1 (5,78*48) –інвентаризаційною вартістю 427 500 грн., які розміщені за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів,104-а/3.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, Перший заступник прокурора Миколаївської області звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам і виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке не відповідає обставинам справи і вимогам закону, а також порушив та невірно застосував норми матеріального і процесуального права.

На думку скаржника, місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення порушено повноваження Миколаївської МР щодо розпорядження землями та за участю у справі неналежного відповідача, який лише проводить реєстрацію права власності на майно.

Крім того, за твердженням скаржника, всупереч положенням ст.ст.376 та 331 ЦК України, ст.18 ЗУ „Про основи містобудування” та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, визнано за позивачем право власності, яке у нього не виникло.

Позивач, відповідач та третя особа відзиви на апеляційне подання до суду не надали та їх представники в судове засідання 26.05.2009 року не з'явилися без поважних причин, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань не заявляли, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, про що свідчать відповідні поштові повідомлення № 537887 від 07.05.2009 року, № 537888 від 07.05.2009 року, № 537889 від 08.05.2009 року, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їх відсутністю.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи і апеляційне подання, заслухавши у судових засіданнях пояснення представника прокуратури, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.08.2008 року ТОВ „ДаймСервісЦентр” придбало за договором купівлі-продажу комунального майна № 4647 об'єкт нерухомого майна, а саме нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів,104-а/3 (а.с.10-12).

З метою здійснення своєї господарської діяльності позивач здійснив реконструкцію та добудову нежитлових приміщень за вищевказаною адресою.

При проведенні поточної інвентаризації Миколаївським БТІ на вказаному об'єкті позивача було зафіксовано самовільне будівництво, що підтверджується відповідною довідкою БТІ № 3632 від 29.10.2008 року (а.с.24) та технічним паспортом від 27.10.2008 року (а.с.16-23), а саме:

- нежитлові приміщення частини І поверху літ. А-9 S загальна збільшена на 302,9 кв.м.;

- S основна збільшена на 464 кв.м. та добудови літ. А1-1 (5,78*48) –інвентаризаційною вартістю 427 500 грн.

Отже, нежитлові приміщення № 69 загальною площею 888,8 кв.м., основною площею 859,2 кв.м.

Таке будівництво здійснено позивачем без дозволу на будівництво та без дозволу на виконання робіт.

З метою оформлення самовільно здійсненого будівництва позивач отримав висновок Миколаївської обласної санітарно-епідеміологічної станції № 2772/6-1 від 25.11.2008 року про погодження оформлення самочинної забудови належних ТОВ „ДаймСервісЦентр” нежитлових приміщень (а.с.26).

17.12.2008 року Головне управління МНС України в Миколаївські області зроблено висновок № 69/8183 про погодження оформлення права власності на нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів,104-а/3 (а.с.28-29).

Управлінням містобудування та архітектури виконкому Миколаївської міської ради погоджено заяву позивача від 26.11.2008 року про можливість оформлення самочинно забудованого об'єкту, що розміщений за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів,104-а/3 (а.с.31).

Також ТОВ „ДаймСервісЦентр” отримало від ВАТ „Підприємство Бізнес-Експерт” технічний висновок від 28.11.2008 року про стан нежитлових приміщень після проведення реконструкції та добудови окремих приміщень, згідно якого конструкції самовільної забудови знаходяться в задовільному стані та забезпечують безпечну її експлуатацію (а.с.32-36).

Згідно довідки Управління земельних ресурсів Миколаївської МР № 4275/20 від 27.11.2008 року, земельна ділянка, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів,104-а/3, належить до земель державної власності. Цією ж довідкою зазначено, що звернення ТОВ „ДаймСервісЦентр” щодо оформлення правових документів та надання в оренду вказану земельну ділянку знаходиться на розгляді в Миколаївській МР (а.с.39).

Листом Миколаївської МР № 7270/05-03-18 від 24.11.2008 року повідомлено позивача про те, що для розгляду питання щодо відведення земельної ділянки необхідно надати документи, що підтверджують право власності на прибудову до приміщення (а.с.38).

На звернення ТОВ „ДаймСервісЦентр”, КП „Миколаївське МБТІ” 16.01.2009 року надало відповідь, згідно якої БТІ не може видати свідоцтво про право власності на самочинно збудовані нежитлові приміщення, так як визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно можливе лише в судовому порядку (а.с.40).

Судова колегія не погоджується з позовними вимогами ТОВ „ДаймСервісЦентр” та висновками місцевого господарського суду про їх задоволення, вважає їх неправомірними, безпідставними та необґрунтованими, які не відповідають вимогам діючого законодавства, а тому рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, а апеляційне подання –задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 24 Закону України „Про планування і забудову територій” встановлено, що фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов’язані отримати від виконавчих органів відповідних рад дозвіл на будівництво об'єкта містобудування. Фізичні та юридичні особи, заінтересовані у здійсненні будівництва об'єктів містобудування, подають письмову заяву про надання дозволу на будівництво до виконавчого органу відповідної ради.

Разом з тим, у матеріалах справи немає доказів того, що ТОВ „ДаймСервісЦентр” отримав наданий у встановленому законом порядку дозвіл на будівництво (реконструкцію та добудову) спірного об'єкту.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 331 Цивільного кодексу України, право власності на новостворене майно (житлові будинки, будівлі, споруди) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Між тим, в порушення ч.2 ст.331 ЦК України та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, позивач не звертався до уповноважених органів з приводу прийняття реконструйованих та добудованих об'єктів в експлуатацію, затвердження та реєстрації відповідного акта державної приймальної комісії.

Також слід зазначити, що поняття самочинного будівництва, а також правові підстави та умови визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно взагалі визначені у статті 376 ЦК України, яка є спеціальною в регулюванні спірних правовідносин, оскільки унормовує відносини, що виникають у тих випадках, коли вимоги закону та інших правових актів під час створення нової речі (самочинному будівництві) були порушені.

Так, згідно з ч.3 ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Відповідно до положень ст.95 Земельного кодексу України та ст.25 Закону України „Про оренду землі”, орендар, як тимчасовий землекористувач, з урахуванням умов надання земельної ділянки та її цільового призначення, має право споруджувати житлові будинки, виробничі та інші будівлі та споруди лише за умови згоди на це орендодавця.

Між тим, в матеріалах справи відсутні докази та місцевим господарським судом не з'ясовано того, чи вирішував компетентний орган за зверненням позивача питання про надання останньому земельної ділянки розташованої під збудованим нерухомим об'єктом, такого цільового призначення, яке передбачає можливість будівництва на ній та взагалі чи надавав орендодавець згоду на будь-яку реконструкцію або добудову.

Вирішуючи юридичну долю спірного майна, зокрема, постановляючи рішення про задоволення позову та визнання права власності на це майно за позивачем, місцевий господарський суд неповно з'ясував обставини справи щодо дійсних прав та обов’язків сторін і не зазначив, які дії відповідача свідчать про те, що ним оспорюється чи не визнається право власності позивача на спірне майно.

Викладене також підтверджується позицією Верхового суду України, викладену, зокрема, у постановах від 16.10.2007 року та 12.02.2008 року.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність і необґрунтованість заявлених позовних вимог ТОВ „ДаймСервісЦентр” та невірність і помилковість висновків місцевого господарського суду про їх задоволення.

ТОВ „ДаймСервісЦентр” ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надало, а тому зазначені вище факти під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які позивач посилався як на підстави своїх вимог, доводів і заперечень.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Миколаївської області від 09.02.2009 року по справі № 17/28/09 підлягає скасуванню, а апеляційне подання –задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита за розгляд позовної заяви, апеляційного подання та витрати на ІТЗ судового процесу покладаються на позивача.

Керуючись статтями 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційне подання Першого заступника прокурора Миколаївської області задовольнити.

2.Рішення господарського суду Миколаївської області від „09” лютого 2009 року по справі № 17/28/09 скасувати.

3.В позові Товариства з обмеженою відповідальністю „ДаймСервісЦентр” відмовити.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ДаймСервісЦентр” (проспект Миру,4-А, м. Миколаїв, 54010, код ЄДРПОУ 34566084) на користь Державного бюджету України (рахунок 31114095700008 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 23213460) 42,50 грн. державного мита за розгляд апеляційного подання.

5.Видачу наказу за постановою доручити господарському суду Миколаївської області.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров