Ухвала суду № 37144002, 12.02.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 р.Справа № 820/8572/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2013р. по справі № 820/8572/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області , Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області , Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області , Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві , Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області , Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання дій незаконними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИЛА:

17.09.2013 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" - звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області в частині складання актів про неможливість проведення зустрічних звірок від 10.08.2012 року № 718/2204/36989451 та від 17.05.2013 року № 1908/22.2-09/34330452; визнати незаконними дії Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області в частині складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки від 10.06.2013 року № 823/22.2-19/32440544; визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області в частині складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки від 01.07.2013 року № 129/22-03/35690235; визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в частині складання актів про неможливість проведення зустрічних звірок від 26.02.2013 року № 280/226/34655729 та від 04.04.2013 року № 55/224/32228481; визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного Управління Міндоходів у м.Києві в частині складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки від 03.06.2013 року № 1971/22.10/37883464; визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві в частині складання акту перевірки від 10.09.2013 року № 628/26-53-22-01-21/31645482: скасувати податкові повідомлення-рішення від 26.09.2013 № 0005072220 та № 0005082220.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2013 року у адміністративній справі № 820/8572/13-а призначено судово-економічну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Полтавського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса. Зобов'язано сторони надати до експертної установи всі необхідні документи та матеріали. Провадження у справі № 820/8572/13-а зупинено до одержання судом результатів зазначеної експертизи.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач - Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для встановлення всіх обставин справи необхідними є спеціальні знання. З огляду на те, що для проведення судової економічної експертизи потрібен час, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до одержання судом результатів зазначеної експертизи

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

За своєю правовою сутністю зупинення провадження у справі є тимчасовим і повним припиненням всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Частиною другою статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено випадки, коли адміністративний суд має право зупинити провадження у справі, до яких віднесено, зокрема, призначення судом експертизи - до одержання її результатів (пункт 3).

Відповідно до частини першої статті 81 названого Кодексу для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей час неможливо проводити процесуальні дії, що обумовлює правомірність зупинення провадження у цій справі.

Посилання скаржника на безпідставність призначення експертизи у даній справі не можуть бути взяті до уваги, оскільки з огляду на приписи статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України вирішення питання відносно необхідності призначення експертизи у справі є прерогативою суду.

Згідно з частиною другою статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Чинним процесуальним законодавством України (зокрема, статтею 81 названого Кодексу) не передбачено можливості оскарження ухвали про призначення експертизи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає передбачених законом підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2013року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2013р. по справі № 820/8572/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.