Ухвала суду № 37143919, 21.01.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 р.Справа № 820/9350/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бегунца А.О. , Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2013р. по справі № 820/9350/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому просив суд визнати бездіяльність Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України під час розгляду заяви Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ОСОБА_1 від 02.09.2013 р. №01/09-13 неправомірною.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Листом від 25.09.2013 р. №02-26/6-4100 його було повідомлено, що за результатами розгляду відповідачем його заяви про порушення законодавства про захист економічної конкуренції під час проведення процедури державної закупівлі було витребувано та отримано від замовника торгів, - Комунальної організації «Харківський зоологічний парк» необхідні документи, розглянувши та проаналізувавши які, відповідач дійшов висновку, що порушень законодавства про захист економічної конкуренції не виявлено.

Позивач вважає, що відповідачем розглянуто заяву неналежним чином, що призвело до порушення права позивача на захист економічної конкуренції.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2013 року у задоволенні зазначеного адміністративного позову було відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких він, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 звернувся з заявою до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції під час проведення процедури державної закупівлі.

Листом від 25.09.2013 р. №02-26/6-4100 було повідомлено позивача, що відповідачем було витребувано та отримано від замовника торгів, - Комунальної організації «Харківський зоологічний парк», - необхідні документи, розглянувши та проаналізувавши які, відповідач дійшов висновку, що порушень законодавства про захист економічної конкуренції не виявлено.

В заяві від 02.09.2013 р. позивач вказує на те, що документи, які б свідчили про порушення - законодавства про захист економічної конкуренції знаходяться у Комунальної організації «Харківський зоологічний парк», в матеріалах справи №922/1120/13 Господарського суду Харківської області, оприлюдненні на вебпорталі уповноваженого органу у сфері державних закупівель за адресою: https://tender.me.gov.ua. Деякі ймовірні документи (довіреність на представлення Інтересів та вчинення певних дій) можуть бути наявні у розпорядженні ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3, а також в банківських установах, в яких обслуговуються ці суб'єкти господарювання.

В заяві ОСОБА_1 від 02.09.2013 року порушуються питання: відсутність намірів отримати пріоритетне право на укладання договору про державну закупівлю у ФОП ОСОБА_3; наявність контролю (впливу) одного учасника на іншого; наявність довіреності, виданої від імені одного учасника іншому для представлення інтересів та вчинення певних дій; відсутність на комп'ютерній техніці одного з учасників електронних документів, які б свідчили про підготовку пропозиції для участі в торгах; наявність родинних зв'язків між учасниками торгів; керування одним учасником банківськими рахунками іншого.

Позивач вважає, що Комунальною організацією «Харківський зоологічний парк» під час проведення Торгів та під час ухвалення рішення про відхилення його пропозиції не було дотримано принципів здійснення державних закупівель, зокрема таких, як: об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій, максимальна економія та ефективність, недискримінація учасників.

Під час розгляду заяви, відповідачем проаналізовано отримані у Комунальної організації «Харківський зоологічний парк» документи та не виявлено ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Рішенням Харківського Апеляційного господарського суду від 05.08.2013 по справі № 922/1120/13 апеляційну скаргу ОСОБА_1 щодо скасування рішення Комунальної організації «Харківський зоологічний парк» про відхилення пропозиції конкурсних торгів залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 20.05.2013р. у справі № 922/1120/13, яким ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог про скасування рішення Комунальної організації «Харківський зоологічний парк» про відхилення пропозиції конкурсних торгів - залишено без змін.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що відповідачем належними та допустимими доказами доведено правомірність дій по розгляду заяви позивача з дотриманням процедури встановленої Законом України "Про захист економічної конкуренції" та Тимчасовими правилами розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства України затвердженими Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5 зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за № 90/299.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 36 Закону України «Про захист економічної конкуренції» від 11.01.2001 №2210-111 (зі змінами та доповненнями) (надалі - Закон) встановлені підстави для початку розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема: за заявами суб'єктів господарювання, громадян, про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Пунктом 1 статті 37 Закону передбачено: «У разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи».

Колегія суддів не приймає до уваги посилань апелянта та той факт, що на стадії розгляду заяв про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету не можуть вчиняти будь-яких процесуальний дій, у тому числі витребувати документи у відповідачів по справі про захист економічної конкуренції, оскільки рішення про початок розгляду справи не приймалося, той підстав витребувати будь - яких документів не було та вважає за необхідне зазначити наступне.

Підпунктом 4 пункту 3 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 №32-р і зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30.03.2001 за № 291/5482 передбачено, що Відділення при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції має повноваження вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, іншу інформацію, у тому числі з обмеженим доступом.

Враховуючи викладене, Відділення мало повноваження для отримання інформації про проведені Торги Замовником, на які у своїй заяві посилався позивач.

Рішенням Харківського Апеляційного господарського суду від 05.08.2013 по справі № 922/1120/13 апеляційну скаргу ОСОБА_1 щодо скасування рішення Комунальної організації «Харківський зоологічний парк» про відхилення пропозиції конкурсних торгів залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 20.05.2013р. у справі № 922/1120/13, яким ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог про скасування рішення Комунальної організації «Харківський зоологічний парк» про відхилення пропозиції конкурсних торгів - залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Позивач вважає, що документи, отримані відповідачем від Комунальної організації «Харківський зоологічний парк», недостатні для розгляду порушених у його заяві питань і висловлює сумнів щодо відсутності в них ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Проте, підтверджуючих матеріалів, які б свідчили про наявність ознак порушення в діях Комунальної організації «Харківський зоологічний парк» та інших учасників Торгів позивачем до відповідача не надано. Також не надано інформації та підтверджуючих документів стосовно наявності родинних зв'язків першого рівня спорідненості між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2

Пунктом 20, розділу VI Розпорядження Антимонопольного комітету України "Про затвердження Тимчасових правил розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства України" від 19.04.1994 № 5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за № 90/299 передбачено: "У разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції державний уповноважений, голова відділення відмовляють у розгляді справи, про що письмово повідомляється заявнику".

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем належними та допустимими доказами доведено правомірність дій по розгляду заяви позивача з дотриманням процедури встановленої Законом України "Про захист економічної конкуренції" та Тимчасовими правилами розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства України затвердженими Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5 зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за № 90/299.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2013 року по справі № 820/9350/13-а прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2013р. по справі № 820/9350/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Бенедик А.П.