Ухвала суду № 37143846, 15.01.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 р.Справа № 820/9362/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В.

за участю секретарів судового засідання - Крайник Т.О., Мурга С.С.,

представника позивача - Короткової Н.М.,

представників відповідача - Хоменка Є.О., Черняк М.А., Борщ Л.М., Павленка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Індустріальної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2013р. по справі № 820/9362/13-а

за позовом Приватного акціонерного товариства "Хладопром"

до Індустріальної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій неправомірними, скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

03.10.2013 року позивач - Приватне акціонерне товариство "Хладопром" - звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати неправомірними дії Індустріальної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо видання наказу від 01.10.2013 року №752 на проведення позапланової виїзної перевірки по взаємовідносинам з ТОВ "Юрполіс компані" за червень 2013 року, скасувати наказ від 01.10.2013 року №752.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2013 року адміністративний позов задоволено.

Визнано неправомірними дії Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо видання наказу № 752 від 01.10.2013 року.

Скасовано наказ Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 752 від 01.10.2013 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

До суду апеляційної інстанції позивач подав заперечення на апеляційну скаргу відповідача, в яких просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Представники відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримали в повному обсязі, просили постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просила постанову суду першої інстанції залишити без змін.

В судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 15.01.2014 року, представник позивача не прибула, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представників сторін, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Індустріальна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулась до позивача із запитом № 2240/10/20-36-22-03-16 від 09.09.2013 року про надання інформації та її документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ "Юрполіс компані" за червень 2013 року, який отримано ПрАТ "Хладопром 11 вересня 2013 року. (а.с. 8)

ПрАТ "Хладопром" звернулося з листом від 13.09.2013 року № 396/09 до Індустріальної ОДПІ м. Харкова в якому просило повідомити, яким чином та на підставі яких нормативно-правових актів встановлена сумнівність у факті здійснення операцій між товариством та його контрагентом, які існують розбіжності задекларованих у деклараціях з ПДВ вартісних показників податкового кредиту та податкових зобов'язань за період з 01.06.2013 по 30.06.2013 р., на яку суму встановлено розбіжність та по яких деклараціях (а.с. 9).

Після цього, ПрАТ "Хладопром" листом від 20.09.2013 року за № 398/09 повідомило податковий орган про незаконність визначення такої підстави для проведення перевірки як встановлення сумнівності у факті здійснення операцій (існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з ПДВ показників податкового кредиту та податкових зобов'язань). Вказаним листом товариство повідомило, що у разі надходження на його адресу законодавчо обґрунтованого та належним чином оформленого запиту, ним буде виконаний обов'язок щодо надання відповіді. (а.с. 10-15)

01 жовтня 2013 року Індустріальною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області прийнято наказ № 752 "Про проведення позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Хладопром". (а.с. 7)

Листом від 07.10.2013 року податковий орган надав відповідь на скаргу позивача, якою повідомив, що граничний термін надання відповіді на запит від 09.09.2013 року - 24 вересня 2013 року, але підприємством надано відповідь лише 25 вересня 2013 року, з порушенням терміну, визначеного підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. (а.с. 29)

Не погодившись з діями відповідача щодо прийняття наказу № 752 "Про проведення позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Хладопром" та наказом № 752 від 01.10.2013 року, позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач вчасно направив лист від 20.09.2013 року, що у розрізі заперечень відповідача, за змістом підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України унеможливлює прийняття податковим органом рішення про проведення перевірки, тому суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність у контролюючого органу підстав для прийняття спірного наказу про проведення перевірки ПрАТ "Хладопром".

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Підставою для прийняття наказу про призначення перевірки податковий орган зазначив підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а фактичною підставою слугувало встановлення сумнівності у факті здійснення операцій (існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань).

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 вказаного Кодексу, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 цього Кодексу, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, що оформлюється наказом.

Згідно пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

З положень наведеної норми кодексу слідує, що запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації.

Як правомірно враховано судом першої інстанції, що така обставина, як встановлення сумнівності у факті здійснення операцій із посиланням на існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, не відноситься до законодавчо визначеного переліку підстав для проведення документальних перевірок.

З матеріалів справи убачається, що декларації з податку на додану вартість за березень 2013 року позивача та його контрагента ТОВ "Юрполіс компані" не містять розбіжностей показників податкового кредиту та податкового зобов'язання цих господарюючих суб'єктів.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги, що наказ про проведення перевірки відповідачем прийнято з підстав несвоєчасного отриманням (25 вересня 2013 року) відповіді на запит від 09.09.2013 року, виходячи з наступного.

Так, в оскаржуваному наказі, як на підставу його видання, податковий орган посилається на ненадання підприємством в десятиденний термін письмової відповіді на запит від 09.09.2013 року.

ПрАТ "Хладопром" у відповідь на запит від 09.09.2013 року на адресу відповідача направило лист від 13.09.2013 року № 396/09, в якому просило повідомити у найкоротший строк, які існують розбіжності задекларованих у деклараціях з ПДВ вартісних показників податкового кредиту та податкових зобов'язань за період з 01.06.2013 по 30.06.2013 р. (а.с. 9). Відповідач не надав до суду доказів направлення відповіді на вказаний лист підприємства.

Після цього, ПрАТ "Хладопром" листом від 20.09.2013 року за № 398/09 надало відповідь на запит Індустріальної ОДПІ м.Харкова від 09.09.2013 року. При цьому, як убачається із листа ПрАТ "Хладопром" від 20.09.2013 року за № 398/09 запит податкового органу від 09.09.2013 року Товариством отримано засобами поштового зв'язку 11.09.2013 року (а.с. 10-15).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач своєчасно направив відповідачу лист від 20.09.2013 року, що за змістом підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України унеможливлює прийняття податковим органом рішення про проведення перевірки.

Крім того, як убачається із листа управління внутрішньої безпеки ГУ Міндоходів у Харківській області від 29.11.2013 року за вих. №2335/5-20-40-08-16, адресованого ПРаТ "Хладопром", за результатами службової перевірки інформація, викладена у зверненнях знайшла часткове підтвердження у частині порушень посадовими особами Індустріальної ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області вимог Податкового кодексу України та Порядку надання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1245 від 27.12.2010 року, при складанні запиту №2240/10/20-36-22-03-16 від 09.09.2013 року на адресу підприємства ПРаТ "Хладопром", що в подальшому призвело до видання наказу №752 від 01.10.2013 року "Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ПРаТ "Хладопром", та встановлено порушення п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України щодо невчасного направлення повідомлення платнику податків про місце і час проведення розгляду заперечень відповідно до заяви №461/09 від 30.10.2013 рок. ( а.с.115-116).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності у контролюючого органу підстав для прийняття спірного наказу про проведення перевірки ПрАТ "Хладопром".

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2013 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Індустріальної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2013р. по справі № 820/9362/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.

Повний текст постанови складено 20.01.2014 року.