Ухвала суду № 37143830, 15.01.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 р.Справа № 818/8405/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання- Мурга С.С.,

представника відповідача - Зучек Є.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2013р. по справі № 818/8405/13-а

за позовом ОСОБА_2

до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області , Фонд державного майна України

про стягнення середнього заробітку за час затримки виконанання рішення суду,

ВСТАНОВИЛА:

25.10.2013 року позивач - ОСОБА_2 - звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Регіонального відділення Фонду Державного майна України у Сумській області, Фонду Державного майна України, уточнивши який остаточно просив стягнути з Регіонального відділення Фонду Державного майна України у Сумській області середній заробіток за час затримки виконання рішення суду з 01.09.2013 р. по 31.10.2013 р. в сумі 6244 грн. 39 коп.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2013 року адміністративний позов ОСОБА_2 - задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Регіонального відділення Фонду Державного майна України у Сумській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду з 01.09.2013 р. по 31.10.2013 р. в сумі 6244 грн. 39 коп.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач, Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Сумській області, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

До суду апеляційної інстанції позивачем подані заперечення на апеляційну скаргу позивача, в яких позивач просить постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Позивач в судове засідання суду апеляційної інстанції до суду не прибув, про дату, час та місце повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представника позивача, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 03.09.2012р. по справі №2а-1870/1460/12, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2013 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, визнано протиправним та скасовано наказ Фонду державного майна України №242-р від 24 грудня 2007 року "Про припинення державної служби та звільнення з посади ОСОБА_2О.", поновлено його на посаді заступника начальника Регіонального відділення Фонду Державного майна України в Сумській області та зобов'язано Регіональне відділення Фонду Державного майна України в Сумській області виплатити на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 220615 грн. за період з 27.12.2007р. по 03.09.2012р. Постанова в частині поновлення на посаді та стягнення заробітної плати у мажах суми за один місяць в розмірі 4553 грн. 66 коп. підлягає негайному виконанню (а.с.5-7).

Враховуючи, що позивача не поновлено на посаді згідно рішення суду, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що чинне законодавство зобов'язує відповідача здійснити виплату на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначають Закон України "Про виконавче провадження", а також прийнята на виконання цього Закону Інструкція про проведення виконавчих дій, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5.

Відповідно до зазначених нормативно-правових актів примусове виконання рішень в Україні покладається на державну виконавчу службу та здійснюється останньою на підставі виконавчого документа.

Як правомірно враховано судом першої інстанції, ОСОБА_2 вживав заходи щодо звернення до примусового виконання постанови суду від 03.09.2012р. Зокрема, постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 22.04.2013р. закінчено виконавче провадження №ВП 35928836 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", направлено подання до правоохоронних органів щодо вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності винних посадових осіб Фонду Державного майна України за невиконання рішення суду.

Відповідно до ст. 236 КЗпП України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. При цьому, у разі присудження оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи (одержана допомога по тимчасовій непрацездатності, вихідна допомога, середній заробіток на період працевлаштування, допомога по безробіттю), який працівник мав в цей час. З огляду на викладено, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо задоволення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду за період з 01.09.2013р. по 31.10.2013р.

Крім того, позивач раніше вже звертався до Сумського окружного адміністративного суду з аналогічним адміністративним позовом про стягнення з Регіонального відділення Фонду Державного майна України у Сумській області середнього заробітку за час затримки виконання вище вказаного рішення суду, але за попередній період, а саме: за період з 01.05.2013 року по 01.07.2013 року в розмірі 9107,32 грн. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2013 р. по справі №818/5254/13-a було частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 та постановлено стягнути з Регіонального відділення Фонду Державного майна України в Сумській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду з 01.05.2013 р. по 01.07.2013 р. в сумі 3771,75 грн. В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено за необґрунтованістю. Постанова суду в частині стягнення середнього заробітку у межах стягнення за один місяць в сумі 1885,87 грн. підлягала негайному виконанню.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року постанова Сумського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2013 р. по справі №818/5254/13-a була залишена без змін. Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2013 р. по справі №818/5254/13-a було встановлено, що розмір середньоденної заробітної плати позивача складає 226,77 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як убачається із матеріалів справи, за вересень та жовтень 2013 року розмір середнього заробітку позивача мав складати 9977 грн. 88 коп. (226,77 грн. х 44 робочих дні).

Враховуючи, що позивач в цей період знаходився на обліку як безробітний в Сумському міському центрі зайнятості, де йому нарахований дохід з 01 вересня 2013 року по 31 жовтня 2013 року в загальній сумі 3733 грн. 49 коп. (а.с.16), тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про стягнення з відповідача - Регіонального відділення Фонду Державного майна України у Сумській області - на користь позивача різниці між середнім заробітком та допомогою по безробіттю, що складає 6244 грн. 39 коп. (9977 грн. 88 коп. - 3733 грн. 49 коп.).

Колегія суддів зазначає, що постанова суду першої інстанції в частині щодо відмови у зверненні до негайного виконання стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення у межах стягнення за один місяць на підставі ч. 2 ст. 256 КАС України сторонами не оскаржена.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обгрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2013року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта у справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1. ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2013р. по справі № 818/8405/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.

Повний текст ухвали виготовлений 20.01.2014 р.