Постанова № 37143817, 05.02.2014, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 801/9356/13-а

05.02.14 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Дудкіної Т.М. ,

Дадінської Т.В.

при секретарі судового засідання Щербініні О.О.

за участю сторін:

представник позивача, Відділу ветеринарної міліції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Приватного підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3, довіреність № 790822 від 09.12.13

розглянувши матеріали справи № 801/9356/13-а за апеляційною скаргою Приватного підприємця ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Панов О.І. ) від 22.10.13

за позовом Відділу ветеринарної міліції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим (вул. Ж. Дерюгіної, 5-а, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95022)

до Приватного підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1)

Приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

про зупинення реалізації продукції,

ВСТАНОВИВ:

Відділ ветеринарної міліції Головного Управління МВС України в АР Крим звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до приватного підприємця ОСОБА_4 про вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності шляхом зупинення реалізації продукції.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 22.10.2013 року адміністративний позов задоволено. Застосовано захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення реалізації продукції приватного підприємця ОСОБА_4 шкур овець.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в який ставиться питання про його скасування, та прийняття нового рішення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме, апелянт посилається на те, що захід у вигляді зупинення виробництва (виготовлення) продукції або тимчасової заборони обігу продукції на ринку застосовується виключно якщо існує підозра, що продукт, підконтрольний ветеринарній службі, є небезпечним і може спричинити безпосередню загрозу життю або здоров'ю людей і тварин, але, на думку відповідача, матеріали справи не містять відомостей та будь-яких доказів того, що його продукція, яка перевірялась, є небезпечною. Крім того, апелянт зазначив що має відповідні документи, які підтверджують дотримання відповідачем вимог Закону України «Про ветеринарну медицину».

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2013 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємця ОСОБА_4.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2014 залучено до участі у справі Приватного підприємця ОСОБА_2, в якості другого відповідача.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду сповіщений належним чином та своєчасно.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що позивач викликався в судове засідання, але в суд не з'явився, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача.

Судом першої інстанції встановлено, що 06 вересня 2013 року старшим інспектором з особливих доручень відділу ветеринарної міліції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим капітаном міліції Шамбазовим Р.Р. на виконання листа Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим від 05.09.2013 № 76/36/1/370-2, в присутності відповідача проведено перевірку з державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на підконтрольному об'єкті з переробки шкірсировини ПП ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами перевірки 06 вересня 2013 року складено Акт обстеження підприємства, яким встановлені наступні порушення:

- заготівля шкірсировини здійснюється без відповідних ветеринарних документів (експлуатаційного дозволу відповідного державного органу ветеринарної медицини), з невідомих джерел, без проведення відповідного державного контролю та надзору, без обліку постачальників шкір сировини;

- на момент перевірки не надано супровідних ветеринарних документів на 1100 шкір овець, які підтверджують безпеку сировини.

Зазначене стало підставою для звернення позивача із позовом до суду першої інстанції щодо застосування заходів реагування у вигляді зупинення реалізації відповідачем продукції.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із частини 1 ст.56 Закону України "Про ветеринарну медицину" від 25 червня 1992 року за № 2498-XII із відповідними змінами та доповненнями на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон №2498), "Державні інспектори ветеринарної медицини здійснюють державний ветеринарно-санітарний контроль та нагляд за виробництвом, переробкою та обігом неїстівних продуктів тваринного походження, у тому числі забезпечують проведення розширеного ветеринарно-санітарного контролю на підставі професійної оцінки державного інспектора ветеринарної медицини або в межах програми вибіркового ветеринарно- санітарного контролю".

Пунктом 10 ч.1 ст. 13 Закону №2498, "Державні інспектори ветеринарної медицини, які здійснюють державний ветеринарно-санітарний нагляд, мають право: 10) обмежувати, забороняти або припиняти відповідно до законодавства господарську діяльність юридичних або фізичних осіб у разі порушення ними ветеринарно-санітарних заходів, встановлених законодавством, якщо такі порушення можуть спричинити безпосередню загрозу життю та/або здоров'ю людей і тварин".

Згідно із пунктом 1 частини 1 ст. 50 Закону №2498, "здійснення діяльності з виробництва та обігу без отримання експлуатаційного дозволу відповідного державного органу ветеринарної медицини забороняється на таких потужностях (об'єктах): 1) потужностях (об'єктах) з переробки неїстівних продуктів тваринного походження".

Відповідно до Закону України "Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції" від 14.01.2000 № 1393-XIV до неякісної та небезпечної продукції відноситься продукція, на яку немає передбачених законодавством відповідних документів, що підтверджують якість та безпеку продукції.

Відповідно до пункту 5 частини 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V із змінами, внесеними згідно із Законом N 353-VII від 20.06.2013, повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Відповідно до п. 2 Положення про підрозділи ветеринарної міліції з проведення карантинних ветеринарних заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2002 р. N 395 Відділ ветеринарної міліції в Автономній Республіці Крим є територіальним підрозділом ветеринарної міліції, що функціонально підпорядковується начальнику територіального органу Держветфітослужби (п. 3 Положення).

Згідно п. 9 Положення управління ветеринарної міліції здійснює контроль за діяльністю територіальних підрозділів ветеринарної міліції, які йому підпорядковані, перевіряє та координує їх роботу, пов'язану з організацією службової діяльності, добором, розстановкою, вихованням та навчанням особового складу.

У п. 2 Положення вказано, що відділи ветеринарної міліції з проведення карантинних ветеринарних заходів (територіальні підрозділи ветеринарної міліції) організовують та здійснюють контроль і нагляд за виконанням вимог ветеринарно-санітарних заходів щодо профілактики, локалізації та ліквідації карантинних хвороб тварин.

Судова колегія зазначає, що в доповнення до апеляційної скарги, апелянтом надано до матеріалів справи акт ветеринарно-санітарного обстеження підконтрольного об'єкту на період роботи в 2013 році № 01020038 від 13.03.2013 року відповідно до якого Приватне підприємство ОСОБА_2 відповідає вимогам законодавства «Про ветеринарну медицину».

Також, судова колегія зазначає, що до матеріалів справи надано ветеринарне свідоцтво № 169351, 445837, 621916 та висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи.

Таким чином, судова колегія зазначає, що відповідачем доведено у встановленому порядку дотримання Приватним підприємцем ОСОБА_2 вимог законодавства «Про ветеринарну медицину».

Окрім того, судова колегія зазначає, що відповідно до постанови Білогірського районного суду АР Крим від 30.10.2013 року визнано дії старшого інспектора Відділу ветеринарної міліції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим Шамбазова Р.Р. щодо складення акту від 06.09.2013 року та протоколу № 000962 від 06.09.2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 107 КУпАП - неправомірними.

Скасовано постанову № 000962 по справі про адміністративне правопорушення від 06.09.2013 року, яку винесено старшим інспектором Відділу ветеринарної міліції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим Шамбазова Р.Р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 107 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення реалізації продукції приватного підприємця ОСОБА_2 шкур овець є безпідставним.

В силу положень ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З урахуванням вищенаведеного, судова колегія вважає, що постанова суду першої інстанції вищевказаним вимогам не відповідає, а тому доходить висновку про наявність підстав для її скасування та прийняття нової постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

При цьому, відповідно до ст. 205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Керуючись ст.195; ст.196; п.3 ч.1 ст.198; п.4 ч.1 ст.202; ч.2 ст.205; ст.207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.10.13 по справі № 801/9356/13-а скасувати.

3. Прийняти нову постанову по справі, якою в позові відмовити.

Постанова набирає законну силу з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 10 лютого 2014 р.

Головуючий суддя підпис В.А.Омельченко

Судді підпис Т.М. Дудкіна

підпис Т.В. Дадінська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя В.А.Омельченко