Ухвала суду № 37143744, 15.01.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 р.Справа № 820/6558/13-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання - Мурга С.С.,

представника позивача - Акулової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2013р. по справі № 820/6558/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій протиправними, скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

02.08.2013 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоарт" - звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просило визнати дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по виданню наказу від 29.07.2013 року №135 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Автоарт" протиправними; скасувати наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області №135 від 29.07.2013 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Автоарт".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2013 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт" задоволено.

Визнано протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо видачі наказу №135 від 29.07.2013р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Автоарт" податковий номер 33410369".

Скасовано наказ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області №135 від 29.07.2013р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Автоарт" податковий номер 33410369".

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідача ТОВ "Автоарт", посилаючись на законність та обгрунтованість постанови суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання суду апеляційної інстанції не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представника позивача, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області направила на адресу ТОВ "Автоарт" запит про надання інформації та її документального підтвердження №10985/10/15.3-19 від 17.06.2013 р.

Як вбачається з вказаного запиту, при його складанні податковий орган послався на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації, а саме на ст. ст. 20, 73 Податкового кодексу України, ч. 2 п. 14 Постанови КМ України № 1245 від 27.12.2010р., а також зазначив, що у зв'язку із встановленням сумнівності у факті здійснення операцій (існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з ПДВ показників податкового кредиту та податкових зобов'язань), для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах) результатів операцій по господарських відносинах з ПП "Інтер Бізнес - Форум" у періоді з 01.04.2013 р. по 30.04.2013 р. просив надати пояснення та їх документальне підтвердження. (а.с. 13).

За результатом розгляду запиту №10985/10/15.3-19 від 17.06.2013 р. позивач на адресу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області надіслав інформаційний лист, яким відмовив податковому органу в наданні запитуваних документів, зазначивши, що витребувана інформація відображена в податкових деклараціях, які надавалися до податкового органу з додатками та відповідно міститься в базах даних державного органу.

29.07.2013 р. ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на підставі пп.78.1.1 п.78.1 п.78.4 ст. 78, п.82.2 ст. 82 Податкового кодексу України винесено наказ №135 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Автоарт", пунктом 2 якого наказано проведення перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України по господарським взаємовідносинам з приватним підприємством "Інтер Бізнес - Форум" за квітень 2013 р., який отримано головним бухгалтером ТОВ "Автоарт" 29.07.2013 р.

Не погодившись із діями відповідача по виданню наказу №135 від 29.07.2013 року та наказом від 29.07.2013 року №135 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Автоарт", позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що запит відповідачем складено з порушенням абз.3 п.73.3 ст.73 ПК України, крім того, у відповідача була відсутня інформація про факти, що свідчили б про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, то в податкового органу були відсутні обставини для проведення позапланової перевірки на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Спосіб дій органів державної податкової служби України при реалізації владної управлінської функції - контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок врегульований ст. 78 Податкового кодексу України, згідно з п.п 78.1.1 п.78.1 якої документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) направлення на адресу платника податків обов'язкового письмового запиту; 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків; 3) сплив строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу; 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Таким чином, контролюючий орган має право надсилати запити для отримання пояснень та документів виключно і безумовно в порядку та на умовах, визначених Податковим кодексом України.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Пунктом 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою КМ України № 1245 від 27.12.2010 р., передбачено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Згідно з вимогами п. 14 зазначеного Порядку у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

З матеріалів справи убачається, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова на адресу ТОВ "Автоарт" направлено запит про надання інформації та її документального підтвердження №10985/10/15.3-19 від 17.06.2013 р. (а.с. 13).

Судом встановлено, що факт отримання запиту ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова підтверджено безпосередньо позивачем та листом-відповіддю на запит.

За результатом розгляду запиту №10985/10/15.3-19 від 17.06.2013 р. позивачем на адресу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області надіслано інформаційний лист, яким відмовлено податковому органу в наданні запитуваних документів, зазначивши, що витребувана інформація відображена в податкових деклараціях, які надавалися до податкового органу з додатками та відповідно міситься в базах даних державного органу.

Судом першої інстанції правомірно враховано, що запит ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова №10985/10/15.3-19 від 17.06.2013 р. в порушення вимог абз.2 п.73.3 ст.73 ПК України, п.10 Порядку періодичного подання органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим Постановою КМУ № 1245 від 27.12.2010 року не містить посилання на підстави надсилання такого запиту, які передбачені абз. 3 п.73.3 ст.73 ПК України.

Крім того, податковий орган, як на підставу для направлення на адресу ТОВ "Автоарт" запиту №10985/10/15.3-19 від 17.06.2013 р. посилається отримання податкової інформації від ДПІ у Оболонському районі м. Києва, а саме - акт про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Інтер Бізнес Форум", в якому міститься посилання на відсутність необхідних умов для реального настання результатів господарської діяльності підприємства.

Колегія суддів зазначає, що така обставина, як встановлення сумнівності у факті здійснення операцій, не відноситься до законодавчо визначеного переліку підстав для проведення документальних перевірок.

Як правомірно враховано судом першої інстанції, запит ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова №10985/10/15.3-19 датований 17 червня 2013 року, тоді як акт про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Інтер Бізнес Форум" складено ДПІ у Оболонському районі м. Києва 04 липня 2013 року, а супровідний лист щодо направлення вказаного акту на адресу всіх податкових органів датований 19 липня 2013 року.

Отже, вказаний акт про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Інтер Бізнес Форум" жодним чином не підтверджує того, що на час направлення відповідачу запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження, в розпорядженні ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова була податкова інформація, що свідчила про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Прийняття податковим органом рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків на підставі пп.78.1.1. п.78.1 ст.78 ПК України є правомірним лише за одночасної наявності таких обставин: виявлення за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до абз. 11 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України у разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності у контролюючого органу підстав для прийняття спірного наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Автоарт".

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2013 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2013р. по справі № 820/6558/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді Русанова В.Б. Бартош Н.С.

Повний текст ухвали складений 20.01.2014 року.