Ухвала суду № 37143716, 21.01.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 р.Справа № 646/7558/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Бегунца А.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.10.2013р. по справі № 646/7558/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради

треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до Адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просила суд визнати протиправним та скасувати п. 1 рішення виконкому Червонозаводської районної ради м. Харкова від 16 лютого 2010 року № 55 про скасування п. 10-го рішення виконкому райради № 471/1 від 15.12.1987 року про надання ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 площею 16, 3 кв. м.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.10.2013 року залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1.

Позивач не погодився із зазначеною ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.10.2013 року по справі № 646/7558/13-а, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи адміністративний позов без розгляду, виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, не надавши при цьому заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України, згідно якої, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, згідно з статтею 56 Кодексу адміністративного судочинства України, сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність. Таким чином, законодавцем не обмежено коло осіб, які можуть представляти інтереси сторін у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2013 року провадження у адміністративній справі було відкрито, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

25 вересня 2013 року позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, про день та час слухання була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причини неявки до суду не сповістила.

14 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_1 вдруге не з'явилася у судове засідання з невідомих суду причин, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причини неявки до суду не сповістила.

У відповідності до ч. 2 статті 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Колегія суддів зазначає, що доводи апелянта щодо поважності причин неявки у судове засідання не заслуговують уваги, оскільки поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами, такі докази позивачем не надано.

Виходячи із вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що поважність причин неявки позивачем не підтверджено належними доказами.

Частиною 1 статті 122 КАС України встановлено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби розглядаються та вирішуються протягом розумного строку, але не більше двадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Також слід відзначити, що законодавцем не обмежено коло осіб, які можуть представляти інтереси сторін у справі, а тому позивачка не позбавлена права на здійснення представництва її інтересів іншого представника з метою запобігання затягування судового розгляду справи, який обмежений імперативною нормою КАС України.

Таким чином, колегія суддів вважає вірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, не надавши при цьому заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла до висновку стосовно того, що ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.10.2013 року по справі № 646/7558/13-а прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.10.2013р. по справі № 646/7558/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Бегунц А.О.