Ухвала суду № 37143522, 21.01.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 р.Справа № 820/10094/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2013р. по справі № 820/10094/13-а

за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківіській області

про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просив:

-визнати противоправними дії відповідача щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.10.2013 року (ВП № 40063856) на заяву ДПІ у Київському районі м. Харкова, по виконавчому листу № 11321/11/2070 виданий 13.03.2013 р.

-скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.10.2013 року (ВП № 40063856)

-зобов'язати відповідача відкрити виконавче провадження по заяві про відкриття виконавчого провадження за № 2929/10/10-006 від 18.09.2013 року по справі № 11321/11/2070.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 17, 18, 19, 26, 32 Закону Країни "Про виконавче провадження" , що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Київському районі м. Харкова звернулась до Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Харківській області з заявою про відкриття виконавчого провадження за № 2929/10/10-006 від 18.09.2013 року по справі № 11321/11/2070 за позовом ДПІ у Київському районі до ТОВ «Праймнет» про стягнення фінансової санкції, конфіскацію грального обладнання, стягнення прибутку, одержаного від проведення азартної гри.

До заяви ДПІ додавався виконавчий лист по адміністративній справі № 11321/11/2070, виданий 13.03.2013 року на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2012 р. про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Праймнет» фінансової санкції у вигляді штрафу у розмірі 7 680 000, 00 грн. Згідно виконавчого листа строк пред'явлення виконавчого документа до виконання до 19.02.2014 р.

Позивач 11.10.2013 р. отримав лист відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Харківській області № 6839/08.01/В-6 від 04.10.2013 р. з постановою старшого державного виконавця Сидоренко О.М. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.10.2013 р. (вхідний номер ДПІ №6300/10 від 11.10.2013p.).

Також судом першої інстанції встановлено, що постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП № 40063856) винесено відповідачем з посиланням на приписи п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з тим, що у пред'явленому до виконання документі суд не вказав будь-яких заходів примусового виконання винесеного ним рішення.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що дії посадових осіб Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківіській області щодо прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП № 40063856) є правомірними, вчинені в межах, в обсязі та у спосіб, що передбачені нормами чинного законодавства, а твердження позивача про її незаконність необґрунтовані, безпідставні та такі, що не відповідають дійсності.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судовому рішенні, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність апеляційної скарги та законність рішення суду першої інстанції, з огляду на таке.

Матеріалами справи встановлено, що згідно виконавчого листа №11321/11/2070 від 13.03.2013 Харківським окружним адміністративним судом було прийнято рішення про застосування до ТОВ "Праймнет" фінансової санкції у вигляді штрафу у розмірі 7 680 000,00 грн., надійшов до державного виконавця 01.10.2013 р.

Згідно ст. 32 Закону України „Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Суд першої інстанції, виходячи із аналізу законодавчих норм, вірно зазначив, що законодавцем не передбачено такого порядку примусового виконання судового рішення як застосування фінансових санкцій, а передбачив лише звернення стягнення, вилучення, інші заходи, передбачені рішенням.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до пункту 95.3 статті 95 цього Кодексу стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Із змісту наведеної законодавчої норми випливає, що Податковим кодексом України встановлено особливий порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з платника податків у рахунок погашення податкового боргу. Органами стягнення за такими рішеннями, які здійснюють процедуру їх примусового виконання, є контролюючі органи в розумінні Податкового кодексу України.

Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 N 22.

Цей механізм передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. При цьому судове рішення, на підставі якого з платника податків стягуються кошти, відповідно до пункту 12.4 зазначеної Інструкції, до банку не подається. Натомість реквізити відповідного судового рішення зазначаються в самому інкасовому дорученні.

Якщо ж достатні для погашення податкового боргу кошти відсутні, контролюючий орган відповідно до абзацу другого пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України звертається до суду з позовом про надання дозволу на погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Таке погашення здійснюється на підставі зазначеного рішення суду та прийнятого на його підставі рішення органу доходів і зборів шляхом продажу майна платника податків на публічних торгах та/або торгівельними організаціями в порядку, визначеному пунктами 95.7 - 95.21 статті 95 Податкового кодексу України.

Отже, чинне законодавство передбачає окремий порядок примусового виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. При цьому органи державної виконавчої служби до цієї процедури не залучаються. Відповідно в розглядуваних випадках немає підстав для відкриття виконавчого провадження в порядку, передбаченому Законом України від 21.04.99 N 606-XIV "Про виконавче провадження".

З огляду на викладене, в адміністративних судах відсутні підстави для видачі виконавчих листів про примусове виконання судових рішень у порядку статей 257 та 258 Кодексу адміністративного судочинства України, тому що процедура погашення податкового боргу є самостійною процедурою, яка регулюється окремими нормами, а саме Податковим кодексом України, а не законодавством про виконавче провадження.

Таким, чином, аналізуючи наведені фактичні обставини справи, позовні вимоги щодо скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження задоволенню не підлягають.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2013 року по справі № 820/10094/13-а прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2013р. по справі № 820/10094/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Ральченко І.М. Бершов Г.Є.