Ухвала суду № 37143488, 30.01.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/7121/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін О.А. Суддя-доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів Парінова А.Б., Грибан І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтосан" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2013 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтосан" до Державної податкової інспекції в Оболонському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 19 грудня 2012 року № 0001852202 та № 0001862202, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.12.2012 № 0001852202 та № 0001862202.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2013 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив його скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було виконано вимоги ухвали від 20.05.2013 року, якою позовну заяву було залишено без руху. Крім того, судом вказано, що у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа № 826/8555/13-а про спір між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що в силу п. 5 ч. 3 ст. 108 КАС України є самостійною підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що вказані в ухвалі про залишення позову без руху недоліки, були усунені позивачем шляхом направлення до суду відповідних матеріалів засобами поштового зв'язку.

Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції, доводам апеляційної скарги, виходячи з наявних у справі матеріалів, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва Державної податкової служби, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 19.12.2012 року № 0001852202 та № 0001862202.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2013 року вказаний позов залишено без руху з огляду на відсутність у ньому підпису, відсутність документу, яким підтверджується сплата судового збору, а також відсутність доказів на підтвердження викладених у позові обставин, та встановлено строк для усунення вищевказаних недоліків - до 31 травня 2013 року.

Зазначена ухвала судді отримана позивачем 27.05.2013 р., що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили, а відтак в силу статті 124 Конституції України є обов'язковою для виконання.

10 червня 2013 року суд постановив оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви, мотивувавши дане рішення тим, що станом на 10 червня 2013 року жодних витребуваних судом документів на усунення недоліків позову, у т.ч. клопотань про продовження строку для усунення недоліків позову чи доказів неможливості надання витребуваних судом документів тощо, від позивача на адресу суду не надходило. Крім того, як на самостійну підставу повернення позову, суд вказав на те, що ТОВ "Алтосан" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.12.2012 № 0001852202 та № 0001862202, по якій ухвалою від 05.06.2013 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду, що свідчить про те, що у провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває справа № 826/8555/13-а про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Також, в силу п. 5 ч. 2 даної статті, підставою для повернення позову є наявність у провадженні цього або іншого адміністративного суду справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позивачем 31.05.2013 року засобами поштового зв'язку, а саме рекомендованим листом з повідомленням, було направлено на адресу Окружного адміністративного суду матеріали на виконання ухвали суду від 20.05.2013 року, що надійшли до суду 04.06.2013 року. Вказане підтверджується доданими до апеляційної скарги копією фіскального чеку та копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, висновок суду щодо невиконання позивачем вимог ухвали від 20.05.2013 року про залишення позову без руху, є передчасним.

Крім того, посилання суду на наявність спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав наявними у справі матеріалами не підтверджується.

Таким чином, на думку колегії, ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2013 року суперечить вимогам процесуального права і підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки, покладені в основу рішення суду першої інстанції, прийнятого з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтосан" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2013 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтосан" до Державної податкової інспекції в Оболонському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 19 грудня 2012 року № 0001852202 та № 0001862202 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2013 року - скасувати.

Направити справу до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду.

Головуючий суддя О.А. Губська

Суддя А.Б. Парінов

Суддя І.О. Грибан

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Грибан І.О.

Парінов А.Б.