Ухвала суду № 37143435, 30.01.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/5776/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Бояринцева М.А. Суддя-доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів Парінова А.Б., Грибан І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 червня 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК" до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у м. Києві про застосування фінансових санкцій від 1 березня 2013 року № 260823/21-129/0090.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 червня 2013 р. позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду - без змін з таких підстав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у м. Києві було проведено фактичну перевірку магазину, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Броварський, 16-А, котрий належить TOB «Восток», за результатами якої складено Акт від 24 січня 2013 року № 0036/01/24812228.

Так, в ході проведення перевірки встановлено, що в магазині за адресою: м. Київ, проспект Броварський, 16-А, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Восток" за наявності цінників здійснюється роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами на підставі відповідних ліцензій. В акті зазначено, що перевіркою встановлено знаходження на зберіганні з метою подальшої реалізації тютюнових виробів, які описано в додатку № 1 від 14 січня 2013 року, який додається до акту перевірки, без марок акцизного податку встановленого зразка, чим порушено статтю 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів".

На підставі вказаних висновків відповідачем було прийнято рішення від 1 березня 2013 року № 260823/21-129/0090 за порушення статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", і застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток" фінансові санкції в розмірі 8 500 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду з позовом про визнання його протиправним та скасування.

Задовольняючи позовні вимоги повністю, суд першої інстанції виходив з неправомірності висновків відповідача щодо порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Восток" статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та відповідно про неправомірність застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток" фінансових санкцій у розмірі 8 500 грн., у зв'язку з чим дійшов висновку про необхідність визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення.

Відповідач із вказаним висновком суду не погодився, зазначивши в апеляційній скарзі, що марка акцизного податку лежала окремо від пачки сигарілл Candlelight, що підтверджується фото (Додаток №2), відтак, на думку апелянта, твердження позивача, з яким погодився суд першої інстанції, що акцизна марка була відклеєна безпосередньо під час проведення перевірки відповідачем, є безпідставним і спростовується наявними в матеріалах доказами.

Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, виходячи з наявних у справі матеріалів, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон) алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Підпунктом 14.1.107 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Згідно п.п. 14.1.109 п. 14.1 ст. 14 ПК України маркування тютюнових виробів - це наклеювання марки акцизного податку на пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Пунктом 19 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1251 (далі - Положення), встановлено, що наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати акцизного податку та легальності ввезення товарів.

Відповідно до п. 20 Положення контроль за наявністю марок на пляшках (упаковках) алкогольних напоїв і на пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання та продажу здійснюють органи державної податкової служби, а під час ввезення таких товарів на митну територію України - митні органи. Маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками зазначеної продукції.

Вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з порушенням вимог цього Положення, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; алкогольні напої з марками, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Згідно п. 23 Положення на тютюнові вироби марки наклеюються: на пачки сигарет та цигарок серійного виробництва, сигар, сигарил, а також цигарок, упакованих у сувенірні коробки (незалежно від їх розміру), - у такій спосіб, щоб марки обов'язково розривалися під час відкривання; на тютюнові вироби в упаковці, що підлягає обгортанню у поліпропіленову плівку, - під плівку.

Відповідно до ст. 17 Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 8 500 гривень.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та було зазначено вище, Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у м. Києві в ході перевірки було встановлено знаходження на зберіганні з метою подальшої реалізації тютюнового виробу (пачка сигарілл Candlelight), які описано в додатку № 1 від 14 січня 2013 року, який додається до акту перевірки, без марок акцизного податку встановленого зразка, чим порушено статтю 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів".

Вказаний акт підписаний начальником АЗС № 32 із зауваженнями, де зазначено про те, що акцизна марка була зірвана з пачки під час перевірки, а також зазначено про наявність фото. Зазначеним позивач обґрунтовує свою позицію, щодо відсутності на зберіганні з метою подальшої реалізації тютюнового виробу без марки акцизного податку встановленого зразка.

З наявних в матеріалах справи фотознімків товару (а.с. 18, 38), на тютюнових виробах наявні наклеїні акцизні марки. При цьому, як вбачається із зазначених фотознімків, пачка сигарілл Candlelight лежала окремо та біля неї лежить розірвана акцизна марка.

В силу положень ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, відповідачем не надано належних і допустимих доказів, якими б підтверджувався факт знаходження у позивача на зберіганні з метою подальшої реалізації тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка, що стало підставою для прийняття оскаржуваного рішення. Доводи відповідача, на якого в даному випадку КАС України прямо покладено обов'язок доведення правомірності прийняття оскаржуваного рішення, жодним чином не спростовують тверджень позивача щодо відсутності факту порушень законодавства з його сторони.

При цьому посилання апелянта в обґрунтування власної позиції на фото (Додаток №2) на якому зображено, що марка акцизного податку лежала окремо від пачки сигарілл Candlelight, колегією суддів оцінюється критично, оскільки в акті перевірки відсутня будь-яка інформація щодо існування додатку №2.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції щодо неправомірності висновків відповідача стосовно порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Восток" статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та відповідно про неправомірність застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток" фінансових санкцій у розмірі 8 500 грн., у зв'язку з чим оскаржуване рішення підлягає скасуванню, видається обґрунтованим.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 червня 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК" до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 червня 2013 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.А. Губська

Суддя А.Б. Парінов

Суддя І.О. Грибан

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Грибан І.О.