Ухвала суду № 37143053, 11.02.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/1706/13-ц Головуючий у 1-й інст. Василенко Р.О.

Категорія 34 Доповідач Гансецька І. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Микитюк О.Ю

Товянської О.В.

при секретарі: Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що малолітнім сином відповідача пошкоджено належний йому автомобіль марки «Skoda syperb», в результаті чого йому завдано майнової та моральної шкоди. Просив стягнути з відповідача на його користь 5000,00 грн. на відшкодування майнової шкоди, 2000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 листопада 2013 року ОСОБА_2 в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 листопада 2013 року та постановити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам. Зазначив, що суд безпідставно не взяв до уваги надані ним докази на підтвердження факту заподіяння шкоди та вини відповідача.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі тимчасового реєстраційного талону ДАП №371261 автомобіль «Skoda syperb Classic», р.н.НОМЕР_1 з 08.07.2010 року перебуває у володінні ОСОБА_2, який 01.06.2013 року звернувся до Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області із заявою про притягнення до відповідальності осіб, які пошкодили його автомобіль. За результатами розгляду звернення старшим оперуповноваженим групи КМСД Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області 14.06.2013 року складено висновок про те, що дані матеріали не внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань в з'язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення в діях малолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 При цьому зазначено, що батьків малолітніх притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУ пАП.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, заподіяна організації, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду заподіяно не з її вини.

Тобто, за нормою вказаної статті відповідальність настає при існуванні складу правопорушення, що включає такі елементи:

- протиправність поведінки; шкода; причинний зв'язок між ними; вина заподіювача шкоди.

Протиправність поведінки в цивільних правовідносинах означає будь-яке порушення чужого суб'єктивного права, що тягне заподіяння шкоди.

Під шкодою, що має бути відшкодована, розуміють знешкодження або зменшення блага потерпілого в результаті порушення його матеріального права.

Відповідальність настає за заподіяння шкоди, тобто якщо шкода причинно пов'язана з протиправною поведінкою.

Вина заподіювача шкоди в будь-якій її формі (умисел або необережність) та ступені є умовою відповідальності.

За змістом ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виник спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав суду доказів вини відповідача в нанесенні механічних пошкоджень належному йому автомобілю.

Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам справи та узгоджується з вимогами матеріального і процесуального права.

Так, ні у висновку старшого оперуповноваженого групи КМСД Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області від 14.06.2013 року, ні в постанові Коростишівського районного суду Житомирської області від 23.01.2014 року про притягнення відповідача ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП не встановлено, що малолітній ОСОБА_5 01.06.2013 року наніс будь-які ушкодження автомобілю «Skoda syperb Classic», р.н.НОМЕР_1. Згідно вказаної постанови суду ОСОБА_5 визнано винним в ухиленні від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 також не зміг чітко пояснити яким чином, хто саме і які ушкодження наносив автомобілю, що належить позивачу.

Крім зазначеного, позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що 01.06.2013 року автомобілю «Skoda syperb Classic», р.н.НОМЕР_1 дійсно були нанесені механічні ушкодження. В суді апеляційної інстанції позивач пояснив, що протокол огляду транспортного засобу не складався, але в матеріалах справи наявні фотокартки пошкодженого автомобіля.

Долучені до матеріалів справи фотокартки фрагментів автомобіля не є належними і допустимими доказами наявності ушкоджень, оскільки з даних фотокарток не вбачається який саме автомобіль сфотографовано, його марка, реєстраційний номер, час проведення зйомки.

Також, позивач ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанції не заявляв клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для визначення розміру завданого йому збитку, хоча таке право йому було роз'яснено.

Наданий позивачем висновок ТОВ «Полісся Моторс Груп» від 04.06.2013 року про вартість робіт, яких потребує автомобіль «Skoda syperb Classic», р.н.НОМЕР_1 не може бути прийнятий як доказ розміру завданої позивачу шкоди з тих підстав, що в справі відсутні об'єктивні дані про наявність, локалізацію, механізм і час нанесення ушкоджень автомобілю. Відповідно, суд позбавлений можливості перевірити в зв'язку з чим автомобіль позивача потребував вказаного у калькуляції обсягу робіт.

За таких обставин, підстави для відшкодування позивачу майнової шкоди відсутні.

Позовна вимога про відшкодування моральної шкоди є похідною від вимоги про відшкодування майнової шкоди, тому підстав для задоволення позову в цій частині також немає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому воно залишається без змін.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Судді :