Ухвала суду № 37142873, 04.02.2014, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., 08000, т. (04578) 5-12-39

У Х В А Л А

"04" лютого 2014 р. Справа № 370/1778/13-ц

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів заяву ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2, стягувач ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа № 1016/3053/12, виданого 23.05.2013 року Макарівським районним судом Київської області таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що 03.07.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Балюрою O.A., на підставі виконавчого листа № 1016/3053/12, виданого 23.05.2013 року Макарівським районним судом Київської області, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення солідарно з ОСОБА_1, та ОСОБА_2, на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 49.28307-Zn від 12.04.2007 року у сумі 70715,63 центи, що за курсом НБУ станом на 12.10.2012 року складає 565 230,03 грн., та судовий збір у розмірі 3 219,00 грн.

03.07.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Балюрою O.A. було винесено постанови про арешт майна боржників та оголошення заборони на його відчуження, яким накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у межах суми стягнення 600000 грн., та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржникам ОСОБА_1, і ОСОБА_2 Фактично вказані постанови були отримані ними 12 липня 2013 року.

04.07.2013 року на адресу позивача Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було направлено повідомлення про відступлення у якому зазначено, що 26.06.2013 року Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», ідентифікаційний код 21666051 та Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ідентифікаційний код 340470 було здійснено відступлення своїх прав вимоги за кредитним(и) договором(ами), договором(ами) іпотеки, договором(ами) застави та/або договором(ами) поруки, вказаними у Додатку А до цього повідомлення (далі разом - Кредитні документи).

У результаті відступлення Новий кредитор є єдиним власником всіх прав вимоги за Кредитними документами (включаючи, без обмеження, права на всі платежі за Кредитним(и) договором(ами), всі права іпотекодержателя за Договором(ами) іпотеки, та всі права заставодержателя за Договором(ами) застави, та всі права кредитора до Договором(ами) поруки з 26.06.2013 року.

Враховуючи те, що за договором про відступлення прав вимоги Новим кредитором за кредитним договором № 49.28307-Zn від 12.04.2007 року та договорів забезпечення № 49.83111807 від 12.04.2007 року і № 49.283-ni07-Zn від 12.04.2007 року з 26.06.2013 року є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», 03.07.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Балюрою O.A., на підставі виконавчого листа № 1016/3053/12 від 23.05.2013 року, виданого Макарівським районним судом Київської області, було незаконно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 49.28307-Zn від 12.04.2007 року у сумі 70 715,63 центи, що за курсом НБУ станом на 12.10.2012 року складає 565 230,03 грн. та судовий збір у розмірі 3 219,00 грн. і винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яким накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми стягнення 600000 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1

Відступлення права грошової вимоги (факторинг) регулюється главою 73 Цивільного Кодексу України.

ОСОБА_1 звертався до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Київської області, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання протиправними та скасування постанов.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 липня 2013 року (справа № 810/3967/13-а, суддя Журавель В.О.) ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі і роз'яснено, що розгляд цієї справи належить до юрисдикції місцевого районного суду, а саме Макарівського районного суду Київської області, куди і звернувся із даною заявою ОСОБА_1

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_5 заявлені вимоги підтримав, пояснив, що боржник ОСОБА_1 не уникає виконання судового рішення, проте помилки допущені у виконавчому листі мають бути усунені саме шляхом визнання виконавчого листа №10163053 таким , що не підлягає виконанню.

Інші сторони , що беруть участь у справі не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розглядові заяви.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, необхідні для її розгляду, суд вважає, що у її задоволенні слід відмовити з огляду на нижченаведене.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Представник заявника у судовому засіданні підтвердив обов'язок боржника здійснити виплату грошових коштів у сумі 600 000 гривень, проте не надав належних доказів щодо того , що існують підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Доводи, які вказує заявник та його представник можуть бути підставою для оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця у порядку, встановленому розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 210, 369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, у разі, якщо не подано апеляційну скаргу.

В інакшому випадку - після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий М. Ю. Устимчук