Рішення № 37141910, 12.02.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 р. Справа № 914/4542/13

Господарський суд Львівської області в складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань Мак Л.Б, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго", м.Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтом Україна", м. Львів

про стягнення 68 582,40 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Коцелко Ю.В. - юрисконсульт (довіреність №64 від 16.09.2013р.);

від відповідача не з'явився.

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Львівським міським комунальним підприємством "Львівтеплоенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтом Україна" про стягнення 68 582,40 грн. за виконані роботи по монтажу футлярів на вул.Стрийській у м.Львові.

Ухвалою суду від 05.12.2013р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 15.01.2014р.

Ухвалою суду від 15.01.2014р. розгляд справи відкладено на 29.01.2014р. у зв"язку з неявкою відповідача.

Ухвалою суду від 29.01.2014р. продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи на 12.02.2014р., у зв"язку з неявкою представника позивача та на підставі поданого представником відповідача клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. № 6305/14 від 12.02.2014р.), зокрема оригіналу опису вкладення у цінний лист про надіслання відповідачу додатків до позовної заяви.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про що свідчить його підпис на бланку про ознайомлення із датою відкладення розгляду справи та змістом ст.87 ГПК України.

Станом на день розгляду спору (12.02.2014р.) від відповідача на адресу суду відзив, докази, витребувані ухвалами суду від 05.12.2013р., 15.01.2014р. та 29.01.2014р., заяви, клопотання не надходили.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст.75 ГПК України при відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

встановив:

15.10.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Балтом Україна" (підрядник) та Львівським міським комунальним підприємством "Львівтеплоенерго" (субпідрядник) було укладено договір №20/10 на виконання робіт по монтажу футлярів на вул.Стрийській (надалі - договір), відповідно до умов якого підрядник доручає, а субпідрядник, в межах договірної ціни, зобов'язувався власними силами виконати і здати підрядникові відповідно до проектно-кошторисної документації (дефектного акту) (додаток 1) та календарного плану виконання робіт (додаток 2), роботи по монтажу футлярів на вул.Стрийській (надалі - роботи).

Згідно з п.1.2. договору підрядник зобов'язувався прийняти та оплатити виконані роботи на умовах та у порядку, що передбачені цим договором.

Відповідно до п.4.1. договору приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом приймання-передачі виконаних робіт протягом 2-х календарних днів з моменту повідомлення підрядника субпідрядником про закінчення виконання робіт та надання підряднику акту приймання-передачі виконаних робіт (форми КБ-2в).

За умовами п.4.5. договору підрядник зобов'язується оплатити вартість фактично виконаних робіт субпідрядника відповідно до підписаних актів приймання-передачі виконаних робіт (форми КБ-2в) та довідок про вартість робіт (форми КБ-3), на протязі 10 (десяти) робочих днів з моменту отримання оплати за дані роботи від основного замовника (Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради).

Позивач згідно умов договору №20/10 від 15.10.2009р. свої зобов'язання по монтажу футлярів на вул.Стрийській виконав повністю.

Проте, відповідач порушив свої зобов'язання, оплату за виконані роботи згідно договору підряду, у строки вказані в п.4.5. договору не здійснив.

Відтак, позивач звернувся до господарського суду для захисту порушеного права шляхом стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи в сумі 68 582,40 грн.

При прийнятті рішення суд виходить із наступного:

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За умовами ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст.837 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Факт виконання позивачем своїх зобов'язань по договору №20/10, а саме монтаж футлярів на вул.Стрийській підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (за формою КБ-2в) від 15.10.2009р. на суму 68 582,40 грн. та актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009р. (за формою КБ-2в) на суму 68 582,40 грн., які підписані та скріплені печатками сторін у справі.

Підписавши акти виконаних робіт відповідач погодився з вартістю виконаних підрядних робіт, а також підтвердив відсутність претензій щодо виявлення недоліків, якості та строків виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони підписали акт звіряння взаємних розрахунків, згідно якого станом на 01.11.2012р. між ЛМКП «Львівтеплоенерго» та ТзОВ «Балтом-Україна» за договором №20/10 від 15.10.2009р. кінцеве сальдо становить 68 582,40 грн.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно п.4.5. договору підрядник зобов'язується оплатити вартість фактично виконаних робіт субпідрядника відповідно до підписаних актів приймання-передачі виконаних робіт (форми КБ-2в) та довідок про вартість робіт (форми КБ-3), на протязі 10 (десяти) робочих днів з моменту отримання оплати за дані роботи від основного замовника (Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради).

З матеріалів справи вбачається, що основний замовник робіт - Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради оплатив ТзОВ «Балтом-Україна» вказані роботи згідно платіжного доручення №69 від 12.04.2013р. на загальну суму 366 557,86 грн., з призначенням платежу - наказ господарського суду у справі №5015/651/11.

Слід зазначити, що рішенням господарського суду Львівської області від 11.02.2012р. у справі №5015/651/11 за позовом ТзОВ «Балтом Україна» до Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про стягнення 403 393,36 грн., повністю задоволено позовні вимоги та стягнуто з Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради на користь ТзОВ «Балтом Україна» 362 749,00 грн. основного боргу, 20 313,94 грн. пені, 16 521,55 грн. інфляційних збитків, 3 808,86 грн. 3% річних, 4 033,93 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 5076,00 грн. за проведення судової експертизи.

Вказана заборгованість виникла на підставі договору №23 від 08.10.2009р. на реконструкцію вулиці Стрийської (від вулиці Наукової до межі міста) укладеного між ТзОВ «Балтом Україна» та Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, на виконання якого між Товариством з обмеженою відповідальністю "Балтом Україна" та Львівським міським комунальним підприємством "Львівтеплоенерго" було укладено договір №20/10 на виконання робіт по монтажу футлярів на вул.Стрийській 15.10.2009р. та виконано роботи на суму 68 582,40 грн.

Відповідно до ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отримавши кошти від замовника, згідно вищевказаного рішення суду, відповідач всупереч умовам договору порушив свої зобов'язання, оплату за виконані підрядні роботи згідно договору №20/10 від 15.10.2009р. не здійснив.

12.11.2013р. позивач звернувся до ТзОВ «Балтом-Україна» з претензією вих.№08-4150 про сплату боргу в сумі 68 582,40 грн. до 30.11.2013р. Проте, відповідач залишив дану претензію без відповіді та задоволення.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищенаведені норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення боргу в сумі 68 582,40 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Сплата судового збору підтверджується платіжними дорученнями на загальну суму 1 720,50 грн., а саме: №10926 від 11.11.2013р. на суму 111,00 грн. та №9142 від 30.10.2012р. на суму 1 609,50 грн., який відповідно до ст.49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 11, 525, 530, 612, 627, 629, 837, 838 ЦК України, ст.ст.174, 193 ГК України, ст.ст. 43, 33, 34, 35, 49, 75, 82-85, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтом Україна" (79040, м.Львів, вул.Конюшинна, 11; р/р №26007142857500 в АКІБ «УкрСиббанк» м.Харків; МФО 351005; код ЄДРПОУ 35382784) на користь Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" (79040, м.Львів, вул.Д.Апостола, 1; р/р №26000130262 у Львівському ЦРВ ПАТ «Мегабанк»; МФО 351629; код ЄДРПОУ 05506460) 68 582,40 грн. основного боргу та 1 720,50 грн. судового збору.

3. Наказ видати в порядку ст.116 ГПК України, після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

5. Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повний текст рішення

виготовлено 14.02.1014р.

Суддя Сухович Ю.О.