Ухвала суду № 37141807, 11.02.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ципко О.В.

Суддя-доповідач - Васильєва І. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року справа №812/5747/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Васильєвої І.А., Яманко В.Г., Казначеєва Е.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Луганській області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду про роз'яснення судового рішення від 21 січня 2014 року у справі № 812/5747/13-а за позовом ОСОБА_2 до Державної фінансової інспекції в Луганській області про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 24 липня 2013 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної фінансової інспекції в Луганській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, задоволено частково, зобов'язано Державну фінансову інспекцію в Луганській області видати наказ про нову дату звільнення ОСОБА_2 з посади начальника відділу інспектування органів державної влади Державної фінансової інспекції в Луганській області та надати ОСОБА_2 завірену належним чином його копію та зобов'язати Державну фінансову інспекцію в Луганській області видати ОСОБА_2 належним чином оформлений дублікат трудової книжки (а.с. 38 т.1).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2013 року, постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 липня 2013 року залишено без змін (а.с. 96 т.1).

19 грудня 2013 року до суду надійшла заява Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про роз'яснення постанови Луганського окружного адміністративного суду 24 липня 2013 року (а.с. 1-3).

В доводах заяви про роз'яснення судового рішення, заявник посилається на те, що вищезазначене рішення суду є незрозумілим в частині, що стосується його виконання, а саме: яким чином (способом) Державна фінансова інспекція повинна виконати рішення суду, якщо чинним законодавством не визначений механізм та /або порядок видачі наказу про нову дату звільнення (якщо сам факт звільнення є законним) та не визначено порядок видачі дубліката трудової книжки (за відсутності доведеної втрати її з вини власника установи).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 21 січня 2014 року в задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про роз'яснення постанови від 24 липня 2013 року у справі 812/5747/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної фінансової інспекції в Луганській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, відмовлено. Відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження по розгляду заяви щодо роз'яснення судового рішення. (а.с.28-29 т.2).

Державна фінансова інспекція в Луганській області не погодилася з ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 21 січня 2014 року, подали апеляційну скаргу в якій посилаються на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просили ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 21 січня 2014 року в частині відмови у задоволенні заяви щодо роз'яснення судового рішення, скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву щодо роз'яснення рішення.

В судове засідання сторони не прибули, належним чином повідомлені про розгляд справи, ОСОБА_2 через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст. 197 КАС України, апеляційний розгляд здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року відмовлено в задоволенні заяви Державної фінансової інспекції в Луганській області про роз'яснення рішення суду від 24 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної фінансової інспекції в Луганській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії (а.с. 144-145 т.1).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року, ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року, залишено без змін (а.с. 221 т.1).

Відмовляючи в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення Державної фінансової інспекції, суди попередніх інстанцій виходили з того, що заявник фактично просив суд роз'яснити спосіб та порядок виконання рішення суду, однак вимогами ст. 170 КАС України не передбачений обов'язок суду щодо роз'яснення способу та порядку виконання судового рішення, як того просить заявник.

Звертаючись в даному випадку з заявою щодо роз'яснення судового рішення, відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області також наполягав на тому, що рішення суду є незрозумілим в частині, що стосується його виконання.

З цього приводу судова колегія зазначає наступне. Відповідно до вимог ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Порядок примусового виконання судових рішень регламентується законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції, з чим погоджується судова колегія, зробив висновок про те, що резолютивна частина спірної постанови від 24 липня 2013 року викладена чітко і зрозуміло, крім того, заявником не доведено факту наявності труднощів при здійсненні виконання судового рішення.

Додатково судова колегія має зазначити, що порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, регламентується главою 7 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до вимог ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 197, 170, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Луганській області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду про роз'яснення судового рішення від 21 січня 2014 року у справі № 812/5747/13-а залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду про роз'яснення судового рішення від 21 січня 2014 року у справі № 812/5747/13-а залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили. Ухвала прийнята за наслідками розгляду в письмовому проваджені набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя І.А. Васильєва

Судді В.Г.Яманко

Е.Г.Казначеєв