Ухвала суду № 37141265, 13.02.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

13 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/6039/13-а

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Яковлева Ю.В.судді -Жука С.І.судді -Запорожана Д.В.при секретарі -Синявській І.В. за участю представника позивача -ОСОБА_5за участю представника відповідачів -Хренкової М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Південної митниці Міндоходів на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_7 до Міністерства доходів і зборів України, Південної митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановила:

Позивач ОСОБА_7 21.08.2013 року звернувся до суду з позовом до Міністерства доходів і зборів України, Південної митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування Наказу №1889-к, виданого Державною митною службою України від 27.09.2012 року в частині припинення з 01.10.2012 року перебування на державній службі в митних органах ОСОБА_7, начальника митного поста «Одеса-Вантажний» за порушення присяги державних службовців у відповідності до п.6 ч.1 ст.30 Закону України «Про державну службу», зобов'язання Міністерства доходів і зборів України поновити ОСОБА_7 на державній службі в митних органах України на посаді начальника митного поста «Одеса-Вантажний» та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представник позивача адміністративний позов підтримав, на заявлених вимогах наполягав з підстав, викладених у позові, доповненнях та уточненнях до позову (аркуші справи 113-115, 237-240), оскільки оскаржуваний наказ є неправомірним, порушення присяги позивачем не підтверджується будь-якими доказами, а тому оскаржуваний наказ має бути скасовано, позивач має бути поновлений на посаді в митних органах та йому має бути виплачений середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Представник відповідачів позовні вимоги не визнав, просив в їх задоволенні відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов та додаткових запереченнях до позову (аркуші справи 119-124, 223-225), оскільки позивачем порушено присягу державного службовця, що підтверджується порушенням відносно нього кримінальної справи, а тому припинення перебування позивача в митних органах відповідає вимогам діючого законодавства, а відтак підстав для поновлення позивача на посаді, виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу не має.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року адміністративний позов ОСОБА_7 до Міністерства доходів і зборів України, Південної митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування Наказу №1889-к, виданого Державною митною службою України від 27.09.2012 року в частині припинення з 01.10.2012 року перебування на державній службі в митних органах ОСОБА_7, начальника митного поста «Одеса-Вантажний» за порушення присяги державних службовців у відповідності до п.6 ч.1 ст.30 Закону України «Про державну службу», зобов'язання Міністерства доходів і зборів України поновити ОСОБА_7 на державній службі в митних органах України на посаді начальника митного поста «Одеса-Вантажний» та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ №1889-к, виданий Державною митною службою України від 27.09.2012 року в частині припинення з 01.10.2012 року перебування на державній службі в митних органах ОСОБА_7, начальника митного поста «Одеса-Вантажний» за порушення присяги державних службовців у відповідності до п.6 ч.1 ст.30 Закону України «Про державну службу».

Зобов'язано Міністерство доходів і зборів України поновити ОСОБА_7 на посаді начальника митного поста «Одеса-Вантажний» Південної митниці ДМС України.

Стягнуто з Південної митниці Міндоходів за період з 01.10.2012 року по день поновлення на посаді ОСОБА_7 середній заробіток за час вимушеного прогулу, але не більше ніж за один рік з дати звільнення.

Допущено до негайного виконання постанову суду в частині поновлення ОСОБА_7 на посаді начальника митного поста «Одеса-Вантажний» Південної митниці ДМС України.

Допущено до негайного виконання постанову суду в частині стягнення з Південної митниці Міндоходів на користь ОСОБА_7 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

В апеляційній скарзі Південна митниця Міндоходів, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання щодо скасування оскаржуваної постанови та прийняття нової про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що ОСОБА_7 з 17.11.1992 року проходив службу в митних органах України та на час звільнення проходив службу на посаді начальника митного поста «Одеса-Вантажний» Південної митниці, що підтверджується відомостями з трудової книжки ОСОБА_7 №8471093 (аркуші справи 12-15).

Керуючись вимогами ст. 17 Закону України «Про державну службу», позивач при прийнятті його на державну службу прийняв присягу державного службовця (аркуш справи 245).

Наказом Державної митної служби України №1889-к від 27.09.2012 року перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_7, начальника митного поста «Одеса-Вантажний» Південної митниці, з 01 жовтня 2012 року припинено за порушення Присяги державних службовців, відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу» (аркуш справи 211).

Зазначений наказ винесений на підставі подання Південної митниці з пропозицією припинити перебування позивача на державній службі в митних органах України, оскільки ним порушена присяга державного службовця, що підтверджується порушенням прокуратурою м. Одеси кримінальної справи №10521200047 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (отримання хабара), тобто вчинення злочину в сфері службової діяльності дискредитує ОСОБА_7 як посадову особу митної служби України, негативно впливає на його репутацію як державного службовця та завдає шкоди авторитету митного органу та митної служби (аркуші справи 208-209).

У вищезазначеному поданні Південна митниця посилається на те, що 13.08.2012 року близько 12.00 год. у приміщені митного поста «Одеса Вантажний» Південної митниці, співробітниками Департаменту державної служби боротьби з економічними злочинами МВС України були проведені оперативні заходи щодо виявлення фактів можливого вимагання та отримання незаконної грошової винагороди посадовими особами митного поста «Одеса Вантажний» Південної митниці. В результаті проведених оперативних заходів був затриманий працівник митного поста «Одеса Вантажний» Південної митниці» ОСОБА_8 за підозрою в скоєні злочину, передбаченого ст. 368 КК України (отримання хабара у сумі 2200 доларів США) та за цим фактом стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прокуратурою м. Одеси 24.09.2012 року порушено кримінальну справу №10521200047 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

За цими обставинами, митний орган зробив висновок про порушення ОСОБА_7 ст. 5 Закону України «Про державну службу», відповідно до якої державний службовець повинен сумлінно виконувати свої службові обов'язки, не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця, а відтак зазначені обставини свідчать про порушення позивачем Присяги державного службовця.

Відповідно до ст. 569 Митного кодексу України (в редакції, яка діяла на час звільнення позивача) посадові особи митної служби України є державними службовцями, правове становище яких визначається цим кодексом, а в частині, не врегульованій ним, - законодавством про державну службу та іншими актами законодавства України.

Згідно із положеннями ст. 17 Закону України «Про державну службу» № 3723-XII від 16 грудня 1993 року громадяни України, які вперше зараховуються на державну службу приймають Присягу, зокрема, суворо дотримуватись Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу», зокрема, порушення Присяги є підставою для припинення державної служби.

Таким чином, державний службовець, складаючи присягу покладає на себе не тільки службові зобов'язання, але й моральну відповідальність за їх виконання, а тому під порушенням Присяги слід розуміти скоєння державним службовцем вчинку проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету державного органу та унеможливлює подальше виконання державним службовцем своїх обов'язків.

Тобто, як порушення Присяги, так і інше дисциплінарне правопорушення можуть бути наслідком недотримання, порушення державним службовцем правових, етичних (моральних) норм. Водночас, дисциплінарне правопорушення, не за порушення присяги, пов'язується лише з порушенням правових вимог щодо проходження публічної служби.

Згідно із ст. 14 Закону України «Про державну службу» до державного службовця застосовуються дисциплінарні стягнення за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу, як попередження про неповну службову відповідність і затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Суть службової дисципліни, права та обов'язки посадових осіб митної служби України, яким присвоєно спеціальні звання, у тому числі керівників митних органів, спеціалізованих митних установ та організацій, щодо забезпечення та додержання дисципліни, а також види та порядок застосування заохочень і дисциплінарних стягнень визначає Дисциплінарний статут митної служби України, затверджений Законом України №2805-ІV від 06.09.2005 року (який діяв на час звільнення позивача) з урахуванням вимог Закону України «Про державну службу».

Відповідно до ст. 21, 31 Дисциплінарного статуту митної служби України (який діяв на час звільнення позивача) порушення службової дисципліни - це протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння (дія чи бездіяльність) посадової особи митної служби, тобто невиконання урочистого зобов'язання посадових осіб митної служби, зокрема, невиконання або неналежне виконання нею своїх службових обов'язків, перевищення повноважень, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, або вчинення інших дій, які дискредитують не тільки посадову особу митної служби, а й митну службу України.

При цьому, з метою з'ясування всіх обставин вчинення посадовою особою митної служби дисциплінарного правопорушення керівник митного органу має право призначити службове розслідування, а застосуванню дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення передує обов'язкове службове розслідування.

Згідно із п. 1.2 «Інструкції про порядок організації та проведення службового розслідування і службової перевірки в митній службі України», затвердженої 13 серпня 2010 року наказом ДМСУ № 918 службове розслідування це комплекс заходів, що здійснюються в межах компетенції відповідно до цієї Інструкції з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин вчинення посадовою особою дисциплінарного або іншого правопорушення, пов'язаного зі здійсненням службової діяльності, виявлення причин і умов, що сприяли його вчиненню, встановлення наявності (відсутності) вини, її ступеня, а також установлення інших подій, обставин, що потребують з'ясування під час проведення таких заходів.

Таким чином, за вчинення посадовими особами митної служби України порушень службової дисципліни (дисциплінарних правопорушень) допускається застосування дисциплінарних стягнень, найбільш суворим з яких є звільнення, спеціальною підставою для припинення державної служби, яке відбувається тільки у формі звільнення, є порушення Присяги, а тому застосування такого стягнення, з метою забезпечення належного захисту законних прав та інтересів працівників, повинно бути вмотивовано та підстави припинення перебування особи на держаній службі повинні бути встановлені в наслідок ретельного службового розслідування.

Вищезазначена позиція викладена в судових рішеннях Верховного Суду України від 21 травня 2013 року та 9 липня 2013 року, які є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень та для всіх судів України в силу приписів ст. 244-2 КАС України.

Як встановлено під час розгляду справи та сторонами не заперечується, звільнення позивача було здійснено неправомірно без проведення службового розслідування, без належного встановлення обставин, тобто із порушенням порядку такого звільнення.

Звільнення за порушення присяги може мати місце лише тоді, коли достеменно доведено, що державний службовець скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків.

Колегія суддів погоджується з доводами суду 1-ї інстанції, що єдиною підставою для звільнення ОСОБА_7 з органів митної служби є лист прокуратури м. Одеси від 27.09.2012 року про порушення, зокрема, стосовно нього кримінальної справи, однак сам факт порушення кримінальної справи не свідчить про доведеність цього факту без вироку суду, який набрав законної сили.

Колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що відповідачем порушено порядок звільнення позивача з посади начальника митного поста «Одеса-Вантажний» Південної митниці, підстав для звільнення позивача у відповідачів не було, оскільки факт порушення позивачем Присяги належними та допустимими доказами не доведено, а тому наказ №№1889-к від 27.09.2012 року в частині звільнення позивача є неправомірним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Згідно ч. 1 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

З огляду на вищевказане колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив зазначену постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для скасування або зміни вказаної постанови колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційних скарг суттєвими не являються та висновків суду 1-ї інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Південної митниці Міндоходів - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_7 до Міністерства доходів і зборів України, Південної митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий суддя:/підпис/Ю.В. ЯковлевСуддя:/підпис/С.І. Жук Суддя:/підпис/Д.В. Запорожан