Рішення № 37141199, 11.02.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/23421/13 11.02.14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтабудсервіс»

до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛукОйл - Україна»

про стягнення 1 165 657, 49 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

Позивача: директор Шубко О.О. (довідка АА №762244)

представник Скачко А.А. (довіреність від 24.12.2013 року)

представник Українчук О.В. (довіреність від24.01.2014 року)

Відповідача: представник Брагіна Н.О. (довіреність №276 від 31.12.2012 року)

представник Журавльов О.С. (довіреність №278 від 31.12.2012 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтабудсервіс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛукОйл - Україна» про стягнення 1 165 657, 49 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням Відповідачем грошових зобов'язань за договором №12/995 від 21.06.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2013 року порушено провадження у справі №910/23421/13 та призначено її розгляд у судовому засіданні 28.01.2014 року.

Через відділ діловодства суду 27.01.2014 року Відповідачем надано клопотання про витребування у Позивача підписаних Відповідачем актів приймання-передачі робіт за листопад 2012 року та клопотання про витребування у Позивача погоджених та підписаних Відповідачем змін вартості робіт за договором. У задоволенні клопотань судом відмовлено з огляду на відсутність у Позивача визначених Відповідачем документів.

У судовому засіданні 28.01.2014 року Позивачем надано клопотання про витребування у Відповідача додаткових доказів виконання робіт за договором. Крім того, представниками сторін у справі надано клопотання про продовження строків розгляду справи.

У судовому засіданні 28.01.2014 року Відповідачем надано відзив на позовну заяву, яким заперечено вимоги повністю з огляду на відсутність у нього боргу за договором №12/995 від 21.06.2012 року.

У судовому засіданні відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 04.02.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2014 року продовжено розгляд справи до 18.02.2014 року та зобов'язано надати для залучення до матеріалів справи копії журналу робіт, програми реконструкції об'єкту та корпоративних вимог до АЗС.

Через відділ діловодства суду 03.02.2014 року Відповідачем повторно надано клопотання про витребування у Позивача змін до кошторису та докази направлення Позивачем пропозицій внести ці зміни. У задоволенні клопотання судом відмовлено з огляду на відсутність у Позивача відповідних доказів.

У судовому засіданні 04.02.2014 року оголошено перерву до 11.02.2014 року.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 11.02.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 21.06.2012 року укладено договір підряду №12/995, відповідно до якого Позивач зобов'язався виконати ремонтно-будівельні роботи, здійснити монтаж та наладку устаткування та обладнання автозаправної станції з магазином супутніх товарів та кафетерієм у місті Києві по вулиці Великій Васильківській 139. В свою чергу, Відповідач зобов'язався прийняти та оплатити фактично виконані Позивачем роботи.

Статтею 875 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх; договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До відносин будівельного підряду застосовуються положення Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено спеціальним законом.

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а остання - прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 843 Цивільного кодексу України договором підряду визначається ціна роботи або спосіб її визначення.

Пунктом 1.2 укладеного сторонами у справі договору підряду №12/995 від 21.06.2012 року встановлено, що вартість та види ремонтно-будівельних робіт, які Позивач зобов'язався виконати за цим договором, перелік устаткування та обладнання, монтаж та наладку якого Позивач зобов'язався виконати за цим договором, встановлюється додатком №1.

Частиною другою пункту 1.2 договору №12/995 від 21.06.2012 року встановлено, що право сторін уточнювати перелік робіт, асортимент та якість устаткування і обладнання, їх вартість реалізується шляхом підписання угоди про внесення змін в додаток до цього договору.

У той же час, сторінка перша додатку №1 до договору №12/995 від 21.06.2012 року містить визначення виду договірної ціни як динамічної.

Фактично, спір, який є предметом даного судового розгляду, виник внаслідок різного тлумачення сторонами договору №12/995 від 21.06.2012 року договірних норм пункту 1.2.

Правова позиція Відповідача зведена до того, що за умовою пункту 1.2 ціна договору №12/995, визначена додатком №1 є твердою і може бути зміненою виключно шляхом внесення змін до цього договору у встановленому пунктами 13.1 - 13.4 порядку.

За умови неузгодженості значного перевищення вартості робіт відповідно наведеному Відповідачем висновку (передостанній та останній абзаци сторінки другої відзиву) виконані Позивачем додаткові роботи на суму 985 500,00 грн. та 180 168,44 грн. не відносяться до відносин сторін, врегульованих договором №12/995 від 21.06.2012 року і за своє правовою природою є позадоговірними відносинами.

У той же час, Позивач апелює до визначення додатком №1 договірної ціни як динамічної і стверджує, що витрати, пов'язані з перевищенням кошторису на 985 500,00 грн. має нести Відповідач відповідно до укладеного сторонами у справі договору підряду.

Частиною другою статті 844 Цивільного кодексу України учасникам правовідносин встановлено можливість визначати кошторис твердим або приблизним на власний розсуд.

Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором (частина друга статті 844 Цивільного кодексу України).

Зміни до твердого кошторису можуть вноситись виключно за погодженням сторін (частина третя статті 844 Цивільного кодексу України).

У той же час, законодавство у випадку узгодження договором приблизного кошторису не надає право підряднику в односторонньому порядку змінювати ціну договору.

Порядок зміни приблизної ціни договору визначений частиною четвертою статті 844 Цивільного кодексу України, належні докази дотримання якого з боку Позивача матеріали справи не містять.

У будь-якому випадку, договірний припис частини другої пункту 1.2 укладеного сторонами у справі договору №12/995 від 21.06.2012 року чітко визначає, що зміна асортименту та вартості робіт за договором здійснюється виключно шляхом внесення змін до додатку №1.

Додаток №1 до договору №12/995 від 21.06.2012 року має письмову форму, відповідно, зміни до нього мали бути внесені шляхом підписання угоди тієї ж форми.

Укладення додаткових угод шляхом обміну електронними повідомленнями умовами договору №12/995 від 21.06.2012 року не передбачено. За таких обставин, доводи Позивача про узгодження додаткових робіт шляхом електронного листування судом не приймаються до уваги.

Крім того, судом не приймаються посилання Позивача на Державні будівельні норми, оскільки останні не можуть змінювати ні у який спосіб погоджені учасниками господарських відносин асортимент та ціну договору, які визначаються виключно цими учасниками.

З цих же підстав, судом не прийнято до уваги посилання Позивача на загальний журнал робіт, оскільки існування або відсутність у ньому записів про виконання робіт не може вплинути на зміну вартості робіт за договором.

Виходячи з наведеного, судом встановлено, що за умовами укладеного сторонами у справі договору підряду №12/995 від 21.06.2012 року у Відповідача не виникло господарське зобов'язання сплатити Позивачу 1 165 657, 49 грн. вартості робіт та обладнання, які не передбачені цим договором.

Визначення предмету і підстав позову, які (в свою чергу) визначають межі судового дослідження, залежить виключно від волевиявлення Позивача, суд не має процесуально-правової можливості захистити права Позивача у рамках даної справи, оскільки надання примусового захисту праву Позивача на отримання вартості обладнання та виконаних робіт поза межами правового регулювання договору №12/995 від 21.06.2012 року призведе до одночасної зміни предмету та підстав позову.

Оскільки у Відповідача відсутнє господарське зобов'язання компенсувати Позивачу додаткові витрати за договором №12/995 від 21.06.2012 року суд відмовляє у задоволенні позову повністю.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити повністю.

Повне рішення складено: 14.02.2014 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.