Рішення № 37140853, 07.02.2014, Київський районний суд м. Донецька

Справа № 2/257/102/14

257/5137/2012

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Донецьк 07.02.2014

Київський районний суд м. Донецька у складі

Головуючого судді - Л.М.ПАВЛЕНКО

При секретарі - А.Е.ХАРИТОНОВІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Київського районного суду м.Донецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб - приватного нотаріусу Горлівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватного нотаріусу Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу квартири

В С Т А Н О В И В

19.03.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Донецька із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб - приватного нотаріусу Горлівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватного нотаріусу Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу квартири.

В позові вказав, що йому по праву власності належала квартира № АДРЕСА_1

07.06.2007 року незнайомі йому особи вивезли його проти його волі на авто ВАЗ-2110 з м. Донецька до м. Голівка, де він перебував як йому стало пізніше відомо у б.107 по вул.. Леніна до 21.08.2007 року. Його силою утримували та постійно поїли алкогольними напоями, не давали можливості поїхати додому, зв'язатися з родичами. Він погано себе почував та розумів що відбувається з ним. Покинути будинок не було ніякої можливості, бо біля нього постійно знаходилися незнайомі люди, не дозволяючи вийти. Він хвора людина, страждає анцефаломієлополіневритом з пониженням зору, порушенням функції ходи. Люди, що його незаконно утримували поїли його алкогольними напоями, впливали на нього психічно, скористалися його безпорадним станом, понудили підписати якісь папери, що він не має претензій у зв'язку з його викраданням. А потім виявилося, що від його імені була надана довіреність якийсь ОСОБА_2, яку він ніколи не знав, на відчуження належної йому квартири. Ніколи він не збирався відчужувати квартиру чужім людям, оскільки йому ніде жити. Йому не відомо яким чином готувалися документи на відчужування квартири та на надання довіреності, у нотаріуса він не був та нічого не підписував. Коштів за квартиру він ні від кого не отримував. Вважає, що відповідачі діяли за попередньою змовою та шахрайським шляхом заволоділи його квартирою. Просив відновити його право власності на квартиру.

У судове засідання позивач, представник позивача не з'явились. Представник позивача, ОСОБА_7, надала до суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно 24.01.2014 р. та 07.02.2014 р. не з'явилася. Про час розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник у судове засідання повторно 24.01.2014 р. та 07.02.2014 р. не з'явилися. Про час розгляду справи повідомлені належним чином.

За згодою позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, у порядку ст. 224 ЦПК України.

Треті особи - приватний нотаріус Горлівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилися. Просили розглянути справу за їх відсутністю.

Судом встановлено, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Спірна квартира АДРЕСА_1 належала по праву приватної власності позивачу ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом на його ім'я про право власності на квартиру № 7106, виданим 14.06.1993 року Фондом Комунального майна Донецької міської Ради народних депутатів. Право власності на вказану квартиру зареєстроване за ОСОБА_1, що підтверджується витягом з реєстру майнових прав № 15177533, реєстраційний № 19501327, № запису 325 в книзі: 7/50 дк-97.

Згідно із довіреністю, посвідченою 10.07.2007 року приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та зареєстрованою у реєстрі за №2678, особа, що виступала у довіреності від імені позивача ОСОБА_1, довірила ОСОБА_2 продати вказану належну йому квартиру за своїм розсудом. Довіреність зареєстрована в Єдиному реєстрі довіреностей. Згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого у реєстрі за № 1448 від 11.07.2007 року вказана квартира була продана ОСОБА_2 ОСОБА_3 Позивач стверджував, що його волевиявлення на надання довіреності ОСОБА_2 не було. Його понудили підписати довіреність. Це ствердження позивача суд бере до уваги оскільки факт незаконного позбавлення волі, катування, застосування психічного примусу з метою отримання підпису ОСОБА_1 на довіреності про право відчуження квартири на ім'я ОСОБА_2 підтверджується : повідомленням ГУ МВС України у Донецькій обл.. за № 1/ 2 -15/5 від 02.08.2007 року на ім»я сестри позивача ОСОБА_8 про розшук ОСОБА_1 за її заявою, яка зареєстрована в ЖРЗСП Київського РО Донецького ГУ ГУМВД України в Донецькій обл.. №4915 від 24.07.2007 року; довідкою МСЕК №1 м.Донецька з якої вбачається, що ОСОБА_1 є інвалідом Ш гр. безстроково, з неврологічним захворюванням; постановою про порушення кримінальної справи за ч.3 ст.190 ККУ за фактом придбання права на майно ОСОБА_1 шляхом шахрайства ; висновком експерта № 92 від 12.03.2011 року НДЕКЦ ГУ МВС України у Донецькій обл., згідно з яким підпис на довіреності від імені ОСОБА_1 на ОСОБА_2 та рукописний текст від його імені, виконані не ОСОБА_1

За таких обставин, суд дійшов висновку, що волевиявлення ОСОБА_1, як учасника правочину, тобто надання вказаної довіреності на ОСОБА_2 не було вільним і не відповідало його внутрішній волі. А тому згідно із ч.1 ст.215, 231 ЦК України на підставі ч.3 ст.203 ЦК України суд визнає вказану довіреність недійсною. Крім того оскільки договір купівлі-продажу квартири ОСОБА_1 відбувся по недійсній довіреності, суд також визнає його недійсним з тих самих підстав. Вирішуючи цей спор, суд врахував, що відповідачем суду не надано доказів, які б спростовували доводи позивача та встановлені судом обставини.

Керуючись ст.ст. 3,21,63,69,70,74 СК України, ст.ст.2,3,15,119,234 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсною довіреність від 10.07.207 року, реєстровий № 2678, посвідчену приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, виданою ОСОБА_1 про уповноваження ОСОБА_2 продати квартиру АДРЕСА_1

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений 11.07.2007 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований у реєстрі за № 1448.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ Л.М.ПАВЛЕНКО