Рішення № 3714025, 18.05.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2009 р. Справа № 59/74-09

вх. № 2588/4-59

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Макаренко К.М.

за участю представників сторін:

прокурора - Червенко А.Г., за посвідченням № 276 від 24.12.2008р.; позивача - Ісмагілов О.О., за довіреністю №790/02-52 від 02.04.2009р.;; відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора, м. Чугуїв в інтересах держави - в особі Чугуївської міської ради, м. Чугуїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Інтернет центр Слобожанка", м. Чугуїв

про стягнення 7711,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача 7711,61 грн. заборгованості, що виникла на підставі неналежного виконання відповідачем зобов"язань за договором оренди № 6-а від 01.09.2003р. Крім того, просить покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог (вх.5030), в яких зазначив, що договір оренди припинив дію 01.09.2008р., але відповідач фактично звільнив надані в оренду приміщення в січні 2009р., в зв"язку з чим йому було нараховано оренду плату за фактичне користування приміщеннями. В обгрунтування до заявленого позивач надав лист №3684/02-40 від 30.09.2008р., яким було повідомлено відповідача про закінчення строку дії договору оренди, розрахунок заборгованості по орендній платі та інші документи, які долучаються судом до матеріалів справи.

Відповідач в призначене судове засідання не з"явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. На адресу господарського суду повернулась ухвала про порушення провадження у справі від 02.04.2009р., направлена на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві з відміткою пошти "адресат не знайден", однак в матеріалах справи наявний Витяг з ЄДРПОУ щодо відповідачем, яким підтверджується належна адреса відповідача, зазначена в позовній заяві.

Ухвалою суду від 22.04.2009 року суд попередив сторони про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

01 вересня 2003 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди комунального майна № 6-а, відповідно до пункту 1.1. якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування приміщення загальною площею 150,0 кв.м., розташовані за адресою: м. Чугуїв, вул. Харківська, 105-а (2-й поверх) згідно схеми, яка додається.

Факт передачі приміщень підтверджується актом приймання-передачі орендованого майна від 05.09.2003р.

У відповідності до п. 3.8. договору об"єкт, що орендується, вважається фактично переданим відповідачу з моменту підписання акта здачі-приймання.

Пунктами 4.1., 5.2. договору передбачено, що відповідач зобов"язаний своєчасно та в повному обсязі щомісячно сплачувати орендну плату.

Відповідно до пункту 10.10. договору чинність його припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено; загибелі орендованого майна; достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням господарського суду; банкрутства.

В позовній заяві заявник посилається на те, що в порушення умов договору відповідач вносив орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, в зв’язку з чим виникла заборгованість по орендній платі, яка станом на 19.03.2009р. складає 7711,61 грн.

У відповідності до частини 1 статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов”язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації), термін, на який укладається договір оренди, орендна плата з урахуванням її індексації, порядок використання амортизаційних відрахувань, відновлення орендованого майна та умови його повернення, виконання зобов'язань, забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо, порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди.

Зважаючи на наведене, сторони при підписанні договору оренди визначили його умови, в тому числі щодо строку дії цього договору та умов його розірвання.

Пунктом 10.1. зазначеного договору він діє з 01 вересня 2003р. до 01 вересня 2008р. включно.

У відповідності до п. 10.3. договору пролонгація, подовження дії договору та строку оренди визначається тільки шляхом двосторонніх переговорів та укладенням додаткового договору.

Зазначені пункти договору відповідають за аналогічним за змістом нормам ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ст. 764 Цивільного кодексу України.

Відповідно до приписів ст. 764 Цивільного кодексу України договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договоромм а двох умов: якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму; і за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий саме строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути висловлені ним протягом одного місяця після закінчення строку договору.

Згідно з частиною 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Матеріали справи свідчать, що позивач звернувся до відповідача з листом (вх. №3684/02-40 від 30.09.2008р.), яким повідомив про закінчення строку дії договору 01.09.2008р. і що договір продовжуватись не буде.

За таких підстав, договір оренди № 6-а від 01.09.2003 припинив дію 01.09.2008р.

Частина перша ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачає, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Аналогічна за змістом норма міститься у частині першій ст. 785 Цивільного кодексу України: у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частиною 2 ст. 785 Цивільного кодексу України визначено, що якщо наймач не виконує обов"язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Прокурор та позивач нараховує відповідачу орендну плату після спливу строку дії договору.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Зважаючи на наведене, позовні вимоги, які складаються з нарахованої заборгованості по орендній платі за договором, який припинив дію, задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на позивача.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 764, 785 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повінстю.

Стягнути з Чугуївської міської ради Харківської області (63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. К. Лібкнехта, 35-а, ЄДРПОУ 21227883, р/р 26001806079331 ХОФ АКБ СР "Укрсоцбанк", м. Харків, МФО 351016) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 102,00 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Чугуївської міської ради Харківської області (63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. К. Лібкнехта, 35-а, ЄДРПОУ 21227883, р/р 26001806079331 ХОФ АКБ СР "Укрсоцбанк", м. Харків, МФО 351016) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Бринцев О.В.

Повний текст рішення підписано 25.05.2009р.

Справа № 59/74-09