Рішення № 3713998, 19.05.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/220

19.05.09

За позовом

Дочірнього підприємства «Управління спеціальних машин № 2»Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація»

до

Закритого акціонерного товариства «Київфундаментбуд»

про

стягнення 9 435, 92 грн.

Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін:

Від позивача:

Рачинський В.А. –представник за довіреністю б/н від 01.09.2008 року;

Від відповідача:

не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство «Управління спеціальних машин № 2»Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства «Київфундаментбуд»про стягнення заборгованості у розмірі 9 435, 92 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2009 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 21.04.2009 року.

Позивач у судове засідання 21.04.2009 року з’явився, надав документи на вимогу ухвали суду та підтримав заявлені позовні вимоги, відповідно до яких зазначив, що відповідач не виконує покладених на нього зобов’язань та не сплачує позивачу за виконані роботи.

У судове засідання 21.04.2009 року представник відповідача не з’явився, вимоги ухвали суду від 06.04.2009 року не виконав, проте через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості належним чином підготувати відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2009 року відкладено розгляд справи до 19.05.2009 року з підстав задоволення клопотання представника відповідача.

У судовому засіданні 19.05.2009 року представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 19.05.2009 року не з’явився, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення наявного в матеріалах справи.

Оскільки, відповідач про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, тому на підставі ст.75 ГПК України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно замовлення Закритого акціонерного товариства «Київфундаментбуд»Дочірнє підприємство «Управління спеціальних машин № 2» Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація»виконало роботи пересувною електростанцією марки «ДЕС.-100»на будівельному об’єкті відповідача: Будівництво школи в м. Києві по вул. Хорольська, 19, що підтверджується актом приймання виконаних послуг № 14319 від 25.09.2008 року на суму 24 247, 27 грн. та довідками про виконані роботи (послуги) з 28.08.2008 року по 18.09.2008 року наявними в матеріалах справи.

Відповідач частково розрахувався за виконані роботи на загальну суму 14 811, 35 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1033 від 19.08.2008 року та № 1172 від 03.09.2008 року.

06.11.2008 року позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу про сплату 9 435, 92 грн. за виконані роботи протягом семи днів з моменту отримання вимоги. Відповідач отримав зазначену вимогу 10.11.2008 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення наявного в матеріалах справи.

Відповідач у зазначений строк з позивачем не розрахувався, таким чином, станом на день подання позовної заяви сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 9 345, 92 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно із ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятись усно або в письмовій формі.

Відповідно до ст.639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Частиною 2 ст. 640 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства для укладання договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна, або вчинення певної дії.

Виходячи з суті спірних взаємовідносин, сторони уклали договір підряду у спрощений спосіб.

Стаття 193 Господарського кодексу України (наділі –ГК України) встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 статті 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як встановлено матеріалами справи позивач виконав роботи на будівельному об’єкті відповідача, що підтверджується актом приймання виконаних послуг № 14319 від 25.09.2008 року на суму 24 247, 27 грн. та довідками про виконані роботи (послуги) з 28.08.2008 року по 18.09.2008 року.

Згідно із ст. 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як було встановлено судом, позивач 06.11.2008 року направив відповідачу вимогу про сплату заборгованості, яка була отримана відповідачем 10.11.2008 року.

Таким чином, відповідач повинен був розрахуватися з відповідачем у строк до 17.11.2008 року.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідач у судове засідання не з’явився, докази оплати за виконані робити не надав.

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань судом встановлений та по суті не оспорений відповідачем.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тому, позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 6 345, 00 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно із ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 837, 854, ЦК України, ст. 181, 193 ГК України та ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Київфундаментбуд»(04073, м. Київ, вул. Куренівська, 16-А; код ЄДРПОУ 33056977), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Дочірнього підприємства «Управління спеціальних машин № 2»Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація»(01013, м. Київ, пров. Деревообробний, 3; код ЄДРПОУ 05503256) заборгованість у розмірі 9 435 (дев’ять тисяч чотириста тридцять п’ять) грн. 92 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп., та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя

Дідиченко М.А.