Рішення № 3713971, 26.05.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.05.09 р. Справа № 35/106

за позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”,

м.Донецьк в особі виробничої одиниці „Краматорськміжрайтепломережа”,

ЄДРПОУ 05540936, м.Краматорськ

до відповідача Приватного підприємства „Укрремжилстрой”, ЄДРПОУ 34657904,

м.Краматорськ

про стягнення 24634 грн. 55 коп.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Сокол В.В.-юрисконсульт

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк в особі виробничої одиниці „Краматорськміжрайтепломережа”, м.Краматорськ, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Приватне підприємство „Укрремжилстрой”, м.Краматорськ, про стягнення заборгованості в сумі 24634,55 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №175 від 01.07.2007р. про постачання теплової енергії та гарячої води, акти на включення опалення від 04.11.2008р., 24.10.2008р., розрахунок суми позову.

Відповідач у відзиві на позовну заяву без номера та дати, що надійшов на адресу суду 25.05.2009р., визнав позовні вимоги повністю в сумі 24634,55 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

01.07.2007р. між сторонами був підписаний договір №175 на постачання теплової енергії та гарячої води, згідно з умовами якого позивач прийняв на себе зобов’язання постачати відповідачу теплову енергію в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов’язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Згідно з умовами вказаного договору позивачем за період з листопада 2008р. по січень 2009р. було надано відповідачу теплову енергію на суму 24634,55 грн.

Факт надання позивачем теплової енергії відповідачу підтверджується наданими до матеріалів справи копіями актів на включення опалення від 04.11.2008р., 24.10.2008р., з боку відповідача не заперечується.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно п.7.3 договору №175 від 01.07.2007р. відповідач за 5 днів до початку розрахункового періоду сплачує позивачу 100% вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми розрахунків на початок місяця.

Відповідно до п.7.4 договору №175 від 01.07.2007р. якщо споживач розраховується за показниками приладів обліку: при перевищенні фактичного використання теплової енергії понад заявлене та сплачене до початку розрахункового періоду, це перевищення окремо сплачується відповідачем не пізніше 25 числа поточного місяця. У випадку, коли фактичне використання теплової енергії нижче від заявленого та сплаченого до початку розрахункового періоду залишок (сальдо) розрахунків визначається за фактичними показниками приладів обліку

Споживачу, що не має приладів обліку, кількість фактично спожитої теплової енергії визначають згідно діючих „Норм та вказівок по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в Україні КГМ 204 України 244-94. Різниця між заявленою та фактично спожитою тепловою енергією сплачується не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим (п.7.5 договору).

Свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грошових коштів в сумі 24634,55 грн. всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, що надійшов на адресу суду 25.05.2009р., визнав позовні вимоги в сумі 24634,55 грн.

Згідно до ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України в разі визнання відповідачем позовних вимог господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що дії відповідача щодо визнання позову не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, виходячи з того, що позов повністю доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 24634,55 грн. підлягають задоволенню в повній сумі.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача повністю.

При розгляді справи судом встановлено, що позивачем при подачі позовної заяви сплачене державне мито в сумі 435,33 грн., що перевищує розмір державного мита, встановленого для даної категорії справ.

За таких обставин, надлишково сплачене позивачем державне мито в сумі 188,98 грн. підлягає поверненню з державного бюджету України на підставі ст.47 Господарського процесуального кодексу України.

Приватним підприємством „Укрремжилстрой”, м.Краматорськ у відзиві, що надійшов до суду 25.05.2009р., заявлене клопотання про розстрочку виконання судового рішення по справі на 6 місяців.

Відповідно до п.6 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право розстрочити його виконання.

За приписом ст.121 Господарського процесуального кодексу України суд може розстрочити виконання рішення при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Виходячи з того, що обставини, якими відповідач обгрунтовує клопотання про розстрочку виконання рішення є такими, що роблять неможливим негайне виконання рішення суду, клопотання Приватного підприємства „Укрремжилстрой”, м.Краматорськ про розстрочку виконання рішення суду по цій справі строком на шість місяців підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 47, 49, 82-85, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк в особі виробничої одиниці „Краматорськміжрайтепломережа”, м.Краматорськ до Приватного підприємства „Укрремжилстрой”, м.Краматорськ про стягнення заборгованості в сумі 24634 грн. 55 коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства „Укрремжилстрой”, м.Краматорськ на користь Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк в особі виробничої одиниці „Краматорськміжрайтепломережа”, м.Краматорськ заборгованість в сумі 24634 грн. 55 коп.

Розстрочити виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.05.2009р. по справі №35/106 зі сплатою заборгованості в сумі 24634 грн. 55 коп. у наступному порядку:

у червні 2009р. – 4105 грн. 76 коп.

у липні 2009р. – 4105 грн. 76 коп.

у серпні 2009р. – 4105 грн. 76 коп.

у вересні 2009р. – 4105 грн. 76 коп.

у жовтні 2009р. – 4105 грн. 76 коп.

у листопаді 2009р. – 4105 грн. 75 коп.

Стягнути з Приватного підприємства „Укрремжилстрой”, м.Краматорськ на користь Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк в особі виробничої одиниці „Краматорськміжрайтепломережа”, м.Краматорськ витрати по сплаті державного мита в сумі 246 грн. 35 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повернути Обласному комунальному підприємству „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк в особі виробничої одиниці „Краматорськміжрайтепломережа”, м.Краматорськ з державного бюджету України надлишково сплачене державне мито в сумі 188 грн. 98 коп.

Видати довідку.

Рішення оголошено повністю в судовому засіданні 26.05.2009р.

Суддя Левшина Г.В.