Постанова № 37138732, 12.02.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 лютого 2014 року Справа № 810/688/14-а

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого – судді Харченко С.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом

Іванківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави, в особі Іванківського відділення Вишгородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

до

про

Комунального підприємства «Іванківське комунальне управління водного господарства»

стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника,

ВСТАНОВИВ:

Іванківський міжрайонний прокурор Київської області в інтересах держави, в особі Іванківського відділення Вишгородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Іванківське комунальне управління водного господарства» про стягнення коштів з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих платника податків, на суму податкового боргу у розмірі 113058 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що згідно з даними податкового обліку у відповідача утворилася заборгованість перед бюджетом у вказаному вище розмірі внаслідок невиконання податкового обов`язку зі сплати податку на прибуток підприємств.

Податкові органи в силу закону від імені держави здійснюють функції з контролю за своєчасністю, правильністю нарахування та сплатою податків і зборів, а також стягнення з платників податків заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами.

Право звертатись до суду із заявами про захист прав і законних інтересів держави надано законом і прокурору. Підставою для представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Виявивши порушення інтересів держави, прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у зазначеному вище розмірі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2014 року відкрито скорочене провадження у даній справі. Копії зазначеної ухвали направлено прокурору та сторонам рекомендованими поштовими відправленнями.

11 лютого 2014 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Іванківське комунальне управління водного господарства» про визнання адміністративного позову у повному обсязі та надання розстрочки у виплаті заборгованості у зв`язку зі скрутним фінансовим становищем підприємства.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Комунальне підприємство «Іванківське комунальне управління водного господарства» (ідентифікаційний код 30869595, місцезнаходження: 07200, Київська область, Іванківський район, смт. Іванків, вул. І. Проскури, буд 79/1) є юридичною особою та перебуває на податковому обліку в Іванківському відділенні Вишгородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області.

Зазначені обставини підтверджуються даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців (а.с. 33-35) та довідки податкового органу від 16.05.2013 № 1310111400047 (а.с. 32).

Судом встановлено, що у лютому 2013 року відповідачем було подано до податкового органу податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2012 рік, належним чином засвідчена копія якої наявна в матеріалах справи (а.с. 30-31).

Загальна сума податку на прибуток підприємств, що підлягає сплаті Комунальним підприємством «Іванківське комунальне управління водного господарства» відповідно до даних вказаної звітності, становить 113058 грн. 00 коп.

Як вбачається з даних довідки – розрахунку Іванківського відділення Вишгородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 13.11.2013 № 1580/10/19-017 (а.с. 8) та облікової картки платника податків (зворотній бік) за платежем податок на прибуток підприємств (а.с. 12-29), обов`язок зі сплати узгодженої суми податкового зобов’язання з податку на прибуток підприємств у загальному розмірі 113058 грн. 00 коп. платником податків у встановлені законодавством строки не виконано, у зв`язку з чим прокурор звернувся до суду з даним позовом.

На час винесення рішення у даній справі податкові вимоги від 01.02.2005 № 1/39 та 10.03.2005 № 2/65 на суму, відповідно, 32051 грн. 92 коп. та 34338 грн. 25 коп., що виставлені податковим органом на виконання вимог пункту 6.2 статті 6 Закону Україну «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 № 2181-III (який був чинний на момент виникнення у платника податків податкового боргу), у зв`язку з настанням обставин, передбачених пунктом 6.4 статті 6 зазначеного Закону та пунктом 60.1 статті 60 Податкового кодексу України, не відкликанні.

Доказів про сплату заборгованості у розмірі 113058 грн. 00 коп. або оскарження податкових вимог від 01.02.2005 № 1/39 та 10.03.2005 № 2/65 відповідачем суду надано не було та визнано адміністративний позов у повному обсязі.

При прийнятті постанови в порядку скороченого провадження суд враховує положення наступних нормативно – правових актів: статтю 67, пункт 2 статті 121 Конституції України, статтю 36-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-XII, пункт 6.1 статті 6, підпункт 9.1.1 пункту 9.1 статті 9, підпункти 14.1.152, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14, пункт 15.1 статті 15, підпункти 16.1.3, 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, пункт 22.1 статті 22, пункти 31.1, 31.3 статті 31, пункт 33.3 статті 33, статтю 34, пункти 35.1, 35.3 статті 35, пункти 36.1, 36.3, 36.5 статті 36, пункти 38.1, 38.3 статті 38, пункт 46.1 статті 46, пункти 49.1, 49.18, 49.19 статті 49, пункт 54.1 статті 54, пункт 57.1 статті 57, пункт 59.5 статті 59, пункт 60.1 статті 60, пункти 87.1, 87.2, 87.9 статті 87, пункти 95.1, 95.3 статті 95, пункт 133.1 статті 133, підпункт 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункт 151.1 статті 151, пункти 152.1, 152.9 статті 152 Податкового кодексу України, пункти 6.2 – 6.4 статті 6 Закону Україну «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 № 2181-III.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що суму заборгованості до бюджету у розмірі 113058 грн. 00 коп. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив та визнав позов у повному обсязі; наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи; доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості на день прийняття рішення не надано, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання про надання розстрочки у виплаті заборгованості у розмірі 113058 грн. 00 коп., суд зазначає наступне.

Право суду надавати відстрочення або розстрочення виконання судового рішення обумовлено статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною першою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні.

Керуючись принципом диспозитивності, покладеним в основу адміністративного судочинства, а також беручи до уваги ту обставину, що відповідач позов визнав, зважаючи на те, що фінансовий стан підприємства ускладнює виконання судового рішення, суд дійшов висновку, що заява відповідача про надання розстрочки у виплаті заборгованості за графіком, що визначений заявником, підлягає задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 69-71, 86, 94, 136, 158, 159, 161, 162, 1832, 256, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Іванківське комунальне управління водного господарства» з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, на користь бюджету податковий борг у розмірі 113058 (сто тринадцять тисяч п’ятдесят вісім) грн. 00 коп.

3. Встановити розстрочку виконання даної постанови суду шляхом сплати заборгованості у загальному розмірі 113058 (сто тринадцять тисяч п’ятдесят вісім) грн. 00 коп. впродовж вісімнадцяти місяців частинами в наступному порядку: по 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. щомісячно протягом лютого – червня 2014 року, по 7000 (сім тисяч) грн. 00 коп. щомісячно протягом липня 2014 року – червня 2015 року та 9058 (дев`ять тисяч п`ятдесят вісім) грн. 00 коп. у липні 2015 року.

4. Постанова підлягає негайному виконанню з урахуванням встановленого судом порядку розстрочення виконання судового рішення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Харченко С.В.