Ухвала суду № 37137733, 10.02.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 лютого 2014 року м. Київ № 826/816/14

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві

до Приватного підприємства"Видавництво "Фенікс"

про застосування заходів реагування

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2014 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк до 14.02.2014р. для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі, шляхом подання до суду документів, не доданих до позовної заяви, а також шляхом подання доповнення до позовної заяви із зазначенням відсутньої у позовній заяві інформації.

Недоліки позовної заяви необхідно було усунути шляхом подання до суду доказів сплати судового збору, у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

07.02.2014р. через канцелярію суду надійшло клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Ознайомившись із доводами, викладеними у вказаному клопотанні, суд прийшов до висновку про його необґрунтованість, з огляду про наступне.

Позивач покликається на те, що Територіальне управління Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві відноситься до органу державної влади та є неприбутковою установою. Разом тим, зазначав, що кошторис територіального управління на 2014р. не затверджений.

Відтак, позивач просить на підставі статті 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочити сплату судового збору.

Проте, суд зазначає, що внесення позивача до Реєстру неприбуткових установ та організацій, а також віднесення його до органів державної влади не є доказом перебування позивача у скрутному матеріальному стані. При цьому, посилання на не затвердженість кошторису позивача на 2014 рік не є доказом відсутності достатніх коштів на рахунках позивача для оплати судових витрат.

З аналізу вищевказаного суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для відстрочки сплати судового збору.

Таким чином, позивачем не виконано вимоги суду про залишення позовної заяви без руху, а саме не подано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур