Ухвала суду № 37137669, 13.02.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

13.02.2014 р. № 820/2349/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду подання Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Партнер" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просить суд :

- підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту ТОВ «Компанія «Партнер» (код ЄДРПОУ 33289629), застосованого на підставі рішення начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області від 11.02.2014р. № 1810/10/20-30-22-01 .

- накласти арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, та належать ТОВ «Компанія «Партнер» (код ЄДРПОУ 33289629), а саме: № рахунку 2600200007061, МФО банку 300175, банк : ПУАТ "ФІДОБАНК" (валюта рахунку: українська гривня), № рахунку 26008036200400, МФО банку 351005, банк: АТ "УкрСиббанк"(валюта рахунку: українська гривня), № рахунку 26006120505001, МФО банку 380764, банк : ПАТ "КБ" Надра"(валюта рахунку: українська гривня).

Ухвалою суду від 13.02.2014 року відмовлено у відкритті частини вимог подання Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, та належать ТОВ «Компанія «Партнер» (код ЄДРПОУ 33289629), а саме: № рахунку 2600200007061, МФО банку 300175, банк : ПУАТ "ФІДОБАНК" (валюта рахунку: українська гривня), № рахунку 26008036200400, МФО банку 351005, банк: АТ "УкрСиббанк"(валюта рахунку: українська гривня), № рахунку 26006120505001, МФО банку 380764, банк : ПАТ "КБ" Надра"(валюта рахунку: українська гривня). В іншій частині вимог подання відкрито провадження у справі. Зазначеною ухвалою суду було зобов"язано позивача на судове засідання надати додаткові докази у справі.

У судове засідання позивач не прибув, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи. Через канцелярію суду 13.02.2014 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника без надання витребуваних судом документів.

Через канцелярію суду 13.04.2014 року від представника відповідача надійшли письмові заперечення на подання , в яких відповідач просив суд відмовити у задоволенні подання, оскільки вважає, що позивач намагався провести перевірки незаконно без наявності належних підстав та ним подано позовну заяву до суду про скасування наказу на перевірку, який передував прийняттю рішення про застосування адміністративного арешту майна відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАСУ, у разі якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Враховуючи те, що сторони повідомлені належним чином про дату , час та місце судового розгляду та те, що відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

Згідно положень ч.1 статті 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши подання та матеріали справи, встановив наступне.

Звертаючись до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, заявник посилається на те, що ТОВ "Компанія "Партнер" відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу доходів і збору.

Так, у поданні заявником зазначено, що ним надіслано запит про надання пояснень та їх документального підтвердження №511/10/20-30-22-01-22 від 16.01.14р. ТОВ "Компанія "Партнер", у відповідь на який відповідачем листом №6 від 31.01.2014 року відмовлено надати йому запитувану інформацію та документи. Начальником інспекції прийнято наказ №242 від 06.02.14 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ „Компанія "Партнер" (код ЄДРПОУ 32564195) на підставі пп. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПКУ та направлення від 06.02.2014 року №№ 286,287 на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Компанія "Партнер" терміном на 5 робочих днів з 06.02. 2014 року .

Посадовими особами органу доходів і зборів 06.02.2014р. було здійснено вихід на підприємство за адресою: 61003, м. Харків, провулок Університетський, буд. 1 о 12-45 годині, але представником ТОВ „Компанія "Партнер" відмовлено від допуску на підприємство, про що складено акти від 06.02.2014р. № 450/20-30- 22-01/32564195 та від 08.02.2014 №510/20-30-22-01/325б4195, у зв"язку з чим начальником ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області прийнято рішення про застосування умовного арешту майна ТОВ "Компанія "Партнер" від 11.02.14 року №1810/10/20-30-22-01.

На підставі зазначеного ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області вважає, що арешт майна накладено з дотриманням вимог ст.94 Податкового кодексу України.

Водночас представник ТОВ „Компанія "Партнер" заперечує проти вказаних тверджень заявника та стверджує, що ТОВ „Компанія "Партнер" вважає незаконним проведення відносно нього перевірки , оскільки запит про надання пояснень та документів було звернено до іншої особи та прийнято без наявності законних підстав, відсутні законні підстави для проведення перевірки відносно позивача, представнику відповідача було пред"явлено направлення, які оформлені з порушенням вимог законодавства .

ТОВ „Компанія "Партнер" надано до суду копію адміністративного позову, який міститься в матеріалах справи та з якого вбачається, що ТОВ „Компанія "Партнер" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними наказу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області №242 від 06.02.14 року про проведення відносно нього перевірки.

Таким чином, під час розгляду подання судом встановлено існування спору про право.

Як зазначив Вищий адміністративний суд України в п.9 інформаційного листа від 02.02.2011 №149/11/13-11, спір про право в контексті п.2 ч.5 ст.183-3 КАС України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України). При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 7 ст. 183-3 КАС України ухвалу про відмову в прийнятті подання може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її винесення.

Існування спору про право встановлено судом після відкриття провадження у справі, однак дії суду в цьому випадку не визначено приписами статті 183-3 КАС України.

Суд зазначає, що загальні норми Кодексу адміністративного судочинства України, які регулюють процедуру позовного провадження, до провадження на підставі подання податкового органу можуть застосовуватися в частині, що не суперечить спеціальним нормам статті 183-3 цього Кодексу.

Оскільки статтею 183-3 КАС України не визначені дії суду в разі, якщо під час судового розгляду справи із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право, суд вважає можливим у даному випадку застосувати загальні норми КАС України.

Зазначене узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в інформаційному листі від 22.04.2011 №571/11/13-11, у п.5 якого вказано, що наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому разі судам необхідно закривати провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

При цьому закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене та наявність спору про право між ТОВ „Компанія "Партнер" та ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області , суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Керуючись ст. ст.128, 160, 165, 183-3, 186, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за поданням Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Партнер" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Роз"яснити заявнику, що він не позбавлений права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Копію ухвали про закриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України , або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Шляхова О.М.