Рішення № 3713702, 20.05.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2009 р. Справа № 38/90-09

вх. № 2238/5-38

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Янковська В.В., дов. № 95-ЮР від 19.05.2009 року, відповідача не з"явився.

розглянувши справу за позовом товариства з обмженою відповідальністю "АгроУкраїна", м. Київ

до Державного племінного птахівничого підприємства "Роздольне", с. Роздольне

про стягнення 46074,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АгроУкраїна" (м. Київ) (далі- позивач) просить суд в позові стягнути на його користь з Державного племінного птахівничого підприємства "Роздольне" (с. Роздольне, Зміївського р-ну, Харківської області) (далі - відповідач) - 46074,05 грн. основного боргу, 14045,69 грн. втрат від інфляції та 2490,86 грн. 3% річних.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повному обсязі.

Відповідач представника в судове засідання не направив, відзиву на позов не подав. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

На виконання зобов’язань за укладеним між сторонами договором № 05/06-КСУ від 05 квітня 2006 року (далі – договір), позивач поставив відповідачу за видатковою накладною № 00154 від 17 квітня 2006 року засоби захисту рослин («Амінка» 60% в. р. у кількості - 600 л., Росток 50% к. с. у кількості - 100,00 л.) на суму 24372 грн. 00 коп.

Визначення товару у вищевказаних накладній та договорі збігається повністю.

У відповідності до розд. 3 договору позивач повинен був повністю сплатити за отриманий товар до 30 квітня 2006 року.

Від встановленої вказаним пунктом договори умови про часткову попередню оплату товару сторони обопільно відступили, що не є підставою для зміни інших договірних обов"язків сторін.

Також в розділі 3 договору сторони домовились, що ціни на товар перераховуються по курсу НБУ долару США на день підписання договору. При зміні курсу продавець (позивач) вправі переглянути ціни на день підписання отримання оплати.

Зобов’язання з оплати товару відповідачем виконано частково, - сплачено 5000,00 грн. за платіжним дорученням № 05 від 18.01.2008 року.

Позивач скористався обумовленим договором правом та перерахував ціну на товар у відповідності до курсу долару США станом на 23 лютого 2009 р. (7,7 гривні за 1 долар США), визначивши основний борг у 29537,5 грн., виходячи із номінального залишку заборгованості за поставлений товару у 19372,00 грн., курсу долару на час поставки – 5,05 грн. та вищевказаного курсу долару США станом на 23 лютого 2009 р.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. У відповідності до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити за товар певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 524 Цивільного кодексу України сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів добровільного погашення основного боргу в сумі 29537,5 грн. заборгованості відповідачем суду не надано.

За таких обставин, позов в цій частині підлягає задоволенню як обґрунтований та підтверджений належними доказами.

Решта вимог про стягнення основного боргу є безпідставною і доказами не підтвердженою, а тому в їх задоволенні належить відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача нарахованих позивачем 14045,69 грн. втрат від інфляції гривні, оскільки основний борг було прив’язано до курсу долару, що вплив інфляції на борг у гривнях виключає. В позові в цій частині належить відмовити.

Стосовно позовної вимоги про стягнення 2490,86 грн. процентів річних, нарахованих позивачем за час прострочення виконання відповідачем грошового зобов’язання по договору за період з 03.05.2006 р. по 23.02.2009 р. (1026 дн.), суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає стягненню, суму у 1632,02 грн. (з розрахунку: залишок основного боргу у 19372,00 грн. х 0,03 х 1026 / 365), через відсутність правових підстав для нарахування процентів за минулі роки на суму боргу, що була визначена позивачем у 29537,5 грн. після валютної індексації на час звернення з позовом.

Пропорційно до задоволених позовних вимог на відповідача слід покласти обов’язок по компенсації витрат позивача по сплаті державного мита. Компенсації за рахунок відповідача також підлягають сплачені позивачем 118 грн. за послуги з інформаційно-технічного забезпечення господарського процесу.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного племінного птаховнічого підприємства "Роздольне" (63450, Харківська область, Зміївській р-н, с. Роздольне, код 19461494) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроУкраїна" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 25/1, код 31351291) - 29537 грн. 50 коп. основного боргу, 1632 грн. 02 коп. процентів річних, 311 грн. 70 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя