Ухвала суду № 37136850, 09.12.2013, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/978/13-ц Провадження № 2/450/971/13

УХВАЛА

судового засідання

09 грудня 2013 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді - Данилів Є.О.

при секретарі - Ориняк Н.М.

з участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 подав клопотання про призначення експертизи, у якому просить суд призначити судово - почеркознавчу експертизу у цивільній справі на вирішення якої просить суд поставити наступне питання: чи належить підпис на договорі оренди приміщення № 1 від 01.08. 2009 року біля графи «ОСОБА_3» ОСОБА_3. Клопотання про призначення експертизи мотивує тим, що між сторонами у справі договору оренди приміщення № 1 від 01.08. 2009 року не укладалося, підпис відповідача на зазначеному договорі біля графи «ОСОБА_3» підроблений.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 клопотання про призначення судової експертизи підтримав та просить суд його задоволити.

Позивач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2 клопотання про призначення судової експертизи заперечили, просять у задоволенні клопотання відмовити за його безпідставністю.

З'ясувавши думку учасників процесу, проаналізувавши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення клопотання відповідача про призначення судово - почеркознавчої експертизи:

позивач у позовній заяві, як на підстави для задоволення позовних покликається на те, що відповідач на теперішній час самовільно, без будь - яких на те правових підстав користується приміщенням, що перебуває у власності позивача, чим чинить перешкоди позивачеві.

Відповідно до представленого позивачем договору № 1 на оренду приміщення від 01.08. 2009 року /а.с. 8/, якщо такий укладався, то строк його дії закінчився 01.08. 2010 року. Тому, такий не має відношення до права користування відповідачем та позивачем спірним майном на теперішній час.

Із встановлених вище обставин слідує, що договір № 1 на оренду приміщення від 01.08. 2009 року не є належним доказам, щодо права користування сторонами зазначеним вище приміщенням у 2013 році, тому його дослідження шляхом проведення судової експертизи не потребується.

У зв'язку із наведеним суд прийшов до висновку, що клопотання відповідача про призначення у цивільній справі судово - почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 143, 168, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення судово - почеркознавчої експертизи, - відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. О. Данилів