Рішення № 3713668, 12.05.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

12.05.2009

Справа №2-11/1657-2009

12 травня 2009 р. м.Сімферополь Справа № 2-11/1657-2009

За позовом Орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго” , м. Сімферополь

до відповідача - суб`єкта підприємницької діяльності Конева Ігоря Ульяновича, Красноперекопський р-н., с. Долінка

про стягнення 4 082,19 грн.

Суддя С. С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Омельченко А.В., представник по довіреності № 20-3/331/25 від 25.12.2008 р.

Від відповідача – не з`явився.

Суть спору: Орендне підприємство „Кримтеплокомуненерго”, м. Сімферополь звернулося в господарський суд АР Крим з позовом до суб`єкта підприємницької діяльності Конева Ігоря Ульяновича, Красноперекопський р-н., с.Долінка про стягнення 4 082,19 грн. заборгованості, в тому числі 2 803,33 грн. основного боргу, 157,12 грн. 3% річних, 1 121,74 грн. інфляції.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконує свої зобов’язання за договором про постачання теплової енергії у вигляді опалення та гарячої води № 1762 від 17.10.2006 р. в частині оплаті вартості спожитої теплової енергії за період з 01.12.2006 р. по 01.12.2007 р.

Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні кожен раз повідомлявся належним чином – рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,

В С Т А Н О В И В :

17.10.2006 року між сторонами був укладений договір № 1762 на постачання теплової енергії.

Відповідно до п. 1.1. Розділу 1 цього договору, за даним договором постачальник (позивач) зобов’язувався постачати споживачу (відповідачу) тепловою енергією у виді опалення та підігріву води у необхідних йому об’ємах, а споживач – прийняти теплову енергію в об’ємах, визначених цим договором та оплатити її за встановленими тарифами у строки, передбачені даним договором.

Пунктом 6.1. Розділу 6 договору передбачалось, що розрахунки за споживану теплову енергію здійснюються у грошовій або іншій, не забороненій чинним законодавством, формі згідно встановлених постачальником тарифів, залежно від груп споживачів у строк до 25 числа місяця, що настав за розрахунковим.

Відповідно до п. 3.3 договору «Споживачі» які мають прилади обліку оплачують теплову енергію по затвердженим тарифам по показникам приладів обліку теплової енергії пропорційно займаної площі, а по приладам обліку гарячої води – пропорційно кількості мешканців: 1 Гкал – 805,20 грн. S = 50 м2.

Позивач, на виконання умов вищевказаного договору, свої зобов’язання виконав у повному обсязі, що підтверджується актами – довідками про споживання теплової енергії за період з 01.12.2006 р. по 01.12.2007 р., реєстром про отримання рахунків за споживану теплову енергію, рахунками від 10.01.2007 р. № 1261762, від 10.02.2007 р. № 171762, від 10.03.2007 р. № 271762, від 10.04.2007 р. № 371762, від 10.04.2007 р. № 471762 від 10.05.2007 р., № 1171762 від 10.12.2007 р.

Проте, відповідач, у порушення умов договору, свої зобов’язання виконував несвоєчасно та не у повному обсязі, у зв’язку з чим за ним, за період з 01.12.2006 р. по 01.12.2007 р., утворилась заборгованість у сумі 2 803,33 грн.

Вищевикладене свідчить про наявність зобов’язання відповідача перед позивачем.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, відповідачу, позивачем було нараховано 3% річних у розмірі 157,12 грн. та 1 121,74 грн. індексу інфляції, за період з 25.01.2007 р. по 04.02.2009 р. які підлягають стягненню з відповідача.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 4 082,19 грн., в тому числі 2 803,33 грн. основного боргу, 157,12 грн. 3% річних, 1121,74 грн. інфляції, документально встановлений, підтверджений матеріалами справи.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 12.05.2009 року.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1). Позов задовольнити.

2). Стягнути з суб`єкта підприємницької діяльності Конева Ігоря Ульяновича, (98000, Красноперекопський р-н., с. Долінка, вул. Степна, 22 ) на користь Орендного підприємства “Кримтеплокомуненерго” (95026, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Гайдара, б. 3-А, р/р 2600700145930 у філії ВАТ «Укрсімбанк» м. Ялта, МФО 324786, ідентифікаційний код 03358593, або на інші рахунки) 2 803,33 грн. основного боргу, 157,12 грн. 3% річних, 1121,74 грн. інфляції, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Потопальський С.С.