Ухвала суду № 37136477, 13.02.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/8700/13-ц Головуючий у І інстанції Оладько С.І.Провадження № 22-ц/780/1409/14 Доповідач у 2 інстанції БілоконьКатегорія 56 13.02.2014

УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Білоконь О.В.,

суддів: Антоненко В.І., Сержанюка А.С.,

при секретарі Антіпову Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство юстиція", товариства з обмеженою відповідальністю "Аркадія 2", треті особи: Головне управління юстиції у Київській області, публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк", про визнання прилюдних торгів недійсними ,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позов мотивував тим, що 02 вересня 2010 року підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1, (який змінив ім'я та прізвище на ОСОБА_1), на користь ПАТ «Донгорбанк», правонаступником якого є ПАТ «Перший український міжнародний банк» - 6196401,46 грн. заборгованості за кредитним договором від 06 березня 2008 року.

Державним виконавцем було описано та арештовано належне позивачу домоволодіння та земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1, вартість якого, відповідно до висновку та звіту з незалежної оцінки, виконаного 13 листопада 2012 року ТОВ «Українська експертна група», складає 7166066 грн.

На підставі здійсненої оцінки майно передано на реалізацію ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» .

Торги призначені 11 лютого 2013 року не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців, після чого майно позивача було уцінено державним виконавцем до 5374549, 50 грн.

02 жовтня 2013 року були проведені повторні прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, переможцем яких став ТОВ «Аркадія-2».

Позивач вважає, що вказані торги відбулись з порушенням ч.5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки проводились на підставі нечинного звіту про оцінку майна, враховуючи, що пройшло більш ніж шість місяців з дня його підписання суб»єктом оціночної діяльності.

Також позивач зазначає, що суб»єктом оціночної діяльності при проведенні оцінки арештованого майна, відповідно і при проведенні прилюдних торгів, не врахована вартість рибальського будинку площею 148 кв.м., який знаходиться на території арештованого домоволодіння боржника.

Із зазначених підстав позивач просив суд визнати недійсними: прилюдні торги, проведені 02 жовтня 2013 року, та протокол № 1-К-414-ПР-і проведення прилюдних торгів з продажу арештованого нерухомого майна, що належить боржнику ОСОБА_1 від 02 жовтня 2013 року.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 25 грудня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, посилаючись на порушення судом норм матеріального права при його ухваленні, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що відсутні підстави, передбачені п.7.1 Прикінцевих положень Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, за яких прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися.

Колегія суддів із такими висновками погоджується, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають вимогам закону.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 02 вересня 2010 підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження № 21130775 про стягнення з ОСОБА_1, який згідно свідоцтва про зміну імені серія НОМЕР_1 змінив ім'я та прізвище на ОСОБА_1, на користь ПАТ «Донгорбанк», правонаступником якого є ПАТ «Перший український міжнародний банк», 6196401,46 грн. заборгованості за кредитним договором № 2008-05-Ф від 06.03.08.

В межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем було описано та арештовано належне позивачу домоволодіння, до складу якого входять: житлові будинки, загальною площею 1419,60 м з надвірними господарськими спорудами, та земельна ділянка, загальною площею 0,4148 га, що знаходяться за адресою Київська область, АДРЕСА_1.

Оцінювачем ТОВ «Українська експертна група» ОСОБА_3 проведено оцінку вказаного домоволодіння та складено висновок і звіт з незалежної оцінки від 13 листопада 2012 року та визначено вартість майна в розмірі 7166066 грн.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, який у подальшому вказане виконавче провадження прийняв до виконання за номером 35619502, розпочав процедуру реалізації майна, воно передано на реалізацію ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція».

ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» призначили прилюдні торги з реалізації майна позивача на 11 лютого 2013 року, які не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців, після чого майно позивача було уцінено державним виконавцем до 5374549,50 грн. та призначено торги на 2 жовтня 2013 року.

Згідно з протоколом № 1-К-414-ПР-і проведення прилюдних торгів з продажу арештованого нерухомого майна, що належить боржнику ОСОБА_1, 02 жовтня 2013 року відбулися прилюдні торги з реалізації лоту № 1 - домоволодіння позивача, до складу якого входять: житлові будинки, загальною площею 1419,60 кв.м з надвірними господарськими спорудами, та земельна ділянка, загальною площею 0,4148 га, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1. Стартова ціна лоту № 1 становила 5374549,50 грн., переможцем торгів стало ТОВ «Аркадія 2», яке придбало майно позивача за ціною 5375000,00 грн.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч.ч.1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5, які не встановлюють порядку та правил проведення аукціонів, а лише закріплюють, як і ст. 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на аукціоні, і відсилають до інших нормативно-правових актів.

Порядок проведення прилюдних торгів регулює Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджено наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 № 68/5 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 за № 745/4038, відповідно до п. 3.1 якого орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна боржника до покупця, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Оскільки, відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч. 1 - 3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу). За змістом ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Відповідно до ч.5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Як установлено судом, підставою для визнання недійсними прилюдних торгів, які відбулись 2 жовтня 2013 року, позивачем зазначено те, що державний виконавець передав на реалізацію майно за ціною, визначеною на підставі нечинного звіту про оцінку майна, враховуючи, що пройшло більш ніж шість місяців з дня його підписання суб»єктом оціночної діяльності до проведення других прилюдних торгів 2 жовтня 2012 року.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що на час передачі державним виконавцем арештованого майна на реалізацію ПП «Юстиція» та проведення прилюдних торгів 11 лютого 2012 року оцінка майна від 13 листопада 2012 року була чинною, оскільки шестимісячний строк не пройшов, а в подальшому відбулась уцінка майна. Крім того, ці обставини відбувались не в момент вчинення оспорюваного правочину - 2 жовтня 2013 року, а раніше, тому зазначене не може бути підставою для визнання недійсними прилюдних торгів.

Дії, вчинені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом, яким передбачено права учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 85 Закону).

Доводи апеляційної скарги про те, що підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є також те, що при проведенні прилюдних торгів та оцінці арештованого майна не врахована вартість самовільно збудованого рибальського будинку площею 148 кв.м., який знаходиться на території арештованого домоволодіння боржника, колегія суддів не бере до уваги, оскільки матеріали справи не містять жодного доказу про наявність вказаного приміщення у складі арештованого майна.

Отже, позивачем не зазначено обставини та не підтверджено доказами ті обставини, що під час проведення прилюдних торгів 2 жовтня 2013 року відповідачами порушено встановлені законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням, відтак висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними є обґрунтованим.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у позові. Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, рішення суду не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: