Постанова № 37136338, 12.02.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Справа № 918/1507/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Юрчук М.І. , судді Василишин А.Р.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача приватного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" на рішення господарського суду Рівненської області від 26.11.13 р. у справі № 918/1507/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхім-БТВ"

до закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод"

про стягнення в сумі 179 295 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року ТзОВ “Інтерхім-БТВ” звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до ЗАТ “Завод “Технопривод” про стягнення в сумі 179 295,60 грн., в т.ч. 163231,82 грн. основного боргу, 12865,74 грн. пені за прострочення оплати отриманої продукції, 3198,04 грн. 3 % річних /а.с.2-5/.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 26.11.2013 року у справі № 918/1507/13 (суддя Горплюк А.М.) позов ТзОВ “Інтерхім-БТВ” до ЗАТ “Завод “Технопривод” про стягнення в сумі 179 295,60 грн. задоволено.

Стягнуто з ЗАТ “Завод “Технопривод” на користь ТзОВ “Інтерхім-БТВ” – 163 231,82 грн. заборгованості, 12 865,74 грн. пені, 3 198,04 грн. 3 % річних та 3 585,91 грн. витрат по сплаті судового збору /а.с.88-91/.

Не погоджуючись з вказаним рішення, відповідач ЗАТ "Завод "Технопривод" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Рівненської області від 26.11.2013 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обгрунтування апеляційної скарги, відповідач вказує наступне:

- місцевим господарським судом невірно визначено суму основного боргу у розмірі 163231,82 грн., поскільки згідно наявних в матеріалах справи видаткових накладних, специфікацій та рахунків-фактур позивач поставив відповідачу товар згідно договору поставки № 300/03 від 10.01.2012 року та договору поставки № 300/08 від 14.01.2013 року на загальну суму 206 607,90 грн.;

- нарахування штрафних санкцій здійснено по 08.05.2013 року, без врахування часткової оплати в розмірі 43376,08 грн. та неправомірно включено прострочку за 2012 рік, яка включена в розрахунок за 2013 рік.

Таким чином, на думку скаржника, правові підстави для задоволення позову відсутні; просить рішення господарського суду Рівненської області від 26.11.2013 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити /а.с.97-98/.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти доводів та вимог скарги, вказавши, що господарський суд Рівненської області при винесенні рішення правомірно застосував норми матеріального та процесуального права, повністю з’ясував обставини справи та дослідив докази у справі, постановив законне та обгрунтоване рішення, а тому просить оскаржуване рішення залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити /а.с.109-111/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.12.2013 року апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Мамченко Ю.А., суддя Бучинська Г.Б. та призначено до розгляду на 22.01.2014 року /а.с.95-96/.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 20.01.2014 року внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді; визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Василишин А.Р. /а.с.114/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.01.2014 року розгляд справи відкладено на 12.02.2014 року в зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів /а.с.118-119/.

12.02.2014 року позивач участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив; подав клопотання про розгляд справи без участі представника останнього /а.с.127/.

12.02.2014 року позивач участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив; подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку із відпусткою останнього, яке судом відхилено з огляду на таке.

Відповідно до п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Окрім того, будь-яких доводів щодо поважності причин неможливості явки в судове засідання 12.02.2014 року у клопотанні не наведено, доказів в підтвердження зазначених обставин до клопотання не додано. При цьому, судом враховується, що клопотання про відкладення розгляду справи позивачем заявляється вдруге.

Поскільки ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.01.2014 року у справі № 918/1507/13 явка уповноважених представників в судове засідання 12.02.2014 обов’язковою не визнавалась, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі предстаників сторін.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

10.01.2012 року між ЗАТ “Завод “Технопривод” (надалі – покупець, відповідач, апелянт) та ТзОВ “Інтерхім-БТВ” (надалі – постачальник, позивач) було укладено договір № 300/03 (надалі Договір № 300/03), відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов’язується поставляти, а покупець – приймати та оплачувати в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, товари виробничо-технічного призначення /а.с.18-20/.

Відповідно до п.1.2 Договору № 300/03, номенклатура товару та ціни визначаються у рахунках та специфікаціях, які є невід’ємними частинами даного Договору.

Згідно пункту 2.2 Договору № 300/03, загальна сума договору складає 500 000,00 грн.

Відповідно до пункту 2.1 Договору № 300/03, ціна визначається сторонами та підтверджується накладними, котрі оформлюються постачальником на кожну партію товару.

Згідно п.3.1 Договору № 300/03, поставка товару здійснюється за рахунок покупця зі складу постачальника.

Пунктом 3.3 Договору № 300/03 визначено, що моментом виконання обов’язку постачальником, щодо передачі товару, вважається дата фактичного отримання товару покупцем та підписання накладних документів.

Відповідно до пункту 3.5 Договору № 300/03, приймання-передача товару за кількістю здійснюється на складі постачальника на підставі товаросупроводжувальних документів, а по якості - на складі покупця.

Згідно пункту 3.6 Договору № 300/03, перехід права власності на товар від постачальника до покупця відбувається в момент одержання ним товару на підставі накладних документів.

Пунктом 3.7 Договору № 300/03 встановлено, що на кожну поставлену партію товару постачальник надає такі документи: рахунок-фактуру, видаткову накладну, податкову накладну, сертифікат якості, сертифікат відповідності (у випадках передбачених чинним законодавством), або паспорт на товар заводу-виробника.

Згідно п.4.1 Договору № 300/03, розрахунок за кожну одержану партію товару здійснюється покупцем у безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на підставі виставленого рахунку-фактури.

Відповідно до п.4.2 Договору № 300/03, строк проведення розрахунків покупцем: - після отримання товару на протязі 30 календарних днів.

Відповідно до п.8.1 Договору № 300/03, договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2012 року, але в будь-якому випадку до виконання сторонами своїх зобов’язань по даному договору. Якщо за один місяць до закінчення терміну дії цього договору жодна із сторін не повідомила іншу сторону про свій намір припинити дію цього договору, він автоматично продовжується на наступний календарний рік з послідуючою автоматичною пролонгацією.

14.01.2013 року між ЗАТ “Завод “Технопривод” та ТзОВ “Інтерхім-БТВ” укладено договір № 300/08 (надалі – Договір № 300/08), відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов’язується поставляти, а покупець – приймати та оплачувати в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, товари виробничо-технічного призначення /а.с.21-24/.

Згідно пункту 2.2 Договору № 300/08, загальна сума договору складає 1000 000,00 грн.

Пункти 1.2, 3.1, 3.3, 3.5, 3.6, 3.7, 4.1, 4.2 Договору № 300/08 є аналогічними пунктам 1.2, 3.1, 3.3, 3.5, 3.6, 3.7, 4.1, 4.2 Договору № 300/03.

Відповідно до п.8.1 Договору № 300/08, договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2013 року, але в будь-якому випадку до виконання сторонами своїх зобов’язань по даному договору. Якщо за один місяць до закінчення терміну дії цього договору жодна із сторін не повідомила іншу сторону про свій намір припинити дію цього договору, він автоматично продовжується на наступний календарний рік з послідуючою автоматичною пролонгацією.

На виконання умов Договору № 300/03 та Договору № 300/08 ТзОВ “Інтерхім-БТВ” в період з жовтня 2012 року по квітень 2013 року було поставлено ЗАТ “Завод “Технопривод”, товар на загальну суму 326 599,10 грн., що підтверджується, наявними в матеріалах справи, видатковими накладними та довіреностями:

- видаткова накладна від 08.10.2012 року № РН-0002693 на суму 57136,80 грн. /а.с. 25/, довіреність № 647 від 04.10.2012 року /а.с.26/;

- видаткова накладна від 14.11.2012 року № РН-0003100 на суму 11417,10 грн. /а.с.29/, довіреність № 787 від 20.11.2012 року /а.с.30/;

- видаткова накладна від 20.12.2012 року № РН-0003491 на суму 17293,80 грн. /а.с.31/, довіреність № 850 від 20.12.2012 року /а.с.32/;

- видаткова накладна від 17.01.2013 року № РН-00095 на суму 42408,00 грн. /а.с.130/, довіреність № 10 від 17.01.2013 року /а.с. 131/;

- видаткова накладна від 29.01.2013 року № РН-00231 на суму 20297,70 грн. /а.с.134/, довіреність № 33 від 29.01.2013 року /а.с.135/

- видаткова накладна від 13.02.2013 року № РН-00360 на суму 40960,20 грн. /а.с.33/, довіреність №73 від 12.02.2013 року /а.с.24/;

- видаткова накладна від 20.02.2013 року № РН-00455 на суму 45987,60 грн. /а.с.138/, довіреність №96 від 20.02.2013 року /а.с. 139/;

- видаткова накладна від 05.03.2013 року № РН-00599 на суму 11 548,20 грн. /а.с.35/, довіреність № 123 від 05.03.2013 року /а.с. 36/;

- видаткова накладна від 14.03.2013 року № РН-00688 на суму 11 616,60 грн. /а.с.37/, довіреність № 143 від 14.03.2013 року /а.с. 38/;

- видаткова накладна від 19.03.2013 року № РН-00743 на суму 21 369,30 грн. /а.с.39/, довіреність № 156 від 19.03.2013 року;

- видаткова накладна від 12.04.2013 року № РН-00998 на суму 11 724,90 грн. /а.с.41/, довіреність № 210 від 12.04.2013 року /а.с. 42/;

- видаткова накладна від 17.04.2013 року № РН-01050 на суму 11 776,20 грн. /а.с.43/, довіреність № 210 від 12.04.2013 року /а.с. 44/;

- видаткова накладна від 24.04.2013 року № РН-01148 на суму 11 764,80 грн. /а.с.45/, довіреність № 238 від 22.04.2013 року /а.с. 46/;

- видаткова накладна від 17.05.2013 року № РН-01345 на суму 8 550,00 грн. /а.с.143/, довіреність № 260 від 14.05.2013 року /а.с. 144/;

- видаткова накладна від 05.07.2013 року № РН-01867 на суму 2 747,90 грн. /а.с.147/, довіреність № 356 від 04.07.2013 року /а.с. 148/.

На виконання умов Договору № 300/03 та Договору № 300/08 ЗАТ “Завод “Технопривод” частково оплатив поставлений товар в розмірі 163 367, 28 грн.:

по видатковій накладній від 08.10.2012 року № РН-0002693 /а.с. 27-28/:

- оплата 12.04.2013 року згідно рахунку № 3423 від 08.10.2012 року на суму 15 000,00 грн.;

- оплата 17.04.2013 року згідно рахунку № 3423 від 08.10.2012 року на суму 15 000,00 грн.;

- оплата 22.04.2013 року згідно рахунку № 3423 від 08.10.2012 року на суму 12 136,80 грн.;

- оплата 04.07.2013 року згідно рахунку № 1782 від 17.05.2013 року на суму 1 239,28 грн.

по видатковій накладній від 17.01.2013 року № РН-00095 /а.с.132-133/:

- оплата 12.02.2013 року згідно рахунку № 0145 від 17.01.2013 року на суму 42 408,00 грн.

по видатковій накладній від 29.01.2013 року № РН-00231 /а.с.136-137/:

- оплата 18.02.2013 року згідно рахунку № 0294 від 29.01.2013 року на суму 13 000,00 грн.

- оплата 20.02.2013 року згідно рахунку № 0294 від 29.01.2013 року на суму 7 297,70 грн.

по видатковій накладній від 20.02.2013 року № РН-00455 /а.с.140-142/:

- оплата 05.03.2013 року згідно рахунку № 602 від 20.02.2013 року на суму 11 987,60 грн.

- оплата 14.03.2013 року згідно рахунку № 602 від 20.02.2013 року на суму 12 000,00 грн.

- оплата 19.03.2013 року згідно рахунку № 602 від 20.02.2013 року на суму 22 000 00 грн.

по видатковій накладній від17.05.2013 року № РН-01345 /а.с.145-146/:

- оплата 03.06.2013 року згідно рахунку № 1782 від 27.05.2013 року на суму 3 620,19 грн.;

по видатковій накладній від 05.07.2013 року № РН-01867 /а.с.149-150/:

- оплата 04.07.2013 року згідно рахунку № 2384 від 03.07.2013 року на суму 2 747,40 грн.

Таким чином, в порушення п.п.4.1, 4.2 договорів ЗАТ “Завод “Технопривод” свої зобов’язання по оплаті поставки товару в повному обсязі не виконав, станом на 30.09.2013 року, дату звернення ТзОВ “Інтерхім-БТВ” з позовом до суду, заборгованість відповідача перед позивачем становить 163 231,82 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

У відповідності до част.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (част.1 ст.628 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Таким чином, позовні вимоги про стягнення основного боргу у сумі 163 231,82 грн. є такими, що підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Позивач просить стягнути 12 865,74 грн. пені та 3 198,04 грн. 3 % річних.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (част.1 ст.546 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (част.1, 3 ст.549 ЦК України).

Пунктом 6.3 Договорів встановлено, що у випадку порушення покупцем строку оплати одержаного товару він зобов’язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення оплати.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів погоджується з твердженням апелянта щодо неврахування позивачем часткової оплати в розмірі 43 376,08 грн. при розрахунку пені та 3 % річних по видатковій накладній від 08.10.2012 року № РН-0002693 /а.с.10/ та самостійно здійснила розрахунок пені за період прострочення з 08.11.2012 року по 08.05.2013 року та 3 % річних за період прострочення з 08.11.2012 року по 25.09.2013 року по вказаній видатковій накладній.

За розрахунком суду, розмір пені, з урахуванням здійснених відповідачем часткових виплат в розмірі 43376,08 грн. по видатковій накладній від 08.10.2012 року № РН-0002693, становить 3 876,72 грн., розмір 3 % річних - 941, 39 грн., що, в свою чергу, перевищує розмір пені та 3 % річних нарахованих позивачем /а.с.155-156/.

Відтак, позовні вимоги про стягнення 12 865,74 грн. пені та 3198,04 грн. 3 % річних підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 585,91 грн. покладаються на відповідача.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона належними і допустимими доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними, документально необгрунтованими та такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді справи. Рішення господарського суду Рівненської області у даній справі ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Рівненської області від 26.11.2013 р. у справі № 918/1507/13 залишити без змін, апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 918/1507/13 повернути господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Василишин А.Р.