Ухвала суду № 37136196, 12.02.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"12" лютого 2014 р. Справа № 911/330/14

Суддя Черногуз А.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до Дочірнього підприємства «Фуршет Центр» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства «ФУРШЕТ» про звернення стягнення на предмет застави,

без виклику представників сторін

УСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до Дочірнього підприємства «Фуршет Центр» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства «ФУРШЕТ» про стягнення звернення на предмет застави.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.02.2014 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 04.03.2014.

Водночас, разом з позовною заявою, представником позивача було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову. Отже, оскільки при порушенні провадження у справі заява про вжиття заходів забезпечення позову не розглядалась у зв'язку з необхідністю додаткового вивчення матеріалів справи, вказана заява розглядається судом до початку розгляду справи по суті в процесі підготовки справи до розгляду.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована наступним.

07.07.2010 між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» (банк) та Приватним акціонерним товариством «Фуршет» (позичальник) було укладено договір про надання кредитних послуг № 11419814000, відповідно до п. 1.1. якого банк зобов'язується надати позичальнику кредит у національній валюті, гривня України в сумі 54095000,00 грн, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у даному договорі та угодах про надання траншів. Додатковою угодою № 4 від 20.09.2011 до договору сторони збільшили суму ліміту кредитної лінії до 82392300,33 грн.

03.08.2010 між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» (заставодержатель) та Дочірнім підприємством «Продмережа» (заставодавець) було укладено договір застави товарів в обороті № 6421, відповідно до п. 1.2. якого заставою забезпечується в повному обсязі виконання усіх зобов'язань ПрАТ «Фуршет» за договором про надання кредитних послуг № 11419814000 від 07.07.2010. Крім того, 20.09.2011 між сторонами було укладено договір про внесення змін до договору застави товарів в обороті № 6421 від 03.08.2010, яким сторони змінювали вартість предмета застави.

У зв'язку з неналежним виконанням ПрАТ «Фуршет» своїх зобов'язань за договором про надання кредитних послуг № 11419814000 від 07.07.2010, рішенням господарського суду м. Києва від 17.09.2012 у справі № 5011-35/7074-2012, що залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.12.2012, вирішено стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства "ФУРШЕТ" та Товариства з обмеженою відповідальність "Господарник" на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк 77616200,74 грн - заборгованості за кредитом, 8070477,53 грн. - процентів за користування кредитом, 4605796,69 грн. - пені за несвоєчасне повернення кредиту, 246621,97 грн. - пені за несвоєчасну сплату процентів. Крім того, в рамках розгляду даної справи, Господарським судом міста Києва було винесено ухвалу про забезпечення позову від 20.06.2012 шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідачів, які знаходяться на їх рахунках у банківських установах у розмірі 81708672,34 грн.

09.04.2013 між Дочірнім Підприємством «Продмережа» (заставодавець), Дочірнім підприємством «Фуршет Центр» (новий заставодавець) та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» (заставодержатель) було укладено договір про внесення змін до договору застави товарів в обороті № 6421 від 03.08.2010, відповідно до п. 1 якого у зв'язку з зупиненням заставодавцем підприємницької діяльності, пов'язаної з набуттям та реалізацією заставодавцем товарів, що є предметом застави за договором, та переведенням заставодавцем господарської компетенції на нового заставодавця, сторони домовились змінити у договорі зобов'язану сторону - заставодавця на нового заставодавця, внаслідок чого до нового заставодавця переходять всі права та обов'язки заставодавця за договором. Крім того, в даному договорі, сторони виклали умови договору застави товарів в обороті № 6421 від 03.08.2010 у новій редакції. Отже, відповідно до п.п. 1.1., 1.1.1. договору застави заставодавець з метою забезпечення викладених нижче зобов'язань передає в заставу на умовах застави товарів в обороті майно, що є власністю заставодавця, а саме - будь-які продовольчі та непродовольчі товари в асортименті балансовою вартістю 17108087,49 грн, що знаходяться за адресами: - м. Київ, вул. Інженерна, буд. 1, (право користування заставодавця приміщеннями за вказаною адресою підтверджується договором суборенди № 03/12-2, укладеним 01.03.2012 між заставодавцем та ТОВ «Господарник»); м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21, (право користування заставодавця приміщеннями за вказаною адресою підтверджується договором суборенди № 01/11, укладеним 01.11.2012 між заставодавцем та ДП «Управляюча Компанія Нерухомістю»); м. Київ, пр. Перемоги, 94/1, (право користування заставодавця приміщеннями за вказаною адресою підтверджується договором про заміну сторони за договором суборенди № 01/02-2012 від 29.09.2010, укладеним 01.03.2012 між заставодавцем, ТОВ «РК-Груп» та ДП «Продмережа»). За домовленістю сторін, вартість предмету застави складає 11975661,24 грн.

20.12.2013 між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (новий кредитор) було укладено договір факторингу № 56/FAA, відповідно до п. 1.1. якого новий кредитор, в порядку та на умовах, визначених договором та чинним в Україні законодавством, зобов'язується передати в розпорядження первісного кредитора грошові кошти за плату, передбачену договором, а первісний кредитор зобов'язується відступити визначені цим договором права грошової вимоги, що належать первісному кредитору на підставі договору про надання кредитних послуг № 11419814000 від 07.07.2010, з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між первісним кредитором та ПАТ «Фуршет».

20.12.2013 між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» (цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (цессіонарій) було укладено договір відступлення прав № 56-1/ FAA за договорами забезпечення, відповідно до п. 1.1. якого на підставі та керуючись договором відступлення, цедент відступає цесіонарію всі права за договорами забезпечення та додатковими угодами до них, укладеними для забезпечення виконання зобов'язань боржника за кредитним договором, перелік яких наведено у додатку № 1 до цього договору (серед них договір застави товарів в обороті № 6421 від 03.08.2010; договір від 20.09.2011 про внесення змін до договору застави товарів в обороті № 6421 від 03.08.2010; договір від 09.04.2013 про внесення змін до договору застави товарів в обороті № 6421 від 03.08.2010).

Отже, оскільки у рішенні господарського суду м. Києва від 17.09.2012 у справі № 5011-35/7074-2012, що залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.12.2012 зафіксовано факт неналежного виконання ПАТ «Фуршет» своїх зобов'язань за договором про надання кредитних послуг № 11419814000 від 07.07.2010, позивач зазначає, що на підставі вказаних правочинів набув права звернення стягнення на предмет застави за договором в порядку ст. 589 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. У зв'язку з чим звернувся з відповідним позовом до суду. Водночас. Позивач стверджує, що при спробі перевірки товарів в обороті, йому відмовили у доступі до вказаних приміщень, про що ним було складено відповідні акти перевірки товарів в обороті (копії містяться в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (ст. 65 Господарського процесуального кодексу України).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (аналогічна правова позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

Отже, суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Предметом застави за договором застави товарів в обороті № 6421 від 03.08.2010 (із подальшими змінами) є товари в обороті, що є власністю заставодавця, а саме - будь-які продовольчі та непродовольчі товари в асортименті балансовою вартістю 17108087,49 грн. Товарами в обороті є сировина, напівфабрикати, комплектуючі вироби, готова продукція, товари, що придбані для реалізації і перебувають у власності.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про заставу» предметом застави товарів в обороті або у переробці можуть бути сировина, напівфабрикати, комплектуючі вироби, готова продукція тощо. При заставі товарів в обороті або у переробці реалізовані заставодавцем товари перестають бути предметом застави з моменту їх вручення набувачу або транспортній організації для відправлення набувачу або передачі на пошту для пересилки набувачу, а набуті заставодавцем товари, передбачені в договорі застави, стають предметом застави з моменту виникнення на них права власності.

Згідно ст. 43 Закону України «Про заставу» у разі відчуження заставлених товарів заставодавець зобов'язаний замінити їх іншими товарами такої ж або більшої вартості. Зменшення вартості замінених товарів допускається тільки у випадках, коли це здійснено за домовленістю сторін щодо погашення частки початкової заборгованості.

Отже, специфічність предмету застави полягає у його цільовому призначенні, а саме воно набуте заставодавцем виключно з метою його подальшої реалізації. А відтак, враховуючи специфічність спірного майна та той факт, що представнику позивача було відмовлено в доступі до предмету застави, що підтверджується актами перевірок, суд вважає ймовірним утруднення чи неможливість виконання рішення у разі задоволення позову, що пов'язані з особливостями предмету застави, а також з тим, що після реалізації вказані товари можуть бути не замінені відповідачем іншими товарами такої ж вартості, в силу наявності судової справи про звернення стягнення на заставлене майно.

Водночас, оскільки предметом застави є, зокрема, й продовольчі товари, деякі з яких мають обмежений термін придатності, а також потребують спеціальних умов зберігання, суд вважає за необхідне вжити заходів для забезпечення позову, шляхом накладення арешту на продовольчі товари терміном зберігання - понад 6 місяців (з метою недопущення знищення або знецінення предмету застави за час розгляду справи по суті в суді) та непродовольчі товари в асортименті, що знаходяться за адресами: - м. Київ, вул. Інженерна, буд. 1, (право користування заставодавця приміщеннями за вказаною адресою підтверджується договором суборенди № 03/12-2, укладеним 01.03.2012 між заставодавцем та ТОВ «Господарник»); м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21, (право користування заставодавця приміщеннями за вказаною адресою підтверджується договором суборенди № 01/11, укладеним 01.11.2012 між заставодавцем та ДП «Управляюча Компанія Нерухомістю»); м. Київ, пр. Перемоги, 94/1, (право користування заставодавця приміщеннями за вказаною адресою підтверджується договором про заміну сторони за договором суборенди № 01/02-2012 від 29.09.2010, укладеним 01.03.2012 між заставодавцем, ТОВ «РК-Груп» та ДП «Продмережа»), та супна вартість яких складає 11975661,24 грн.

Крім того, у заяві про вжиття заходів про забезпечення позову містяться вимога накладення арешту на нерухоме майно відповідача. Суд вважає вказану вимогу безпідставною, оскільки позивачем на вказано, яким чином невжиття такого заходу може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет застави, яким є продовольчі та непродовольчі товари в обороті, про що йшлося вище, та не співвідноситься з заявленою позовною вимогою, оскільки спір про нерухоме майно відсутній.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе до вирішення даного спору по суті частково задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки на думку суду невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 65-67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Частково задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про вжиття заходів забезпечення позову.

2. Накласти арешт на рухоме майно, а саме товари в обороті, що є власністю Дочірнього Підприємства «Фуршет Центр» (код ЄДРПОУ 37910513; 08205, Київська обл., місто Ірпінь, вул. Ленінградська, будинок 6А), а саме будь-які продовольчі товари терміном зберігання - понад 6 місяців та непродовольчі товари в асортименті, що знаходяться за адресами: - м. Київ, вул. Інженерна, буд. 1; м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21; м. Київ, пр. Перемоги, 94/1, та сукупна вартість яких складає 11975661,24 грн.

3. В задоволенні інших вимог заяви відмовити.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

У виконавчому провадженні стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (код ЄДРПОУ 35326253; 07400, Київська обл., місто Бровари, бульвар Незалежності, буд. 14), а боржником Дочірнє Підприємство «Фуршет Центр» (код ЄДРПОУ 37910513; 08205, Київська обл., місто Ірпінь, вул. Ленінградська, будинок 6А).

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню на всій території України в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Суддя А.Ф. Черногуз