Постанова № 37136116, 10.02.2014, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року Справа № 813/9030/13-а

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого - судді Мричко Н.І.

за участю секретаря судового засідання Щура В.Р.

представника позивача Дмухи М.В., Гойдика В.М.

представника відповідача Вихованця В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Левадія-Проект» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Дочірнього підприємства «Інтеграл-Буд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтеграл» про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.11.2013 року №781/05-08/6, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Левадія-проект» (надалі - ТзОВ «Левадія-Проект») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №781/05-08/6 від 14.11.2013 року «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржувана постанова про накладення штрафу була прийнята відповідачем із порушенням норм матеріального права та є такою, що суперечать чинному законодавству України, оскільки позивачем не було допущено порушення норм закону, що виключає застосування до нього відповідальності.

В ході судового розгляду, суд, на підставі ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України до участі у справі залучив третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Дочірнє підприємство «Інтергал-Буд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал».

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, пояснення надали аналогічні до викладеного у позовній заяві. Просили позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив. Зазначив, що у ході проведення перевірки, відповідачем було виявлено порушення законодавства у даній сфері, а саме: позивачем розроблена проектна документація «Багатоквартирний житловий будинок на вул. Мельника (в районі теплопункту) у м. Рівне» з порушенням вимог вихідних даних, будівельних норм, державних стандартів та правил. Відповідно, за виявлені порушення щодо позивача винесено постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності. Вважає, що постанова винесена правомірно, просив у задоволенні позову відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Дочірнє підприємство «Інтергал-Буд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал» в судове засідання явки уповноваженого представника не забезпечив. 22.01.2014 року подала на адресу суду письмові пояснення, згідно з якими просила визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції ДАБК у Рівненській області № 781/05-08/6 «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.11.2013 року. Вважає, що позивач при виготовленні робочого проекту «Багатоквартирний житловий будинок на вул.Мельника у м. Рівне» не порушив абз. 2 ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а тому, на думку третьої особи, немає підстав для визнання позивача винним у вчиненні вказаного правопорушення та накладення на такого відповідного штрафу. Одночасно просить розглядати дану справу у відсутності уповноваженого представника.

Заслухавши пояснення представників позивача, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

14 листопада 2013 року першим заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області Вижевським О.В. винесена постанова №781/05-08/6 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Вказаною постановою ТзОВ «Левадія-Проект» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме: суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва. За вчинення такого правопорушення на ТзОВ «Левадія-Проект» був накладений штраф у розмірі 90 мінімальних заробітних плат, а саме 103 230,00 грн.

Оскаржуваною постановою відповідачем зазначені наступні порушення:

- в складі робочого проекту «Багатоквартирний житловий будинок на вул. Мельника (в районі теплопункту) у м. Рівне» відсутній розділ «Енергоефективність» з розрахунками тепловтрат будинку на опалення, показниками енергетичної ефективності інженерних систем та обладнання будинку, енергетичним паспортом будинку, аналізом енергоефективності використання інсоляції;

- в складі робочого проекту «Багатоквартирний житловий будинок на вул. Мельника (в районі теплопункту) у м. Рівне» не передбачене зовнішнє пожежогасіння будівлі не менше ніж від 2-х пожежних гідрантів з розрахунку не менше 20 л/с;

- про недотримання в робочому проекті «Багатоквартирний житловий будинок на вулю Мельника (в районі теплопункту) у м. Рівне» п'ятнадцятиметрової відстані від запроектованої відкритої автомобільної стоянки з кількістю місць для легкових автомобілів більше десяти до запроектованого житлового будинку;

- не запроектовано встановлення вхідних в квартири дверей з межею вогнестійкості не менше ЕІ 30 та обладнання вхідних в квартири дверей пристроями самозачинення та ущільнення в притворах.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає наступне.

Згідно з договором №12-01 на виконання проектних робіт від 29 листопада 2012 року укладеного між ДП «Інтергал-Буд» ТзОВ «Фірма «Інтергал» та ТзОВ «Левадія-Проект», останнє виконує роботи по розробці та виготовленню повного комплекту проектної та робочої документації для будівництва об'єкту - «Багатоквартирний житловий будинок за адресою: м. Рівне вул. Мельника (будівельна адреса)».

На виконання умов договору №12-01 на виконання проектних робіт від 29 листопада 2012 року укладеного між ДП «Інтергал-Буд» ТзОВ «Фірма «Інтергал» та ТзОВ «Левадія-Проект», останнє передало виготовлену проектну документації для будівництва об'єкту - «Багатоквартирний житловий будинок за адресою: м. Рівне вул. Мельника (будівельна адреса) (в районі теплопункту) у складі 17 (сімнадцяти розділів). Зазначене підтверджується актом передачі розділів робочого проекту багатоквартирного житлового будинку на вул. Мельника (в районі теплопункту) №01-27/03 від 27 березня 2013 року.

За таких обставин, твердження відповідача про те, що згідно з договором на виконання проектних робіт замовником проекту є ТзОВ «Галспецбуд Плюс», проте на титульному листі проекту вказано замовником УКБ виконкому Рівненської міської ради не підтверджується матеріалами справи.

З акту №01-27/03 від 27 березня 2013 року та відповідної проектної документації, що передавалася за таким актом та долучена до матеріалів справи вбачається наступне.

Розділ енергоефективності з розрахунками тепловтрат був розроблений і надається в пояснювальній записці. В даному розділі додається енергетичний паспорт будинку, а тепловтрати наведені у розділі «Опалення та вентиляція» на кресленнях планів будинку.

Показники енергоефективності надаються в пояснювальній записці в розділі «Заходи по енергозбереженню».

Крім цього, відповідно до договору №12-01 на виконання проектних робіт від 29 листопада 2012 року укладеного між ДП «Інтергал-Буд» ТзОВ «Фірма «Інтергал» та ТзОВ «Левадія-Проект» на виготовлення проектної документації «Багатоквартирний житловий будинок на вул. Мельника (в районі теплопункту) у м. Рівне», про який йшла мова вище, ТзОВ «Левадія-Проект» виконує проектування лише внутрішніх інженерних мереж водопостачання по вказаному об'єкту. Проект зовнішніх інженерних мереж в склад проектних робіт, згідно з умовами вказаного договору, - не входить.

Також слід зазначити те, що визначення місця розташування пожежних гідрантів згідно з ДСТУ Б А.2.4-31:2008 повинно бути виконано в розділі ЗВК.

В оскаржуваній постанові відповідач зазначає про недотримання в робочому проекті «Багатоквартирний житловий будинок на вул. Мельника (в районі теплопункту) у м. Рівне» п'ятнадцятиметрової відстані від запроектованої відкритої автомобільної стоянки з кількістю місць для легкових автомобілів більше десяти до запроектованого житлового будинку, оскільки на думку відповідача згідно з запроектованим генпланом відстань складає лише 7 (сім) м.

Однак, беручи до уваги нестандартну форму автостоянки, задекларована кількість автомобілів, що розміщується на автостоянці з дотриманням нормативних розривів від вікон житлового будинку, що підтверджується відповідною схемою розмітки паркомісць та організації руху автомобілів, - така схема вказує на те, що на запроектованій автостоянці розташовуються легкові автомобілі в кількості до 10 (десяти) шт. з відстанню до проектованого житлового будинку не менше 10 (десяти) м і така схема була складовою частиною проектної документації «Багатоквартирний житловий будинок на вул. Мельника (в районі теплопункту) у м. Рівне» і була передана замовнику за вищеописаним актом №01-27/03 від 27 березня 2013 року.

Вхідні двері в квартири в проекті «Багатоквартирний житловий будинок на вул. Мельника (в районі теплопункту) у м. Рівне» використовуються тільки сертифікованих виробників, які в обов'язковому порядку виготовляються протипожежними з межею вогнестійкості ЕІ 30 та мають доводчики вмонтовані в дверні петлі. Ця вказівка міститься в пояснювальній записці в розділі 15 Протипожежні заходи.

До матеріалів справи долучено копії договору генерального підряду №20/09/13-М від 20 вересня 2013 року, актів приймання-передачі виконаних будівельних робіт, акту приймання-передачі будівельного майданчика, платіжних документів, що засвідчують виконання робіт щодо будівництва зазначеного об'єкту містобудування ТзОВ «Гал Інвест-Буд».

Таким чином, твердження відповідача наведені в запереченні по адміністративний позов не відповідають матеріалам справи.

Щодо висновку відповідача в оскаржуваній постанові про те, що позивачем чинено правопорушення передбачене абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме: суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва, суд зазначає, що відповідні висновки не підтверджуються належними та допустимими доказами у справі.

Таким чином, суд встановив, що у діях позивача відсутні ознаки правопорушень, за які його було притягнуто до відповідальності, та відповідно оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області, як суб'єкт владних повноважень не надала до суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються її заперечення, та нею не було спростовано доводів позивача.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що позовні вимоги ТзОВ «Левадія-Проект» підставні, а відтак, підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 7-11, 14, 69-71, 72, 86, 87, 94, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову винесену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.11.2013 року №781/05-08/6.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Левадія-Проект» сплачений судовий збір в розмірі 206 (двісті шість) грн. 47 коп.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі у відповідності до ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст виготовлено 13 лютого 2014 року.

Суддя Мроичко Н.І.