Рішення № 3713593, 28.04.2009, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2009 р. Справа №16/45

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Ніжинський жиркомбінат", вул.Прилуцька, 2,Ніжин, Чернігівська область,16600

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес", Майорщина,Гребінківський район, Полтавська область,37420

про стягнення грошових коштів в сумі 50 883 грн.

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: Букій В.О., дов.№ 9 від 14.01.09 р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ : розглядається позовна заява про стягнення 45896,40 грн. основного боргу по договору № 91/10 від 09.10.2008 р., 4527,00 грн. пені, 459,00 грн. штрафу.

Згідно заяви від 28.04.09 р. Позивач зменшив суму позову та просить суд стягнути з Відповідача заборгованість та штрафні санкції в розмірі 19192,71 грн. Суд приймає до розгляду заяву про зменшення позовних вимог та розглядає позовні вимоги у новій редакції.

Відповідач відзив на позов не надав, явку представника у засідання не забезпечив, хоча про час і місце його проведення повідомлявся належним чином. враховуючи це, а також той факт, що у матеріалах справи достатньо доказів для її вирішення по суті, Відповідач попереджався про наслідки ухилення від вчинення дій, покладених на нього судом, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи за наявними у ній матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив :

09.10.2008 р. між позивачем та відповідачем був укладений Договір купівлі-продажу № 9/10, відповідно до умов якого продавець (позивач) зобов'язався продати, а покупець (Відповідач) прийняти і оплатити макуху лляну, в кількості 50 тон +/- 10%. Ціна товару становить 1980грн/т з ПДВ. Договір дійсний до 31.10.2008р., а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення.

На виконання своїх договірних зобов'язань позивач відпустив Відповідачу за товарно-транспортною накладною № 636 від 09.10.2008 року макуху соняшникову в кількості 23,180 тн., по ціні 1650,00 грн., на суму 45896,40 грн.

Згідно п.3.2 Договору, розрахунок проводиться у безготівковій формі на розрахунковий рахунок продавця протягом трьох банківських днів з дня отримання товару покупцем. Товар вважається поставленим продавцем і прийнятим покупцем у відповідності з датою у накладній.

Згідно п.3.2 Договору відповідач брав на себе зобов'язання оплатити 45896,40 грн., на протязі трьох банківських днів, тобто до 14.10.2008 року, але своїх зобов'язань не виконав.

Відповідно до п.6.1, п.6.2 договору, у разі несвоєчасної оплати покупець сплачує продавцю пеню за кожен день прострочення оплати в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості до повного проведення розрахунків, а у разі прострочення оплати на термін більше 5 банківських днів, після отримання товару покупець додатково сплачує продавцю штраф у розмірі 1% від вартості неоплаченого товару.

На підставі викладеного, позивач нарахував та просить стягнути з Відповідача 4527,00 грн. пені та 459,00 грн. штрафу.

Позивач повідомив, що 17.03.09 р. та 24.03.2009 р. Відповідачем були здійснені проплати на загальну суму 10000 грн.; також сторонами було здійснено залік однорідних вимог на суму 21690,29 грн.

З урахуванням викладеного, Позивач просить стягнути з відповідача 19192,71 грн. з яких : 14206,11 грн. основного боргу, 4527,00 грн. пені та 459,00 грн. штрафу.

Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Відповідно до ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов'язки відповідно до договору.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, встановлених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно повинно бути виконане у встановлений строк (термін).

Згідно ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу (ст.691 ЦК України). Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ст.692 ЦК України).

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що в частині стягнення суми основного боргу позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими, відповідачем не оспорюються, підтверджуються матеріалами справи, зокрема, актом звірки взаємних розрахунків від 10.04.2009р., підписаним сторонами, та підлягають задоволенню.

Стосовно стягнення пені та штрафу, суд зазначає наступне:

У відповідності до ст.ст. 547-548 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчинюється у письмовій формі. Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 ЦК).

Тобто, згідно чинного законодавства, пеня та штраф є різновидами одного способу забезпечення виконання зобов'язання - неустойки. Згідно ст.61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню; в частині стягнення штрафу суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Судові витрати відшкодовуються Позивачеві з урахуванням приписів ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" (вул. Леніна, с.Майорщина, Гребінківський район, Полтавська область, р/р 2600353041, в Полтава Банк, МФО 331605, Код 21044481, іпн.210444816098 св.№ 23631440) на користь Відкритого акціонерного товариства "Ніжинський жиркомбінат" (16600, м. Ніжин, вул.Прилуцька,2, Чернігівська область, р/р 26004000755 в КФ АБ "Експрес-банк" м. Конотоп, МФО 337212, код ЗКПО 00373942) - 14206,11 грн. основного боргу, 4527,00 грн. пені, 187,33 грн. державного мита, 115,17 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ із набранням цим рішенням законної сили.

4.В іншій частині позову про стягнення 459,00 грн. штрафу відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суддя Тимощенко О.М.