Рішення № 3713502, 14.04.2009, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2009 р. Справа №8/34

за позовом Прокурора Київського району м.Полтави в інтересах Держави в особі Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", м.Київ її відособленого структурного підрозділу Полтавської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", 36039, м.Полтава, вул.Ватутіна, 4

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порцелак-Агро", с.Остапівка, вул.Лесі Українки, буд.1, Лубенський район, полтавська область

про стягнення 19049,11 грн.

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: Дубовик В.А., дов. № 14/20-172 від 12.01.09р.

від відповідача: не з"явився

від прокуратури: Лядецька О.А.

СУТЬ СПРАВИ: позовна заява Прокурора Київського району м. Полтави в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», м. Київ в особі її відособленого структурного підрозділу Полтавської філії Націнальної акціонерної компанії “Украгролізинг”, м. Полтава до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порцелак-Агро», с. Остапівка, Лубенського р-ну, Полтавської обл. про стягнення 19049,11 грн. заборгованості, в тому числі 15712,80 грн. основного боргу по Договору фінансового лізингу 16-06-42фл від 14.03.2006 р., 1663,40 грн. пені, 1481,06 грн. інфляційних витрат, 191,85 грн. 3% річних.

Представник позивача та прокуратури в судовому засіданні 14.04.2009 р. позовні вимоги підтримали.

Відповідач відзиву на позов та витребувані судом документи не надав. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча він належним чином був повідомлений по час та місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення ухвали суду про порушення провадження у справі в матеріалах справи). Неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між Відкритим акціонерним товариством Національної акціонерної компанії “Украгролізинг” та Товариством з обмеженою відповідальністю «Порцелак - Агро»” у відповідності з постановою КМУ №1904 від 10.12.2004 р. був укладений Договір фінансового лізингу №16-06-42фл від 14.03.2006 р. На підставі Договору №16-06-42фл від 14.03.2006р. згідно Акту приймання-передачі сільськогосподарської техніки № 10 від 7.04.2006 р. ТОВ «Порцелак-Агро»отримало Сівалки СЗ-4,5 "Ярина" в кількості 2 одиниці (заводські номери №6, №18). Відповідно до додатку № 2 до Договору №16-06-42фл від 14.03.2006 р. загальна вартість вищезазначеної техніки склала 157128 грн.

Відповідно до п.п. 3.5.2, 4.1, 4.2. Договору №16-06-42фл від 14.03.2006 р. ТОВ «Порцелак - Агро» зобов’язувалось своєчасно, у відповідності з Графіками сплачувати лізингові платежі. Пунктом 7.1 Договору №16-06-42фл від 14.03.2006 р. передбачено, що при простроченні сплати лізингових платежів, на суму платежу нараховується пеня з розрахунку подвійної річної ставки НБУ за кожен день прострочки.

ТОВ «Порцелак - Агро»у встановлений Графіком сплати лізингових платежів (Додаток №2 до договору №16-06-42фл від 14.03.2006 р.) термін не виконало свої зобов’язання по сплаті лізингових платежів, в зв’язку з чим станом на 16.03.2009 року утворилась заборгованість перед ВАТ НАК “Украгролізинг” в сумі 15712,80 грн. по платежу від 6.10.2009 р. Вимога про стягнення вказаної суми зазначена в позовній заяві прокурора Київського району м. Полтави, відповідачем не надано заперечень стосовно підстав виникнення та розміру вказаної суми основного боргу а також не надано доказів її сплати.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, та за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання ( неналежне виконання) ( ст. 610 ЦКУ).

Несплата з боку ТОВ «Порцелак-Агро»лізингових платежів у встановлені Договором №16-06-42фл від 14.03.2006 р. строки та в установлених розмірах є порушенням зобов’язання.

Виходячи з вищевикладеного позовні вимоги про стягнення з ТОВ «Порцелак-Агро»заборгованості по лізинговим платежам підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 15712,80 грн.

У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. ( п.п. 3. п. 1 ст. 611 ЦКУ). На підставі п.7.1 Договору №16-06-42фл від 14.03.2006 р., та керуючись Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, за прострочку сплати лізингових платежів на суму заборгованості ТОВ «Порцелак - Агро»станом на 16.03.2009р. позивачем нарахована пеня в сумі 1663,40 грн. (Розрахунок пені в матеріалах справи).

Вимога про стягнення вказаної суми пені зазначена в позовній заяві прокурора Київського району м. Полтави. Відповідачем не надано заперечень стосовно підстав нарахування та розміру вказаної пені, а також не надано доказів її сплати.

Пеня позивачем нарахована з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ передбаченої договором та Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” в межах 6 місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано, що відповідає вимогам законодавства стосовно забезпечення виконання зобов’язання неустойкою.

За таких умов вимога про стягнення пені в сумі 1663,40 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 625 ЦКУ боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Виходячи з положень ст.. 625 ЦКУ, позивачем за прострочку сплати лізингових платежів нараховано індекс інфляції в сумі 1481,06 грн., та 3% річних в сумі 191,85 грн. (Розрахунок в матеріалах справи).

Відповідачем не надано заперечень стосовно підстав нарахування та розміру інфляційних витрат та 3% річних, а також не надано доказів їх сплати. Повачем суми інфляційних витрат та 3% річних нараховані у повній відповідності до вимог ст. 625 ЦКУ, і за таких умов вини підлягають задоволенню в повному обсязі.

Разом борг ТОВ «Порцелак - Агро», який підлягає стягненню на користь ВАТ НАК "Украгролізинг" з урахуванням основного боргу, нарахованої пені, індекс інфляції та 3% річних складає 19049 грн. 11 коп.

Національна акціонерна компанія “Украгролізинг” –орган уповноважений Державою, а саме Кабінетом Міністрів України, здійснювати управління майном, а її Полтавська філія згідно п. 31.4. Положення про Полтавську філію Національної акціонерної компанії “Украгролізинг” є відособленим госпрозрахунковим структурним підрозділом Національної акціонерної компанії “Украгролізинг” і має право виступати позивачем та відповідачем в судах, що також підтверджується виданим Дорученням (Доручення додається). Кошти, які виділяються для закупівлі техніки у фінансовий лізинг, надаються з Державного бюджету України, але через несвоєчасну сплату лізингових платежів окремими лізингоотримувачами вони несвоєчасно повертаються до Держбюджету, що позбавляє можливості провести розрахунки з вітчизняними заводами-виробниками сільськогосподарської техніки та забезпечити сільгоспвиробників сучасною технікою на умовах фінансового лізингу.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання своїх зобов'язань за договором з боку ТОВ «Порцелак - Агро»в частині своєчасної та повної сплати лізингових платежів порушено інтереси Держави в особі Національної акціонерної компанії “Украгролізинг”, яку представляє Полтавська філія Національної акціонерної компанії “Украгролізинг”. Оскільки від фінансово-господарських результатів роботи вказаного підприємства залежить розмір надходжень до Державного бюджету, та відповідно стан виконання державної політики в агропромисловій сфері, прокурор звертається до Суду з позовом на захист інтересів держави.

Враховуючи викладене, матеріали справи, керуючись статтями 29, 32, 33, 36, 43, 44, 45, 49, 82-84 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Порцелак-Агро" (37543, Полтавська обл., Лубенський р-н, с. Остапівка, вул. Лесі Українки, 1, ідентифікаційний код 32925148, р/р26004001030050 в Київська філія КБ ТОВ “Місто Банк” , МФО 380593):

- на користь Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" (01023, м. Київ, вул. Мечникова, 16а, ідентифікаційний код 30401456) в особі Полтавської філії Національної акціонерної компанії “Украгролізинг” (36039, м. Полтава, вул. Ватутіна, 4, ідентифікаційний код 25941117, р/р 26007100177619 в ПО “Райффайзен банк Аваль” м. Полтава, МФО 331605) основний борг в сумі 15712,80 грн., пеню у розмірі 1663 грн. 40 коп., інфляційні витрати в сумі 1481 грн. 06 коп., 3% річних в сумі 191,85 грн. , разом 19049 грн. 11 коп.

- в доход Державного бюджету України (по коду бюджетної класифікації 22090200, отримувач: УДК у м. Полтаві, р/р 31118095700002 в ГУДКУ у Полтавській області, м.Полтава, МФО 831019, ЗКПО 34698804) держмито в сумі 190 грн. 49 коп.

- в доход Державного бюджету України (по коду бюджетної класифікації 22050000, символ 259, отримувач: УДК у м. Полтаві, р/р №31211259700002 в ГУДКУ у Полтавській області, м.Полтава, МФО 831019, ЗКПО 34698804) - 118грн. витрат не інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази з набранням цим рішенням законної сили.

Суддя Плеханова Л.Б.