Рішення № 3713429, 28.04.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/198

28.04.09

За позовом

Відкритого акціонерного товариства «Готель «Дніпро»

до

Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Професійний захист»

про

Стягнення 17953,82 грн.

Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін:

Від позивача:

Барановська Н.А. –представник за довіреністю від 30.09.2008 року №111;

Від відповідача:

Гончарук А.М. –предстаник за довіреністю від 17.03.2009 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Готель «Дніпро»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Професійний захист»про стягнення 17953,82 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2009 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 13.04.2009 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2009 року розгляд справи відкладено до 28.04.2009 року у зв’язку з необхідністю витребовування додаткових доказів.

Представинк позивача у судове засідання 28.04.2009 року з’явився, надав документи на вимогу ухвали суду та підтримав частково заявлені позовні вимоги, відмовився від позову в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 2600,80 грн., та зазначив, що відповідач має відшкодувати позивачу суму страхового відшкодування за пошкоджені застраховані автомобілі.

У судове засідання 28.04.2009 року представник відповідача з’явився, позов визнав та просить не стягувати з відповідача суму пені.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2007 між Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Професійний захист»(страховик) (далі - відповідач) та Відкритим акціонерним товариством «Готель «Дніпро»(страхувальник) (далі - позивач) було укладено додаткова угода ІІ3.И1-03.5671/5670 про добровільне страхування наземного транспорту до Генерального договору про співробітництво в сфері страхування майна, автотранспортних засобів, відповідальності суб’єкта туристичної діяльності, медичного страхування та страхування від нещастних випадків (далі –додаткова угода), відповідно до умов якої страховик приймає на страхування транспортні засоби страхувальника і зобов’язується у разі настання страхового випадку, вказаного в цьому договорі, виплатити страхувальнику страховий платіж в розмірі і в строки, передбачені цим договором.

Страховим випадком є, зокрема дорожньо- транспортна пригода, за участю застрахованого транспортного засобу (п. 3.2 додаткової угоди).

Додатком № 1 до додаткової угоди сторонами погоджений перелік застрахованих транспортних засобів, у тому числі Mercedes Benz, Toyota Camry.

Згідно з п. 9.1.1 додаткової угоди при настані події, яка має ознаки страхового випадку, при можливості негайно, бажано з місця події, зателефонувати та сповістити про подію.

У випадку, коли з поважних причин це було неможливим, страхувальник повинен повідомити про страховий випадок у той же строк з моменту, коли з»явилась така можливість, але не пізніше 2 робочих днів з моменту, коли йому стало відомо про настання такої події.

23.05.2008 позивач повідомив відповідача про настання страхового випадку, що стався 22.05.2008, шляхом написання заяви –повідомлення про випадок з транспортним засобом, а саме з Toyota Camry держ. номер АА 0025АТ, яким керував Семенец Д.О., що перебував з позивачем у трудових відносинах (наказ про призначення, витяг з трудової книги є в матеріалах справи). Згідно розрахунку, розмір страхового відшкодування становить 4253,52 грн.

02.10.2008 позивач повідомив відповідача про настання страхового випадку, що стався 01.10.2008, шляхом написання заяви –повідомлення про випадок з транспортним засобом, а саме з Mercedes Benz держ. номер АА 0020ЕТ, яким керував Волков Г.В., що перебував з позивачем у трудових відносинах (наказ про призначення, витяг з трудової книги є в матеріалах справи). Згідно рахунку –фактури від 01.10.2008 № ЮА-3689, вартість відновлювального ремонту, який був проведений ТОВ "Юніком Авто" становить 11099,50 грн. Позивач, платіжним дорученням від 05.10.2008 перерахував на рахунок ТОВ «Юніком Авто» кошти у розмірі 11099,50 грн.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що розмір страхового відшкодування за пошкоджені автомобілі Mercedes Benz держ. номер АА 0020ЕТ та Toyota Camry держ. номер АА 0025АТ, становить 15353,02 грн.

Відповідно до п. 11.15 додаткової угоди страховик протягом 15 робочих днів після одержання ним всіх документів, що підтверджують факт настання страхового випадку і розмір збитків, приймає рішення про здійснення страхового відшкодування або відмову в здійсненні страхового відшкодуванні.

Рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування повідомляється страхувальнику в письмовій формі з обгрунтуванням причин відмови не пізніше 10 робочих днів після його прийняття.

Згідно з п. 11.16 додаткової угоди виплата страхового відшкодування здійснюється протягом 15 робочих днів з моменту ухвалення рішення.

Станом на день, розгляду спору судом, відповідачем не здійснено виплату страхового відшкодування по заявам позивача від 23.05.2008 та від 02.10.2008 та, як пояснив представник відповідача, не прийнято рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування.

Представник відповідача, позовні вимоги в частині стягнення 15353,02 грн. визнав повністю та не надав будь –яких запеерчень щодо розрахунку суми страхового відшкодування по страховим випадкам, які мали місце 01.10.2008 та 22.05.2008.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач, станом на день звернення до суду з позовною заявою, має перед позивачем заборгованість у розмірі 15353,02 грн. за додатковою угодою.

Стаття 193 Господарського кодексу України (надалі –ГК України) встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч.2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов’язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальнику)або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов’язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ст. 1 Господарського процесуального кодексу України закріплює право підприємства, установи, організації на звернення до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно з ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 15353,02 грн. є такою, що доведена матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Крім того, позивачем у позовній заяві заявлено про стягнення з відповідача пені у розмірі 2600,80 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні 28.04.2009 відмовився від позовних вимог в частині стягнення пені та така відмова була прийнята судом.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Господарський суд не приймає відмову від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують яки – небудь права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи обставини справи, суд приймає відмову позивача від частини позовних вимог, а саме в частині стягнення з відповідача суми пені у розмірі 2600,80 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі: якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин, провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми пені у розмірі 2600,80 грн. підлягає припиненню.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 2600,80 грн. припиняється на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, а позовні вимоги про стягнення суми боргу у розмірі 15 353,02 грн. є законними, обґрунтованими, доведеними належними доказами, та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача та позивача у зв’язку з частковою відмовою від позову.

Керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 82-85, п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Провадження у справі в частині стягнення пені у розмірі 2600,80 грн. припинити

2. Позовні вимоги задовольнити повністю.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товарситва «Страхова компанія «Професійний захист»(04211, м. Київ, вул. Приозерна, 2; код ЄДРПОУ 32774935) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Відкритого акціонерного товариства «Готель «Дніпро»(01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 1/2 ; код ЄДРПОУ 02573547) грошові кошти у розмірі 15353 (п»ятнадцять тисяч триста п»ятдесяттри) грн. 02 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 153 (сто п’ятдесят три ) грн. 53 коп., та 100 (сто) грн. 90 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені ГПК України.

Суддя

Дідиченко М.А.

Дата підписання 18.05.2009 року