Постанова № 37133609, 07.02.2014, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/22961/13-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., при секретарі Жижчук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ (командира) ВДАІ м.Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2, працюючого економістом ПАТ «Укрексімбанк»,-

За ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Про ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення повідомлений,-

в с т а н о в и в :

06 листопада 2013 року о 17 год. 30 хв. в м.Рівне на вул.Р.Шухевича, 8 водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Део номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно та допустив наїзд на транспортний засіб марки Хюндай номерний знак НОМЕР_2, який стояв позаду чим порушив п.10.9 ПДР України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно є власником автомобіля « Деу - Сенс» д.н.з. НОМЕР_1. Ствердив, що 06 листопада 2013 року о 17 годині 30 хвилин жодної дорожньо - транспортної пригоди він не вчиняв та місця ДТП не залишав. У вказаний у протоколі час він знаходився на роботі, а його батько ОСОБА_3, який також має право на керування автомобілем в цей час знаходився в Рівненській обласній клінічній лікарні. Крім того, повністю підтримав свої письмові пояснення, які долучив до матеріалів справи. Просить адміністративну справу відносно нього закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На спростування показань свідка ОСОБА_4 в частині кольору його транспортного засобу, надав в судовому засіданні фотознімок його транспортного засобу.

Згідно наявного в матеріалах справи письмового клопотання ОСОБА_1 вбачається, що свою причетність до ДТП, що мала місце 06 листопада 2013 року о 17 год. 30 хв. він заперечує, оскільки у вказаний день він не користувався своїм автомобілем, нікому не передавав автомобіль в користування, при цьому у зазначений час він перебував на роботі, що підтверджується довідкою з роботи. ОСОБА_3, який має право керування його автомобілем, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, у вказаний день та час перебував на стаціонарному лікуванні в пульмонологічному відділенні Рівненської обласної клінічної лікарні з 06 листопада 2013 року по 18 листопада 2013 року.

До пояснень ОСОБА_1 даних ним під час судового розгляду та письмових пояснень наданих до матеріалів справи, які він повністю підтримав в судовому засіданні, суд відноситься критично і розцінює їх, як намагання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи та поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які повністю спростовують пояснення ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дав суду пояснення про те,що він являється батьком ОСОБА_1 та має право керувати транспортним засобом марки Део номерний знак НОМЕР_1. відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. 06 листопада 2013 року він перебував на стаціонарному лікуванні в пульмонологічному відділенні Рівненської обласної клінічної лікарні. Однак, у зв'язку з тим, що йому необхідно було взяти змінний одяг для перебування у лікарні, о 16 год. він залишив приміщення Рівненської обласної клінічної лікарню та поїхав додому за одягом на маршрутному таксі.

Дані пояснення повністю спростовують пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що його батько ОСОБА_3 цілий день 06 листопада 2013 року перебував у Рівненській обласній клінічній лікарні, що дає суду підстави вважати про неправдивість показань ОСОБА_1, а також брати до уваги його пояснення в тій частині, що він в момент ДТП знаходився на робочому місці.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 дала суду пояснення про те, що 06 листопада 2013 року вона перебуваючи в гостях у своєї мами, що проживає за адресою АДРЕСА_1 помітила, що близько 18 год. на пульті управління від охоронної сигналізації її автомобіля Хюндай н.з. НОМЕР_2 що належить їй на праві власності, спрацював сигнал сигналізації. Вона вийшовши на балкон квартири побачила, що у її машині працює сигналізація та невідомий їй чоловік повідомив, щоб вона спустилась вниз. Вийшовши на вулицю вона помітила механічні пошкодження на крилі та дверях її автомобіля, і невідомий чоловік, який в подальшому виявився ОСОБА_4 повідомив, що він будучи на балконі своїй квартири бачив, як автомобіль Део темного кольору здійснив ДТП вдаривши її автомобіль і зник з місця ДТП. Ставши свідком, ОСОБА_4 записав державний номер автомобіля Део - НОМЕР_1. Після чого вона викликала працівників ДАІ, яким вони повідомили дані автомобіля, що здійснив ДТП. В подальшому їй повідомили, що власником автомобіля є ОСОБА_1

Після ДТП вони з ОСОБА_1 перебували у ВДАІ м.Рівне і вона виявила пошкодження на транспортному засобі, якій належить ОСОБА_1, а саме на правій лівій частині бамперу. Сліди пошкодження транспортного засобу характерні для зіткнення з її транспортним засобом.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ВДАІ м.Рівне ОСОБА_7 дав суду пояснення про те, що 06 листопада 2013 року він виїхав за викликом на місце ДТП за адресою м.Рівне, вул.Р.Шухевича, 8. Прибувши на місце пригоди, ним було виявлено пошкоджений транспортний засіб, а саме пошкодження на крилі та дверях автомобіля зі сторони водія, власником якого є ОСОБА_5 В подальшому ним було складено схему дорожньо-транспортної пригоди, яку в подальшому він передав у відділ ДАІ. При цьому, на місці ДТП йому повідомили номер транспортного засобу, який вчинив ДТП, який він і передав для встановлення власника транспортного засобу та його місцезнаходження. Особисто він ні з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не знайомий, підстав оговорювати будь-кого у нього немає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, суду пояснив, що він складав протокол відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_1 заперечив свою причетність до ДТП, яке відбулось 06 листопада 2013 року о 17 годині 30 хвилин по вул. Р.Шухевича, 8 в місті Рівне, однак свідок ОСОБА_4, бачив автомобіль ОСОБА_1, записав марку та номерний знак вказаного автомобіля та повідомив власника пошкодженого автомобіля. Так було встановлено, що власником автомобіля « ДЕУ- Сенс» н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_1 Ствердив, що згідно бази даних було здійснено перевірку та встановлено, що інші автомобілі з номерним знаком НОМЕР_1, крім автомобіля « ДЕУ - Сенс», що належить ОСОБА_1 не значаться, у зв'язку з чим і було складено протокол про адміністративне правопорушення. Особисто він ні з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не знайомий, підстав оговорювати будь-кого у нього немає. На запитання головуючого при дослідженні фотознімку на якому зображений транспортний засіб, який належить ОСОБА_1 чи характерні пошкодження на лівій частині заднього бампера з характером, механізмом та висоті пошкоджень виявлених на транспортному засобі, який належить ОСОБА_5, свідок повідомив, що зазначені механічні пошкодження на лівому бампері автомобіля марки Део номер НОМЕР_1 співпадають з характером, механізмом та висотою виявлених пошкоджень на автомобілі потерпілої ОСОБА_5

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №992205 від 13 грудня 2013 року; схемою дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4

З дослідженої в судовому засіданні схеми дорожньо - транспортної пригоди від 06.11.2013 року вбачається, що автомобіль «Хюндай - Акцент» н.з. НОМЕР_2, було пошкоджено.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_4 які було досліджено в судовому засіданні вбачається, що 06 листопада 2013 року близько 17 год. 30 хв. він знаходився за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 на балконі свого помешкання. Балкон його квартири виходить у двір будинку. Будучи на балконі він побачив, що біля четвертого під»їзду був припаркований автомобіль Хюндай Акцент н.з. НОМЕР_2. Його балкон виходить безпосередньо до входу в 4-1 під»їзд, де був припаркований автомобіль Хюндай. Приблизно за хвилину його перебування на балконі він почув удар - зіткнення автомобілів та побачив, як у припаркований автомобіль Хюндай н.з. НОМЕР_2 допустив зіткнення водій автомобіля Део Сенс темного кольору н.з. НОМЕР_1, який здійснюючи маневр руху заднім ходом своєю лівою стороною допустив контактування з лівою стороною автомобіля Хюндай. Допустивши зіткнення з автомобілем Хюндай він декілька секунд залишився на місці після чого поїхав у напрямку СТО «Мазда». Після чого він повідомив власницю автомобіля про дану пригоду.

Отже, показання свідків та письмові докази повністю узгоджуються з часом, механізмом виявлених пошкоджень на транспортному засобі потерпілої ОСОБА_5, які повністю спростовують пояснення ОСОБА_1

Відповідно до п.б п.2.3. Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.9. під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п.12.1. Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.12.3. Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що інспектором ВДАІ м.Рівне вірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки ОСОБА_1 порушив п.12.3. Правил дорожнього руху України, який передбачає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку порушник об'єктивно виявив, повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Суд визнає, що ні на місці події, та у суді ОСОБА_1 не зазначив жодних фактичних даних, які свідчили б про дотримання ним вимог правил дорожнього руху та спростовували б обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а його пояснення повністю спростовані вищезазначеними доказами.

Відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що на момент розгляду справи в суді, строки накладення адміністративного стягнення сплили, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,124,247,283,284,289 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку з пропуском строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід бюджету судовий збір в розмірі 36,54 грн. на рахунок: УДКСУ у м.Рівне код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012714 Банк отримувача ГУДКСУ у м.Рівне код банку отримувача (МФО) 833017 рахунок отримувача 31217206700002 код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.КОВАЛЬОВ