Рішення № 3713359, 16.04.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.09 Справа № 14/107/09

Суддя Хоролець Т.Г.

за позовом Прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя (69002 м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 74) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах –Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (69002 м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 15)

до Комунального підприємства “Водоканал” (69002 м. Запоріжжя, вул. Артема, 61)

про стягнення 358 028, 17 грн. заборгованості

Суддя Хоролець Т.Г.

Представники:

Від позивача –Гостіщева І.В., довіреність № 19/1-1-2543/Мх від 25.11.2008

Від відповідача –Рушинець Г.О., довіреність № 3288 від 24.04.2008

В судовому засіданні приймає участь прокурор Кричмаржевський А.В., посвідчення № 163 від 07.08.2008

СУТЬ СПОРУ :

До господарського суду звернувся Прокурор Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Управління державної служби охорони при Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області до Комунального підприємства “Водоканал” про стягнення 358 028, 17 грн. заборгованості.

12.03.2009 року порушено провадження у справі № 14/107/09, розгляд якої призначено на 16.04.2009 р.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповідача 299 769, 54 грн. основного боргу за надані послуги, 7 809, 31 грн. пені, 976, 16 грн. 3% річних та 4 991, 64 грн. втрат від інфляції. Клопотання обґрунтоване частковою сплатою відповідачем боргу після подання позову до суду.

Судом заява приймається.

У судовому засіданні 16.04.2009 р. за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вимоги прокурора та позивача ґрунтуються на умовах договору, ст.ст. 193,174,202 ГК України, 526, 625 ЦК України і викладаються у наступному: заявник просить стягнути суму заборгованості в розмірі 299 769, 54 грн. основного боргу за надані послуги, 7 809, 31 грн. пені, 976, 16 грн. 3% річних та 4 991, 64 грн. втрат від інфляції.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, пояснив, що оплата боргу затримується, оскільки на підприємстві скрутне фінансове становище, обумовлене низьким рівнем оплат за отримані послуги водопостачання та водовідведення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

25.12.2001 року між Відділом Державної служби охорони об’єктів ВАТ “ЗАлК” Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області –Охорона (позивач у справі) та Комунальним підприємством “Водоканал” –Госпорган (відповідач у справі) укладено договір № 435М про надання послуг з охорони об’єкту.

Згідно до п.1.1 договору Охорона зобов’язується здійснювати охорону об’єктів Госпоргану.

Згідно Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 05_ОУ-00033 та 05_ОУ-00036 за січень та лютий 2009 р. позивачем були надані послуги охорони згідно договору № 435М від 25.12.2001 р. на суму 344 251, 06 грн.

Пунктом 3.2 договору (з внесеними змінами 01.01.2009 р. додатковою угодою до договору № 435М від 25.12.2001 р.) узгоджено, що оплата за охорону відповідно до визначених тарифів та кількості годин охорони здійснюється щомісячно платіжним дорученням Замовника не пізніше 15 числа поточного місяця.

Згідно ст. 193 ГК України: суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст.629 ЦК України – договір є обов’язковим для виконання сторонами.

В судовому засіданні позивач надав банківські виписки № 05-0000074 від 27.03.2009 року та № 05-0000079 від 31.03.2009 року про сплату відповідачем 44 481,52 грн. заборгованості за договором.

Заявник та позивач пояснили, що часткова оплата відповідачем здійснилася 27 та 31 березня 2009 року.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, суд припиняє провадження в частині стягнення 44 481,52 грн. заборгованості, держане мито стягується з відповідача у зв’язку з тим, що погашення боргу відбулося після звернення позивач до суду.

Стягненню підлягає 299 769, 54 грн. основного боргу.

Згідно п. 5.4 договору у разі несвоєчасної оплати наданих охоронних послуг Госпорган оплачує Охороні пеню у розмірі 0,1% від неоплаченої суми платежу за кожен день прострочення платежу.

Позивачем за період січень – лютий 2009 року нарахована пеня в розмірі 7 809, 31 грн.

Розрахунок пені виконано вірно, вимога про стягнення пені не суперечить положенням ст. 232 ГК України та Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, судом задовольняється.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги про стягнення 976,16 грн. 3% річних та 4 991,64 грн. втрат від інфляції, суд визнав обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За приписами ст. 33 ГПК України обов’язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач позовні вимоги визнав, в судовому засіданні 16.04.2009 заявив клопотання про надання розстрочки виконання рішення строком на 3 роки рівними частинами.

Клопотання відповідача обґрунтовано наступним. Підприємство знаходиться в тяжкому фінансовому становищі. Така ситуація склалася через відсутність своєчасних надходжень грошових коштів від різних категорій споживачів за послуги по водопостачанню та водовідведенню. Також КП “Водоканал” приймає участь в “Програмі реконструкції та розвитку системи водопостачання та очищення води в м. Запоріжжя”, для реалізації якої КП “Водоканал” та Європейський банк реконструкції та розвитку уклали Кредитну угоду в рамках Програми, у відповідності до якої банк надав кредит в розмірі 28 млн. доларів США. Ненадання розстрочки значно погіршить фінансово-господарське положення підприємства, яке може негативно вплинути на всю роботу КП “Водоканал”, життєдіяльність м. Запоріжжя та підприємств, що знаходяться на його території. А також може призвести до зриву Програми, та як наслідок КП “Водоканал” не зможе виконати свої зобов’язання перед Європейським банком реконструкції та розвитку. В такому разі кредит буде погашати Гарант (Україна), в зв’язку з чим постраждає державний бюджет України, за рахунок якого сплачуються пенсії, стипендії, фінансуються бюджетні організації. Крім того, відповідач просить врахувати при вирішення питання про надання розстрочки, що станом на 01.03.2009 майже 72 883 300 грн. боргу на користь КП “Водоканал” не сплачені комунальними підприємствами теплових мереж, заборгованість по пільгах і субсидіях бюджету становить 1 977 900 грн., заборгованість бюджетних установ складає 403 900 грн., борг населення –майже 51049000 грн.

Позивач заперечив проти надання розстрочки виконання рішення, оскільки ненадходження платежів від відповідача, затрудняє здійснювати своєчасну виплату заробітної плати, працівникам які охороняють об’єкти відповідача, а залишити їх без охорони неможливо.

Згідно із пунктом 6 ст.83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Суд, заслухавши доводи представників сторін, враховуючи матеріальні інтереси обох сторін, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави, намагання відповідача погашати заборгованість (оплата 44 481, 52 грн. боргу) та інші обставини, зокрема те, що примусове виконання рішення вплине не лише на фінансове становище відповідача, враховуючи стратегічне значення підприємства “Водоканал”, вважає за можливе на підставі ст. 83 ГПК України частково задовольнити клопотання відповідача та розстрочити виконання рішення строком на 3 місяці до 01.08.2009 року, сплачуючи щомісячно по 104 515, 55 грн. до останнього числа кожного місяця.

У зв’язку з тим, що відповідачем 44481, 52 грн. сплачено після звернення позивача до суду, судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 44,49,82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства “Водоканал” (69002 м. Запоріжжя, вул. Артема, 61; ЄДРПОУ 03327121 р/р 26002045720001 АКБ “Індустріалбанк” м. Запоріжжя МФО 313849) на користь Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (69002 м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 15; ЄДРПОУ 08596879 р/р 26004060516759 у ПВ ЗРУ КБ “Приватбанк” м. Запоріжжя МФО 313399) 299 769 (двісті дев’яносто дев’ять тисяч сімсот шістдесят дев’ять) грн. 54 коп. заборгованості за надані послуги, 7 809 (сім тисяч вісімсот дев’ять) грн. 31 коп. пені, 976 (дев’ятсот сімдесят шість) грн. 16 коп. 3% річних, 4 991 (чотири тисячі дев’ятсот дев’яносто одну) грн. 64 коп. втрат від інфляції. Видати наказ.

Розстрочити виконання рішення на три місяці до 01.08.2009 року шляхом оплати заборгованості рівними частками щомісячно по 104 515,55 грн. до останнього числа кожного місяця.

3. Провадження у справі в частині стягнення 44 481,52 грн. заборгованості припинити.

4. Стягнути з Комунального підприємства “Водоканал” (69002 м. Запоріжжя, вул. Артема, 61; ЄДРПОУ 03327121 р/р 26002045720001 АКБ “Індустріалбанк” м. Запоріжжя МФО 313849) на користь державного бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача ГУДК у Запорізькій області; МФО 813015; ЄДРПОУ 34677145; рахунок № 31119095700007; код бюджетної класифікації 22090200; символ звітності банку –095) 3 580 (три тисячі п’ятсот вісімдесят) грн. 28 коп. державного мита. Видати наказ.

5. Стягнути з Комунального підприємства “Водоканал” (69002 м. Запоріжжя, вул. Артема, 61; ЄДРПОУ 03327121 р/р 26002045720001 АКБ “Індустріалбанк” м. Запоріжжя МФО 313849) на користь державного бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача ГУДК у Запорізькій області; МФО 813015; ЄДРПОУ 34677145; рахунок № 31212259700007; код бюджетної класифікації 22050000; символ звітності банку –259) 118 ( сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя Т.Г.Хоролець

Рішення оформлено та підписано згідно із вимогами ст.84 ГПК України 24.04.2009 року.