Постанова № 37133513, 11.02.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р.Справа № 5024/589/2011Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Разюк Г.П.,

суддів: Гладишевої Т.Я.,

Петрова М.С.,

(склад суду змінено згідно розпорядження №168 від 08.02.2014р. )

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

/сторони не використали законного права на участь у судовому засіданні, хоча про час та місце його проведення повідомлені належним чином (див. - рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 30.01.14р., реєстр на відправку рекомендованої пошти),скаржник заявив клопотання про проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги без його участі/

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Херсонський завод пластикових виробів"

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 16.01.2014 року

про відмову у видачі дублікату наказу

по справі № 5024/589/2011

за позовом скаржника

до Приватного підприємця ОСОБА_2, м.Херсон

про стягнення 585 806 грн. 23 коп..

Встановив:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 19.05.11р. позов задоволено частково та стягнуто на користь ПП "Херсонський завод пластикових виробів" 218708,45 грн. боргу, 8682,43 грн. 3% річних, 30352,60 грн. інфляційних втрат, 4938,58 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 2626,82 грн. витрат по сплаті державного мита та 105,82 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.11р., яка набрала законної сили, змінено рішення господарського суду Херсонської області від 19.05.11 р. та стягнуто на користь ПП "Херсонський завод пластикових виробів" 218708,45 грн. боргу, 8682,43 грн. 3% річних, 30352,60 грн. інфляційних втрат, 328062,75 грн. відсотків, 5858,06 грн. держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1615,62 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

09.08.11року господарськитм судом Херсонської області на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.11р. видано наказ, який стягувачем пред'явлено до виконання.

15.01.14р. ПП "Херсонський завод пластикових виробів" звернулося до господарського суду Херсонської області з заявою про видачу дублікату вищеозначеного наказу через його втрату під час пересилки з ВДВС Цюрупинського РУЮ Херсонської області на адресу ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 16.01.14р. (суддя Александрова Л.І.) у задоволенні означеної заяви ПП "Херсонський завод пластикових виробів" відмовлено з посиланням на те, що до заяви про видачу дублікату наказу заявником не додано довідки про його втрату. Крім того, заявником не надано документального підтвердження того, що строк, встановлений для пред'явлення наказу до виконання, не закінчився на момент звернення з даною заявою.

Не погоджуючись із ухвалою місцевого господарського суду, ПП "Херсонський завод пластикових виробів" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та задовольнити заяву ПП "Херсонський завод пластикових виробів" про видачу дублікату наказу по справі № 5024/589/2011.

На думку скаржника місцевим господарським судом порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки суд не врахував фактичні обставини справи і те, що 1.08.13р. ВДВС видано довідку про втрату наказу господарського суду Херсонської області від 09.08.11 року по справі №5024/589/2011. В клопотанні про розгляд справи без його участі скаржник підтримує вимоги апеляційної скарги.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування оскарженої ухвали виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання; до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, 1.08.2013р. Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні за результатами розгляду звернення заявника листом №15935 повідомив ПП "Херсонський завод пластикових виробів", що наказ №5024/589/2011 від 9.08.11р. про стягнення з ПП ОСОБА_2 на користь ПП "Херсонський завод пластикових виробів" боргу у розмірі 593515,91грн. направлено до ВДВС Цюрупинського РУЮ у зв'язку із завершенням виконавчого провадження на підставі п. 10 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження". В листі також зазначено, що 04.04.2013р. до ВДВС Цюрупинського РУЮ надійшов наказ №5024/589/2011 виданий 09.08.2011 року господарським судом Херсонської області про стягнення ПП ОСОБА_2 боргу у розмірі 593515,91 грн. та державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження". Станом на 01.08.2013р. при перевірці книг вхідної кореспонденції встановлено, що наказ № 5024/589/2011 виданий 09.08.2011 господарським судом Херсонської області про стягнення з ПП ОСОБА_2 боргу у розмірі 593 515,91 грн. до ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні не надходив.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду Херсонської області про те, що вищезазначений лист не може вважатися довідкою про втрату наказу №5024/589/2011 від 09.08.2011р., представлення якої передбачено ст.120 ГПК України, оскільки він не містить інформації про те ким саме втрачено наказ. Відповідно до ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" про відмову у відкриті виконавчого провадження виноситься постанова, яка протягом трьох днів надсилається заявникові разом з виконавчим документом. Тоб то, ВДВС Цюрупинського РУЮ мало повернути наказ скаржнику. Оскільки скаржником, окрім листа ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні від 1.08.13р. не представлено суду жодного належного доказу, який підтверджував би наведені факти і обставини, як-то постанова ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні про закриття виконавчого провадження, докази надсилання наказу до ВДВС Цюрупинського РУЮ, постанова ВДВС Цюрупинського РУЮ про відмову у відкриті виконавчого провадження, докази надсилання її та виконавчого документу ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні тощо, суд на підставі ст.ст.32-36 ГПК України не може вважати їх встановленими.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд вірно відмовив у видачі дублікату наказу та приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати скаржника по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються

Керуючись ст.ст. 49, 99,101-106, 120 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 16.01.2014 року по справі №5024/589/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "Херсонський завод пластикових виробів" - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

.

Повний текст постанови складено 12.02.14р.

Головуючий суддя Г.П.Разюк

Суддя М.С.Петров

Суддя Т.Я. Гладишева