Ухвала суду № 37133490, 04.02.2014, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"04" лютого 2014 р.Справа № 921/1158/13-г/3 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ; адреса для листування: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800 .

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1.

За участю представників сторін:

позивача: Не з'явився.

відповідача: ОСОБА_2 - фізична особа - підприємець, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 14.07.2001 р. Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області.

Суть справи. Ухвалою суду від 20.01.2014 р., у відповідності до ст.77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 30.01.2014 р.

У судовому засіданні 30.01.2014 р. судом було оголошено перерву до 04.02.2014 р. до 11 год. 00 хв.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ; адреса для листування: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800 звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, про стягнення, на підставі кредитного договору №ТЕ0MN2 від 11.04.2006 року, заборгованості в розмірі 41052 грн.76 коп., з яких: 9986 грн. 39 коп. - заборгованість за кредитом, 10855 грн. 07 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 20211 грн. 30 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання по договору.

В судове засідання представник позивача не з'явився.

Відповідач в судове засідання з'явився та надав усні пояснення по суті спору. Відповідач проти позову заперечує. Від відповідача до матеріалів справи надійшла заява № без номера від 04.02.2014 р., в якій відповідач зазначає, що не визнає вимоги позовної заяви, оскільки, зокрема, позивач в порушення ст.1054 ЦК України не виконав зобов'язання надати грошові кошти в розмірі та на умовах встановлених договором, про що свідчить систематичне ухиляння позивача від надання витребуваних судом первинних документів підтверджуючих надання кредиту, квитанції, чеки, видаткові ордера тощо. А також відповідач просить суд позов залишити без розгляду.

Учаснику судового процесу в ході розгляду справи роз'яснено його права та обов'язки згідно ст.ст.20,22,81-1 ГПК України. Також роз'яснено наслідки відмови позивача від позову та укладення мирової угоди.

Технічна фіксація судового процесу у відповідності до ст.81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представника відповідача.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України, виходячи з наступного.

Як зазначив позивач в своїй позовній заяві № без номера від 23.10.2013 р. (вх. №1225 від 14.11.2013 року згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції по господарському суду Тернопільської області), між ПАТ КБ "ПриватБанк" та підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір №ТЕ0MN2 банківського рахунку від 10.03.2005 р., згідно п.1.1. розділу якого передбачено, зокрема, що Банк відкриває Клієнту поточний (поточні) рахунок (рахунки) у національній та іноземній валюті (у тому числі картковий (карткові) та інші рахунки зі спеціальним режимом використання та здійснює його (їх) розрахункове та касове обслуговування відповідно до чинного законодавства України, нормативних актів Національного банку України та умов цього договору.

11.04.2006 р. між ПАТ КБ "ПриватБанк" та підприємцем ОСОБА_2 було укладено Додаток №7 "Регламент надання мінімального бланкового овердрафтового кредиту на картковий рахунок" до договору №ТЕ0MN2 банківського рахунку від 10.03.2005 р., згідно п.1.3. р. 1 якого на момент підписання цього додатку до договору ліміт складав 10 000 грн.; проведення платежів клієнта в порядку, встановленому цим додатком до договору, здійснюється Банком у термін до 29.03.2007 р.

Згідно п.1.5. розділу 1 Додатку №7 Клієнт сплачує відсотки за весь час фактичного користування кредитом згідно п.п.3.1., 3.2., 3.3. цього додатка до договору.

Пунктом 5.1. розділу 5 Додатку №7 передбачено, зокрема, у разі порушення Клієнтом будь-якого із зобов'язань: зі сплати відсотків за користування кредитом, передбачених п.п. 1.5., 1.9., 12.1., 3.1., 3.2., 3.3. цього додатка до договору; термінів повернення кредиту й інших витрат, передбачених п.п. 1.3., 1.4., 1.6., 1.7., 1.8., 1.9., 1.12.12., 1.12.4. цього додатка до договору, винагороди, передбаченої п.п. 1.10., 3.4., 3.5., 3.6. цього додатка до договору Клієнт сплачує Банку за кожен випадок порушення пеню в розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який виплачується пеня.

Позивач вказує у своїй позовній заяві, що відповідно до умов Договору №ТЕ0MN2 банківського рахунку від 10.03.2005 р. та Додатку №7 до Договору від 11.04.2006р., позивач свої зобов'язання виконав та в повному обсязі, а саме надав кредитний ліміт у розмірі 10 000 грн.

Як зазначає позивач у своїй позовній заяві, ОСОБА_2 не сплачує кредит та відсотки в строки та розмірах, визначених в Договору банківського рахунку та Додатку №7 до Договору, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 16.10.2013 р. становить 41052 грн. 76 коп.

А відтак, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, про стягнення, на підставі кредитного договору №ТЕ0MN2 від 11.04.2006 року, заборгованості в розмірі 41052 грн.76 коп., з яких: 9986 грн. 39 коп. - заборгованість за кредитом, 10855 грн. 07 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 20211 грн. 30 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання по договору.

Ухвалами суду від: 17.12.2013 року, 20.01.2014 року, розгляд справи було відкладено відповідно на: 20.01.2014 року, 30.01.2014 року, у судовому засіданні 30.01.2014 р. у судом було оголошено перерву до 04.02.2014 р., з метою витребування необхідних для вирішення спору по суті матеріалів.

Ухвалою суду від 20.01.2014 року розгляд справи було відкладено на 30 січня 2014 року, та від позивача було витребувано неподані матеріали, а також додаткові матеріали, загалом від позивача було витребувано:

- обґрунтований розрахунок сум:

- окремо заборгованості за кредитом (дата надання кредиту, сума кредиту, документ підтверджуючий надання кредиту, сума оплати, дата оплати, номера платіжних доручень про сплату, залишкова сума несплаченого кредиту на певну дату, загальна сума заборгованості за кредитом станом на 16.10.2013 р.);

- окремо заборгованості по відсоткам за користування кредитом (підстави нарахування відсотків (пункти договору), період нарахування відсотків, строк сплати відсотків, відсоткова ставка, сума оплати, дати оплати, номера платіжних доручень про оплату, залишкова сума несплачених відсотків на певну дату, загальна сума заборгованості по відсотках станом на 16.10.2013 р.);

- окремо суми боргу по пені за кредитом (підстави нарахування пені (пункти договору), на яку саме суму заборгованості по кредиту проведено нарахування пені, період нарахування, процентна ставка пені, дати сплати, суми сплати, номера платіжних доручень про сплату, залишкова сума нарахованої пені на певну дату, загальна сума нарахованої пені станом на 16.10.2013 р.);

- окремо суми боргу по пені по відсоткам за користування кредитом (підстави нарахування пені (пункти договору), на яку саме суму заборгованості по відсоткам проведено нарахування пені, період нарахування, процентна ставка пені, дати сплати, суми сплати, номера платіжних доручень про сплату, залишкова сума нарахованої пені на певну дату, загальна сума нарахованої пені станом на 16.10.2013 р.);

- докази відкриття відповідачу поточного рахунку;

- докази надання відповідачу кредиту (в межах кредитного ліміту) та на яку саме суму (заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, платіжні доручення на перерахування коштів і т.д.) ;

- всі додатки та додаткові угоди до договору № ТЕ0М№2 від 10.03.2005 року;

- докази на підтвердження нарахованих сум до стягнення (банківські виписки станом на 16.10.2013 р.);

- належним чином засвідчені копії повністю банківської справи на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2;

- письмове пояснення щодо того, яку саме заборгованість та за який саме період позивач просить суд стягнути з відповідача (станом на 16.10.2013 р. чи станом на 18.12.2013 р. (по розрахунку заборгованості, доданого до заяви № 01-22 від 17.01.2014 р.);

- заява про збільшення позовних вимог, якщо позивач збільшує позовні вимоги (за наявності);

- письмові пояснення щодо поважності причин пропущення позовної давності (по заяві від 20.01.2014 р. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2).

Також у судовому засіданні 30.01.2014 р. судом було оголошено перерву до 04.02.2014 р. для надання можливості сторонам, зокрема позивачеві, повторно подати витребувані судом матеріали та додаткові документи.

Однак вимоги суду позивач не виконав.

Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази, згідно з ч. 2 цієї статті повинні подаватись сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У відповідності до п. 5 ч.2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

Розгляд справи відкладався, зокрема, для надання можливості позивачу подати витребувані судом матеріали, які необхідні для повного та об'єктивного розгляду спору по суті.

Без надання позивачем письмового пояснення щодо того, яку саме заборгованість та за який саме період позивач просить суд стягнути з відповідача (станом на 16.10.2013 р. чи станом на 18.12.2013 р. (по розрахунку заборгованості, доданого до заяви № 01-22 від 17.01.2014 р.), заяви про збільшення позовних вимог, якщо позивач збільшує позовні вимоги (за наявності) та доказів на підтвердження нарахованих сум до стягнення (банківські виписки станом на 16.10.2013 р.) неможливо встановити реальну суму заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача, оскільки сума заборгованості згідно розрахунку позивача станом на 16.10.2013 р. становить - 41052 грн. 76 коп., а станом на 18.12.2013 р. - 42201 грн. 39 коп.

Також позивачем не подано:

- обґрунтований розрахунок сум:

- окремо заборгованості за кредитом (дата надання кредиту, сума кредиту, документ підтверджуючий надання кредиту, сума оплати, дата оплати, номера платіжних доручень про сплату, залишкова сума несплаченого кредиту на певну дату, загальна сума заборгованості за кредитом станом на 16.10.2013 р.);

- окремо заборгованості по відсоткам за користування кредитом (підстави нарахування відсотків (пункти договору), період нарахування відсотків, строк сплати відсотків, відсоткова ставка, сума оплати, дати оплати, номера платіжних доручень про оплату, залишкова сума несплачених відсотків на певну дату, загальна сума заборгованості по відсотках станом на 16.10.2013 р.);

- окремо суми боргу по пені за кредитом (підстави нарахування пені (пункти договору), на яку саме суму заборгованості по кредиту проведено нарахування пені, період нарахування, процентна ставка пені, дати сплати, суми сплати, номера платіжних доручень про сплату, залишкова сума нарахованої пені на певну дату, загальна сума нарахованої пені станом на 16.10.2013 р.);

- окремо суми боргу по пені по відсоткам за користування кредитом (підстави нарахування пені (пункти договору), на яку саме суму заборгованості по відсоткам проведено нарахування пені, період нарахування, процентна ставка пені, дати сплати, суми сплати, номера платіжних доручень про сплату, залишкова сума нарахованої пені на певну дату, загальна сума нарахованої пені станом на 16.10.2013 р.).

Тому, під час судового розгляду в суду виникли складності при дослідженні наявних у справі доказів, зокрема долучених представником позивача розрахунків заборгованості за кредитом, відсотків за користування кредитом, пені за кредитом, пені по відсоткам за користування кредитом. Так, пеня нарахована на заборгованість загалом по кредиту та відсотках.

Крім того, без надання позивачем доказів надання відповідачу кредиту (в межах кредитного ліміту) та на яку саме суму; належним чином засвідчених копій повністю банківської справи на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 судом неможливо встановити чи дійсно Банком було надано кредит (в межах кредитного ліміту) відповідачу, а також неможливо встановити чи скористався відповідач таким наданим кредитом.

А відтак, з наявних матеріалів справи, поданих позивачем суд не в змозі встановити: дійсну суму заборгованості відповідача по кредиту, суму боргу по відсотках за користування кредитними коштами, суму боргу по пені, встановити шляхи утворення такої заборгованості, неможливо встановити факт надання та користування відповідачем кредитом, суми оплати, які були здійснені відповідачем в погашення кредиту, відсотків, і можливо, пені.

Вимоги суду позивачем не виконані, витребувані матеріали, необхідні для вирішення спору без поважних причин не подані, що перешкоджає вирішенню господарського спору по суті, створює перешкоди для всебічного, об'єктивного та повного дослідження всіх обставин у справі, а тому суд вважає, що позов слід залишити без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Як визначається в п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Щодо судового збору" №v2161295-11 від 25.08.2011 року, із наступними змінами, статтею 7 Закону врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду; зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, визначених у таких нормах ГПК: частині першій статті 81 (залишення позову без розгляду), крім випадку, коли позов залишений без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача.

Відтак, судовий збір в сумі 1720 грн. 50 коп. підлягає поверненню позивачу. Платіжне доручення №80007В09Y4 від 17.10.2013 року повернути позивачу після набрання ухвали законної сили.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 43, п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд:

У х в а л и в:

1.Позов залишити без розгляду.

2.Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк", вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ; адреса для листування: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800, ідентифікаційний код 14360570 з Державного бюджету України - 1720 грн. 50 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №80007В09Y4 від 17.10.2013 року. Платіжне доручення №80007В09Y4 від 17.10.2013 року повернути позивачу.

3.Ухвалу направити сторонам по справі .

4. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя С.О. Хома