Постанова № 37133478, 11.02.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"11" лютого 2014 р. Справа №5019/533/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Олексюк Г.Є. ,

суддя Петухов М.Г.

при секретарі судового засідання Яцюку В.В.

за участю представників сторін:

від стягувача: Каліщука В.П. - представника за довіреністю №070 від 13.03.2013р.

від боржника: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

від ТзОВ ФК "Омега": Косован І.М. - представника за довіреністю від 16.09.2013р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "УкрАгроЗахід", м.Рівне

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 20.01.2014р.

у справі №5019/533/11 (суддя Войтюк В.Р.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції", м.Львів

до Приватного підприємства "УкрАгроЗахід", м.Рівне

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрТехнофос", м.Рівне

про стягнення 12 359 918 грн. 61 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 20.01.2014р. у справі №5019/533/11 задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" від 30 грудня 2013 року про заміну стягувача у справі №5019/533/11. Замінено стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" на товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Омега" у справі №5019/533/11, у зв`язку з переходом до товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Омега" прав кредитора, відповідно до договору факторингу №15/О від 11 жовтня 2013 року.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, приватне підприємство «УкрАгроЗахід» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про заміну стягувача у даній справі відмовити.

Мотивуючи апеляційну скаргу, боржник зазначає, зокрема, наступне:

- відповідно до п.2.1. договору факторингу №15/О від 11.10.2013р., сума коштів, яку фактор зобов`язується передати в розпорядження клієнта за плату за права вимоги, передбачені п.1.1 цього договору, погоджується сторонами у додатковому договорі до цього договору. Проте, будь-яких додаткових договорів, в яких між сторонами договору факторингу узгоджувалася сума, що підлягає передачі, заявником ні до заяви про заміну стягувача у справі, ні у судовому засіданні не надавалися та судом не оглядалися;

- платіжне доручення та довідка клієнта про проведення оплати (яка взагалі не є первинним документом, яка може стверджувати будь-які обставини), надані та оглянуті в судовому засіданні, не можуть вважатися достатніми доказами переходу прав за договором факторингу, оскільки не підтверджують повноту проведення розрахунків;

- судом під час розгляду заяви про заміну стягувача після прийняття рішення у справі, тобто на стадії його примусового виконання, не з`ясовувалося питання чи перебуває наказ господарського суду на виконанні в органах ДВС, а заявником жодних доказів щодо стадії виконавчого провадження по даному наказу суду не надано.

ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" письмового відзиву на апеляційну скаргу не надало, його представник у судовому засіданні заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, просить суд ухвалу господарського суду Рівненської області від 20.01.2014р. у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» у письмових відзивах №29/01/2014-05 від 29.01.2014р., №05/02/2014-03 від 05.02.2014р. та у судовому засіданні заперечила проти доводів та вимог апеляційної скарги, просить припинити апеляційне провадження у справі №5019/533/11 за апеляційною скаргою ПП «УкрАгроЗахід» на ухвалу господарського суду Рівненської області від 20.01.2014р., вказуючи на те, що згідно ст.106 ГПК України зазначена ухвала оскарженню не підлягає.

Представники боржника та третьої особи в засідання суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи приписи ст.ст.101,102 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що сторони та третя особа були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення (а.с.134-137), колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників боржника та третьої особи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 15 березня 2011 року Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" в особі Рівненського відділення Центральної філії ПАТ "Кредобанк" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "УкрАгроЗахід" боргу за кредитним договором №324-07 від 07.11.2007р. у сумі 12 287211,94 грн., у т.ч. 9 840 000 грн. 00 коп. основного боргу, 2 361 741 грн. 07 коп. боргу зі сплати процентів, 2 500 коп. 00 коп. боргу зі сплати комісії, 82 970 грн. 87 коп. пені.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 23 жовтня 2012 року замінено позивача - публічне акціонерне товариство "Кредобанк" на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції".

Рішенням господарського суду Рівненської області від 01 листопада 2012 року у даній справі позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" задоволено частково, стягнуто з приватного підприємства "УкрАгроЗахід" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" 9840000грн. 00 коп. заборгованості по основній сумі боргу; 2 434 447 грн. 74 коп. заборгованості за процентами, 2 500 грн. 00 коп. комісії, 25 328 грн. 82 коп. державного мита та 234 грн. 42 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу(т.2, а.с.54-58).

На виконання вказаного рішення суду видано наказ №5019/533/11 від 19.11.2012р.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 08.04.2013р. відкрито виконавче провадження ВП №37502591 з виконання наказу господарського суду Рівненської області від 19.11.2012р. №5019/533/11 (т.2, а.с.91-92).

11 жовтня 2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" та товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Омега" укладено договір факторингу №15/0, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором кредитної лінії № 324-07 від 07 листопада 2007 року, укладеним між відкритим акціонерним товариством "Кредобанк" та приватним підприємством "УкрАгроЗахід", перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Омега" .

Згідно п.3.1. договору факторингу №15/0 від 11 жовтня 2013 року права вимоги, передбачені п.1.1 цього договору, переходять від клієнта до фактора у день оплати фактором повної суми, передбаченої п.2.1. цього договору.

На виконання договору факторингу №15/О від 11.10.2013р. згідно платіжного доручення №205 від 19.11.2013р. ТзОВ "ФК "Омега" перерахувало ТзОВ "ФК "Приватні інвестиції" 368308,44 грн. (т.2, а.с.106).

Згідно довідки ТзОВ "ФК "Приватні інвестиції" (т.2, а.с.105) на виконання пункту 2.2. договору факторингу №15/О, укладеного 11.10.2013р. між ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" та ТзОВ "Факторингова компанія "Омега", фактором оплачено клієнту всю суму коштів, передбачену п.2.1. договору факторингу.

31.12.2013р. (що підтверджується поштовим штемпелем на конверті) ТзОВ "ФК "Приватні інвестиції" звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у справі №5019/533/11, а саме: замінити стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компаня "Приватні інвестиції" на стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Омега" (01103, м.Київ, бульвар Дружби Народів, буд.18/7, код ЄДРПОУ 38103811) у зв`язку з переходом до товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Омега" прав кредитора, відповідно до договору факторингу №15/О від 11.10.2013р. (т.2, а.с.81).

Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду Рівненської області від 20.01.2014р. задоволено вказану заяву.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ст.1077 Цивільного кодексу України, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно ст.1083 Цивільного кодексу України наступне відступлення фактором права грошової вимоги третій особі не допускається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Якщо договором факторингу допускається наступне відступлення права грошової вимоги, воно здійснюється відповідно до положень цієї глави.

Судом встановлено, що п.8.4. договору факторингу шляхом уступки права грошової вимоги, який укладено 29.11.2011 року між публічним акціонерним товариством "Кредобанк" та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», сторони передбачили, що новий кредитор має право здійснити наступне відступлення права вимоги (включаючи на умовах факторингу) третій особі.

З наведеного вбачається, що дії товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» щодо відступу товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» права вимоги до приватного підприємства «УкрАгроЗахід», згідно укладеного між ними договору факторингу №15/О від 11.10.2013р., є правомірними.

Частиною 1 статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Нормами ст.514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановленедоговором або законом.

Згідно ст.516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника.

Відповідно до ч.1, 5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Матеріали справи містять договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 19 листопада 2013 року, який укладений між ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» та ТОВ «Факторингова компанія «Омега», платіжне доручення №205 від 19 листопада 2013 року на суму 368308,44 грн., яке підтверджує факт перерахування грошових коштів ТОВ «Факторингова компанія «Омега» на рахунок ТОВ «ФК «Приватні інвестиції», де в графі «Призначення платежу» зазначено: «Оплата згідно договору факторингу №15/О від 11.10.2013р.», довідку, підписану генеральним директором ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", про те, що фактором оплачено клієнту всю суму коштів, передбачену пунктом 2.1. договору факторингу №15/О від 11 жовтня 2013 року, додатковий договір до догоговору факторингу №15-О від 11.10.2013р., в якому сторони погодили суму коштів в розмірі 368308,44 грн. та яку фактор зобов`язався передати в розпорядження клієнта за плату відповідно до п.1.1. договору факторингу та акт приймання - передачі документації від 19.11.2013р.

З урахуванням наведених вище обставин, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що фактором належним чином виконано умови п.2.2 договору факторингу №15/О від 11.10.2013р. щодо передачі грошових коштів клієнту, а відступлення права вимоги клієнтом фактору до ПП «УкрАгроЗахід», за невиконаними зобов`язаннями останнього, що виникли відповідно до умов договору кредитної лінії №324-07 від 07.11.2007р. відбулося належним чином, що не заперечується сторонами договору факторингу.

Відтак, доводи апеляційної скарги стосовно недоведеності факту переходу до ТзОВ "ФК "Омега" прав за договором факторингу є безпідставними.

Таким чином, заява товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" від 30.12.2013р. про заміну стягувача у справі №5019/533/11 підлягає задоволенню, оскільки подана відповідно до вимог чинного законодавства.

Доводи скаржника на рахунок того, що суд першої інстанції не досліджував чи перебуває наказ №5019/533/11 від 19.11.2012р. на примусовому виконанні, оскільки, на думку останнього, поза межами даної процедури заміна стягувача не допускається, оцінюються апеляційним судом критично, так як в матеріалах справи наявна постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.04.2013р. по даному наказу, а відсутність інформації про стан його виконання не перешкоджає вирішенню заяви ТзОВ "ФК "Приватні інвестиції" по суті.

Щодо тверджень представника ТОВ «ФК «Омега» на рахунок припинення апеляційного провадження у даній справі у зв`язку з тим, що, на думку останньої, ухвала, прийнята за результатами розгляду заяв щодо процесуального правонаступництва, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, не приймаються судовою колегією до уваги з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом; законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін.

Згідно ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Конституційне право на судовий захист передбачає, як невід'ємну частину такого захисту, можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, посилання представника ТОВ «ФК «Омега» на судову практику, зокрема на ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 08.01.2013р. у справі №5/5007/17/11 та від 31.08.2012р. у справі №5004/2079/11, якими відмовлено у прийнятті до провадження апеляційної скарги на ухвалу про заміну правонаступника та припинено провадження за апеляційною скаргою на таку ухвалу, не враховуються судовою колегією при прийнятті даної постанови, оскільки ухвала Рівненського апеляційного господарського суду від 08.01.2013р. у справі №5/5007/17/11 скасована постановою Вищого господарського суду України від 27.03.2013р., справу направлено до апеляційного суду для здійснення апеляційного перегляду. Ухвала Рівненського апеляційного господарського суду від 31.08.2012р. у справі №5004/2079/11 взагалі не переглядалася в касаційному порядку, а тому, сама по собі, не має для колегії суддів апеляційної інстанції заздалегідь встановленої практики.

Отже, судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскарженої ухвали в порядку статті 104 ГПК України.

Доводи апеляційної скарги спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не грунтуються на нормах чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, ухвалу господарського суду Рівненської області від 20.01.2014р. у справі №5019/533/11 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства «УкрАгроЗахід» - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 20.01.2014р. у справі №5019/533/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного підприємства "УкрАгроЗахід", м.Рівне - без задоволення.

2. Справу №5019/533/11 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Петухов М.Г.