Ухвала суду № 37133453, 12.02.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

12 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 668/4762/13-а

Категорія: 5.6 Головуючий в 1 інстанції: Булах Є.М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусика А.Г.,

суддів - Градовського Ю.М. та Кравченко К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу виконавчого комітету Херсонської міської ради на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 02 вересня 2013 року (про вжиття заходів забезпечення позову) по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Плаза" до виконавчого комітету Херсонської міської ради, управління естетики та зовнішньої реклами департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради про визнання неправомірним та часткове скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А

У квітні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Плаза" (далі ТОВ) звернулось до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Херсонської міської ради (далі Виконком), управління естетики та зовнішньої реклами департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради про визнання неправомірним та скасування рішення відповідача від 19 червня 2012 року за №222 в частині не продовження строку дії чинних дозволів на розміщення об'єктів зовнішньої реклами №10-437, 10-438 та 10-440, виданих на ім'я позивача, а також з вимогою зобов'язати управління естетики та зовнішньої реклами департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради внести запис до вказаних дозволів щодо продовження їх дії на 5 років.

Також, разом з позовом ТОВ подало заяву про застосування заходів забезпечення позову шляхом накладання заборони Виконкому та Управлінню естетики та зовнішньої реклами департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради вчиняти будь-які дії щодо розпорядження місцями для розташування рекламних засобів зазначених у дозволах за номерами: 10-437; 10-438 до закінчення розгляду справи по суті.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 02 вересня 2013 року клопотання про вжиття заходів забезпечення позову було задоволено. Суд заборонив Виконкому та управлінню Естетики та зовнішньої реклами департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради вчиняти будь-які дії щодо надання дозволів на розташування рекламних засобів у місцях зазначених у дозволах за номерами: 10-437 та 10-438 до моменту набрання законної сили ухваленого судом рішення по даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Виконком подав апеляційну скаргу, в якій зазначається, що оскаржувана ухвала винесена всупереч норм чинного законодавства, а також при неповному з'ясуванні обставин справи і тому підлягає скасуванню, а в задоволенні заяви про забезпечення позову повинно бути відмовлено.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Приймаючи ухвалу про задоволення клопотання про забезпечення позову та забороняючи вчиняти будь-які дії щодо надання дозволів на розташування рекламних засобів у відповідних місцях, суд першої інстанції виходив з наявності підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів, з врахуванням конкретних обставин справи вважає такий висновок суду правильним та обґрунтованим, оскільки є очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення остаточного рішення по суті у даній адміністративній справі. Така небезпека може мати вираз, зокрема, в неможливості провадити позивачем своєї діяльності з надання рекламних послуг, в тому числі, у разі видачі відповідачами дозволів на розміщення рекламних засобів іншим суб'єктам у місцях, зазначених у дозволах за номерами: 10-437 та 10-438.

Оскільки судом першої інстанції винесено ухвалу з держанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст.200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Херсонської міської ради - залишити без задоволення, а ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 02 вересня 2013 року (про вжиття заходів забезпечення позову) - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:А.Г. Федусик Суддя: Суддя: Ю.М. Градовський К.В. Кравченко