Рішення № 37133435, 07.02.2014, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" лютого 2014 р.Справа № 19/5025/918/12

Господарський суд Хмельницької області у складі

колегії суддів: Виноградова В.В. - головуючий, Муха М.Є., Субботіна Л.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "КОНО" м. Червоноград, Львівська область

до виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" м. Хмельницький

про стягнення 5 544 020,51 грн., з яких 1 661 137,66 грн. боргу ,104 885,03 грн. 3 % річних, 3 777 997,82 грн. штрафних санкцій

за зустрічним позовом виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "КОНО" м. Червоноград, Львівська область

про стягнення 5 552 573, 34 грн. штрафних санкцій

за участю представників сторін:

від позивача (за первісним позовом): Юзвенко В.Г. за довіреністю від 23.07.2012р.

від відповідача (за первісним позовом): Шевченко О.А. - директор

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 15.08.2012р. порушено провадження у справі №19/5025/918/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "КОНО" м. Червоноград, Львівська область до Виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" м. Хмельницький про стягнення (враховуючи збільшення позовних вимог) 5474778,61 грн.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 24.09.2012р. було прийнято для спільного розгляду із первісним позовом по справі №19/5025/918/12 зустрічний позов виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "КОНО" м. Червоноград, Львівська область про стягнення 571131,33 грн. штрафних санкцій.

Ухвалами суду від 24.10.2012р. по справі №19/5025/918/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "КОНО" м. Червоноград, Львівська область до Виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" м. Хмельницький про стягнення 5479987,07 грн. та за зустрічним позовом Виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "КОНО" м. Червоноград, Львівська область про стягнення 571131,33 грн. штрафних санкцій призначено судову експертизу проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі № 19/5025/918/12 відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України зупинено.

04.06.2013 року розпорядженням керівника апарату суду №387/13 було призначено повторний автоматичний розподіл справи №19/5025/918/12 в зв'язку з відпусткою судді Розізнаної І.В. та прийняттям Верховною Радою України постанови від 23.05.2013 року. Справу №19/5025/918/12 передано на розгляд судді Виноградовій В.В.

Ухвалою суду від 05.06.2013р. провадження у справі № 19/5025/918/12 поновлено в зв'язку із надходженням висновку судової експертизи.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду, за погодженням з головою господарського суду області №487/13 від 16.07.2013р. подальший розгляд справи №19/5025/918/12 призначено у колегіальному складі суддів: Виноградова В.В. (головуючий), Олійник Ю.П., Субботіна Л.О.

У зв'язку із відпусткою судді Олійника Ю.П., розпорядженням керівника апарату господарського суду, погодженим із головою господарського суду від 24.09.2013 р. №656/13, подальший розгляд справи №19/5025/918/12 призначено в такому складі суддів: Виноградова В.В. - головуючий, Муха М.Є., Субботіна Л.О.

Ухвалою суду від 04.10.2013 року провадження по справі було зупинено до вирішення справи №914/3525/13 за позовом виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" с. Велика Калинівка до товариства з обмеженою відповідальністю "Коно" м. Червоноград про визнання недійсною додаткової угоди №8 від 25.10.2011р. до договору поставки №08/11 від 22.08.2011 року, яка розглядається господарським судом Львівської області.

Ухвалою суду від 13.01.2014 р., з огляду на залишення господарським судом Львівської області позову виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" с. Велика Калинівка до товариства з обмеженою відповідальністю "Коно" м. Червоноград про визнання недійсною додаткової угоди №8 від 25.10.2011р. до договору поставки №08/11 від 22.08.2011 року без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України провадження у справі №19/5025/918/12 поновлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "КОНО" - позивач за первісним позовом (надалі позивач) звернулося з позовом до виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" - відповідача за первісним позовом (надалі відповідач) про стягнення (враховуючи заяви про збільшення розміру позовних вимог від 16.10.2012р. вх.№05-24/10053/12, від 20.06.2013р. вх. №05-22/6400/13, від 28.01.2014р. вх. № 05-08/210/14 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-комерційна фірма "КОНО" 5 544 020,51 грн., з яких 1 661 137,66 грн. боргу за поставлений товар , 104 885,03 грн. 3 % річних , 3 777 997,82 грн. штрафних санкцій, посилаючись на умови договору поставки №08/11 від 22.08.2011р., додаткові угоди до цього договору, видаткові накладні, ст. ст. 512-519, 525, 527, 530, 691, 692 ЦК України, ст.ст. 230, 232, 527 ГК України.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на виконання укладеного між сторонами договору поставки від 22.08.2011р. №08/11 позивачем було поставлено відповідачу товар (труби склопластикові та фасовані частини до них), за який відповідач розрахувався лише частково.

Як на підставу стягнення штрафних санкцій ( у розмірі 20% від суми договору) посилається на додаткову угоду №8 від 25.10.2011р., якою внесено зміни в п. 6. 3 договору .

Відповідач у відзиві проти позову заперечує. Акцентує увагу на тому, що склопластикові труби, які постачалися за договором №08/11 від 22.08.2011р. були необхідні відповідачу для будівництва водогону до м. Хмельницького згідно умов договору №1з про закупівлю робіт за державні кошти від 19.07.2011р. , за умовами якого відповідач зобов'язаний був не пізніше 27.12.2011р. збудувати, випробувати та здати в експлуатацію водогін. Зазначає, що для прискорення поставки товару відповідач здійснював авансування товару, однак позивач в порушення умов договору своєчасно не поставив товар - труби із комплектуючими для будівництва водогону, що спричинило протермінування здачі водогону, який будувався за державні кошти, оскільки пусконалагоджувальні та випробувальні роботи було перенесено, так як ці роботи заборонено виконувати при морозостійкій погоді. В зв'язку із зазначеними обставинами підприємство зазнавало збитки в зв'язку із простоєм своєї та найманої техніки, працівників, незапланованою охороною об'єкту, що призвело до скрутного фінансового становища підприємства. Просить в позові відмовити, враховуючи вищенаведені обставини та застосувати положенні п.3 ст. 83 ГПК України. Також зазначає, що додаткова угода №8 від 25.10.2011р .до договору поставки , на підставі якої позивач просить стягнути штрафні санкції не набрала чинності, оскільки суперечить ст. 207 ЦК України , не підписувалась директором підприємства . Просить в позові відмовити.

Відповідачем 24.09.2012р. подано зустрічний позов по справі №19/5025/918/12 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "КОНО" м. Червоноград, Львівська область 571131,33 грн. штрафних санкцій, для спільного розгляду з первісним позовом. Ухвалою суду від 24.09.2012р. зазначений зустрічний позов був прийнятий для спільного розгляду із первісним позовом по справі №19/5025/918/12.

Відповідачем було подано заяву від 30.08.2013р. про збільшення розміру зустрічних позовних вимог, яка ухвалою суду від 04.09.2013р. задоволена частково , а саме в частині стягнення 1850 857,78 грн. штрафу. В подальшому , відповідачем було збільшено позовні вимоги до 5 552 573, 34 грн. ( заява від 28.01.2014р. , яка прийнята ухвалою суду від 28.01.2014р.)

В обґрунтування зустрічних позовних вимог відповідач зазначає, що договір поставки труб від 22.08.2011р. був укладений відповідачем в зв'язку із необхідністю будівництва другої черги водогону від с. Чернелівка Красилівського району до м. Хмельницького згідно умов договору № 1з про закупівлю робіт за державні кошти від 19.07.2011р., укладеного між Управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації (Замовник) та ВКП "Явір-Інвест" (Підрядник). Згідно п.5.5. цього договору підрядник був зобов'язаний не пізніше ніж до 27 грудня 2011 року збудувати, випробувати та здати в експлуатацію 6715 погонних метрів водогону, яким забезпечується водопостачання міста Хмельницького.

Вказує на те, що внаслідок порушення позивачем строків поставок, відповідач значно відставав від графіку будівництва водогону, тому були підписані між сторонами додаткові угоди № 1 від 30.08. 2011р., № 2 від 13.09. 2011р., № 3 від 20.09.2011р., № 5 від 05.10.2011р., № 6 від 12.10.2011р., № 7 від 21.10.2011р. про авансування замовлення, додаткова угода №8 від 25.10.2011р. про внесення змін до пункту 6.3. договору, згідно якого, у випадку порушення постачальником своїх зобов'язань щодо повної поставки товару у встановлені строки більше ніж на 10 календарних днів, він зобов'язаний сплатити покупцю штраф у розмірі 10% від загальної ціни договору (загальної вартості товару за договором), а саме в розмірі 1 850 857,78 грн. Строки поставки товару додатково погодженні сторонами в додатковій угоді № 4 від 05.10.2011 р., якою передбачено остаточний строк поставки - 05.11.2011р. Проте станом на 5 листопада було поставлено лише приблизно половину обсягу товару від обумовленого договором. Внаслідок порушення строків поставки ВКП "Явір-Інвест" зазнало значних збитків.

Звертає увагу, що в зв'язку із несвоєчасною поставкою позивачем товару, роботи виконувались в зимовий період внаслідок чого передача збудованого водогону відбулася лише в травні 2012 року з запізненням на чотири з половиною календарних місяці, так як неможливо було провести в зимовий період пусконалагоджувальні та випробувальні роботи, що призвело до втрат підприємства.

Також відповідач стверджує, що ним сплачено позивачу 17228351,43 грн. за поставлений товар згідно договору № 08/11 від 22 серпня 2011 р. Специфікацію №1 до договору № 08/11 від 22.08.2011р. встановлена загальна сума договору - 18 508 577,81грн., однак позивач в позовній заяві зазначає загальну суму договору 18 889 989,02 грн.

Звертає увагу суду на те, що в якості підстави нарахування штрафних санкцій в розмірі 20% від ціни договору ТОВ ПКФ "КОНО" надало додаткову угоду №8 від 25 жовтня 2011 року з ознаками підробки в редакції, яка з боку ВКП "Явір-Інвест" не підписувалася.

Проте, у заяві про збільшення позовних вимог про стягнення 5 552 573, 34 грн. штрафних санкцій за порушення умов договору поставки №08/11 від 22.08.2011р. , зазначає, що в матеріалах справи є в наявності дві додаткових угоди №8 від 25.10.2011р. до договору поставки №08/11 від 22.08.2011р., одна з яких передбачає відповідальність ТОВ ПКФ "КОНО" перед ВКП "Явір-Інвест" за порушення зобов'язань щодо повної поставки товару у встановлені строки у вигляді штрафу у розмірі 10% від загальної ціни договору, а друга - у розмірі 20% від загальної ціни договору. Стверджує, що обидві угоди є чинними, не визнані недійсними, що підтверджує в своїх поясненнях і предстаник позивача. Вважає, що ці угоди підписувалися одночасно і за своєю сукупністю мали на меті застосування штрафних санкцій за порушення умов Договору в розмірі 30% з боку ТОВ ПКФ "КОНО" та 20% з боку ВКП "Явір-Інвест".

Позивач у відзиві на зустрічну позовну заяву проти заявлених вимог заперечує. Зазначає, що твердження відповідача ВКП "ЯВІР-ІНВЕСТ", щодо загальної суми Договору від 22.08.2011р. №08/11 на поставку склопластикових труб та фасованих частин до них у розмірі 18 508 577 грн. 81 коп., не відповідає дійсності, оскільки в рамках вищезгаданого договору ТОВ "ПКФ "КОНО" поставило ВКП "Явір- Інвест ", згідно видаткових накладних, склопластикових труб та фасованих частин на суму 18 889 989 грн. 09 коп.

Стверджує, що плата авансових платежів була передбачена умовами додаткових угод, які підписані та скріплені печатками сторін.

Позивач вважає, що твердження ВКП "Явір-Інвест" стосовно того, що станом на 05.11.2011р. було поставлено приблизно половину обсягу від обумовленого договором і як наслідок порушення строків поставки ВКП "Явір-Інвест" зазнало значних збитків не відповідає дійсності та спростовується додатковою угодою №4 від 05.10.2011р., якою змінено п.п. 1.2., 2.1., 2.3. та викладено в новій редакції. Відповідно до п. 1.2., змінено загальну довжину труб з 3696 пог. м. до 6715 пог. м., пунктом 2.1.6. передбачено, що шоста партія 991 метрів труб та фасонні частини (фітинги) до них повинна бути поставлена в строк до 05 листопада 2011 року.

Зазначає, що 25 жовтня 2011 року сторони підписали Додаткову угоду №8 якою змінили п. 6.3 договору№08/11 від 22.08.2011р. та виклали його в новій редакції , відповідно до якої у разі порушення Постачальником своїх зобов'язань щодо повної поставки товару у встановлені строки більше ніж на 10 календарних днів він зобов'язаний сплатити покупцю штраф у розмірі 10% від загальної вартості товару за договором.

В процесі підписання 25 жовтня 2011 року Додаткової угоди № 8 на думку ТОВ "ПКФ "КОНО" було порушено вимоги розумності та справедливості і тому сторони, в процесі перегляду відповідальності сторін, в той же день досягнули домовленості на основі рівності, розумності та справедливості та підписали за взаємною згодою сторін Додаткову угоду №8 від 25 жовтня 2011 року, якою змінили п. 6.3. та виклали його в новій редакції, відповідно до якої у разі порушення своїх зобов'язань щодо повної поставки товару та несвоєчасної оплати або неповної оплати у встановлені строки більше ніж на 10 календарних днів постачальник як і покупець сплачує одній або другій стороні штраф у розмірі 20% від загальної вартості товару за договором.

Також позивач звертає увагу суду на факт існування в період з липня по грудень 2011 року в пунктах пропуску на державному кордоні України з Румунією складної ситуації в забезпеченні українських міжнародних перевізників дозволами Румунії на виконання вантажних перевезень. Станом на 25 жовтня 2011 року квота вантажних дозволів Румунії (універсальних) на 2011 рік (основна та додаткова) була повністю використана українськими міжнародними автоперевізниками. Оформлення та видача дозволів проводилась у відділах та відділках ДП "СМАП" та станом на 25.10 2011 року - квота повністю використана, про що свідчать довідки ДП "СМАП" від 26.09.2012 року за вих. № 2/01-04-2671. При цьому позивач зазначає, що керівництво ТОВ "ПКФ "КОНО" негайно повідомило керівництво ВКП "Явір-Інвест" про дану форс-мажорну обставину й доклало зусиль для того, щоб забезпечити автотранспортом доставку труб на адресу покупця. Стверджує, що постачальник одноосібно приклав максимум зусиль та коштів, аби не зірвати строки поставки.

Позивач зазначає, що в період з 25.10.2011р. по 16.11.2011р. поставлено труб - 962 м.п., фасонних частин (муфт) - 8 шт. на загальну суму 2 637 187 грн. 48 коп., замовлення покупцем товару здійснювалось виходячи з потреб будівництва, а тому позивач вважає, що виконав свої зобов'язання в повному обсязі та у встановлені строки. Вважає, що позивачем було поставлено на 16.11.2011р. майже 72% товару від загальної кількості, що спростовує твердження відповідача про те, що станом на 05.11.2011р. поставлено приблизно половину обсягу від обумовленого договором.

Позивач просить вважати товар, який не увійшов у специфікацію, а саме: склопластикове коліно з муфтою д. 1000*55° SN 5000 РN 16 (вид. накл. №РН-0388 від 17.11.2011р.) на суму 8185,01грн.; фланець без муфти РN 16 L=900 mm. та фланець з муфтою РN 16 L=900 mm. (вид. накл. №РН-374 від 19.12.2011р.) на суму 23857,44грн., як товар, який поставлено в межах договору №8/11 від 22.08.2011р. Товар не увійшов в специфікацію у зв'язку з браком часу підписати сторонами відповідну додаткову угоду та специфікацію. При цьому звертає увагу, що тільки постачальника ТОВ "ПКФ "КОНО" було уповноважено заводом-виробником на поставку вищезазначеного товару, що підтверджується копією довіреності виробника № SRB - 2799 - LH від 01.08.2011р. Завод-виробник даною довіреністю уповноважив ТОВ "ПКФ "КОНО" постачати труби та кріплення в рамках проекту інфраструктури м. Хмельницького в Україні, а тому даний товар не міг бути поставлений для інших об'єктів будівництва в даний період, крім будівництва водогону.

Також представник позивача подав письмові доводи щодо необхідності застосування судом при прийнятті рішення у справі права, передбаченого п.1 ч.1 ст.83 ГПК України, а саме визнати недійсною додаткову угоду №8 від 25 жовтня 2011 року до договору поставки №08/11 від 22.08.2011 року, якою передбачена одностороння відповідальність 10% для Позивача за первісним позовом за невиконання умов договору, оскільки вона суперечить законодавству (п. 6 ст. 3 ЦК України).

Вважає, що встановлена в наданій відповідачем за первісним позовом додатковій угоді №8 від 25 жовтня 2011 року до договору поставки №08/11 від 22.08.2011 року (якою передбачена одностороння відповідальність постачальника у вигляд штрафу в розмірі 10% ціни договору) одностороння відповідальність є несправедливою, нерозумною і недобросовісною, порівняно із наданою Позивачем за первісним позовом додатковою угодою №8 від 25 жовтня 2011 року до договору поставки №08/11 від 22.08.2011 року (якою передбачена відповідальність 20% для обох сторін за невиконання умов договору). Акцентує увагу на тому, що встановивши в додатковій угоді №8 від 25 жовтня 2011 року до договору поставки №08/11 від 22.08.2011 року відповідальність 10% для Позивача за первісним позовом за невиконання умов договору Відповідач за первісним позовом для себе не встановив аналогічної санкції.

В ході судового розгляду , враховуючи суперечливі докази, так як позовні вимоги позивача за первісним позовом в частині стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору в сумі 3777997,82 грн. ґрунтувалися на додатковій угоді №8 від 25.10.2011р. до договору поставки № 08/11 від 22.08.2011р. відповідно до якої п.6.3 договору викладений в наступній редакції, зокрема: "у разі несвоєчасної оплати або неповної оплати товару більше ніж на 10 календарних днів, покупець сплачує штраф постачальнику у розмірі 20% від загальної ціни договору", а зустрічні вимоги щодо стягнення штрафних санкцій відповідач обґрунтовував з посиланням на додаткову угодою №8 від 25.10.2011р. до договору поставки № 08/11 від 22.08.2011 р. якою п.6.3 договору викладений в наступній редакції: "у випадку порушення постачальником своїх зобов'язань щодо повної поставки товару у встановленні строки більше ніж на 10 календарних днів, він зобов'язаний сплатити покупцю штраф у розмірі 10% від загальної ціни договору" та заперечував існування домовленостей між сторонами щодо застосування штрафних санкцій в розмірі 20%, стверджуючи що додаткова угода № 8 в такій редакції є підробленою, ухвалами суду від 24.10.2012р. по справі № 19/5025/918/12 призначено судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження у справі № 19/5025/918/12 відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України зупинено.

Згідно супровідного листа від 30.04.2013р. на адресу господарського суду Хмельницької області 22.05.2013р. надійшов висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведеної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів № 1054/10565/12-33/10566/12-32/10567/12-34 від 30.04.2013р. та матеріали справи № 19/5025/918/12.

Позивачем за первісним позовом надано письмові поясненнях щодо позовних вимог з врахуванням висновку експертів, у яких вказує, що даним висновком повністю спростовано твердження відповідача щодо підробки додаткової угоди №8 від 25.10.2011 року до договору поставки №08/11 від 22.08.2011 року, та ніяким чином не спростовано правомірність заявленого до стягнення штрафу у розмірі 20% від загальної ціни договору, що ґрунтується на наведеній додатковій угоді. Тому просить суд задовольнити вимоги позивача за первісним позовом в повному обсязі, в задоволенні зустрічної заяви відмовити.

Відповідачем подано клопотання від 08.07.2013р. про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи оскільки ТОВ ПКФ "КОНО" не надало згоду на вирізання близько 40 мм рукописних штрихів, відповідь на питання щодо часу виконання підпису на спірній додатковій угоді не надана. Акцентує увагу на тому, що текст угоди та підпис директора було нанесено на печатку, а печаткою текст та підпис директора не скріплювався, що суперечить ст. 207 ЦК України. Вказує на те, що підпис директора міг з'явитися на документі внаслідок підписання останнім пакету бухгалтерських документів, наданих представником ТОВ ПКФ "КОНО" після закінчення строку дії договору .

Враховуючи матеріали справи, пояснення сторін, висновок експертів за результатами проведеної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів №1054/10565/12-33/10566/12-32/10567/12-34 від 30.04.2013р., суд не вбачає дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тому клопотання про призначення додаткової судової експертизи із заявлених в клопотанні підстав , залишає без задоволення.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Між товариством з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "КОНО" (постачальник) та виробничо-комерційним підприємством "Явір-Інвест" (покупець) 22.08.2011р. укладено договір поставки № 08/11.

На умовах даного Договору Постачальник зобов'язується передати у власність Покупцеві труби склопластикові та фасонні частини (фітінги) до них фірми „Superlit» (виробник Румунія) армовані типу GRP, категорії «Flowtite», визначені у п. 1.2 цього Договору (надалі іменується "товар"), а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар. Для експлуатації в мокрих ґрунтах труби повинні бути виконані виключно із поліефірної смоли, армування із скловолокна типу Е, кварцового піску, додаткові наповнювачі - без карбонату кальцію (СаСОз) ( п.1.1. договору) .

У п.1.2 договору сторони визначили, що повне найменування товару, його характеристики, ціна та загальна кількість, що підлягає поставці за цим Договором, визначаються специфікацією (надалі іменується „Специфікація"), що є додатком № 1 до цього Договору та є його невід'ємною частиною. Загальна довжина труб, що підлягають поставці за цим договором становить 3696 метрів.

Згідно зі п.2.1 договору товар поставляється партіями в наступні строки: перша партія - 1008 метрів труб та фасонні частини (фітінги) до них в строк до "05" вересня 2011р.; друга партія - 1008 метрів труб та фасонні частини (фітінги) до них в строк до "01" жовтня 2011р.; третя партія - 1692 метри труб та фасонні частини (фітінги) до них в строк до "10" жовтня 2011р. Постачальник має право поставити товар в повному обсязі достроково. ( п. 2.2 договору).

Відповідно до п. 2. 3 договору загальна кількість товару за цим Договором, його повне найменування, характеристики, ціна визначається специфікацією №1. Щодо поставки кожної партії Товару відповідно до п.п.2.1.1.,2.1.2.,2.1.3. цього Договору кількість товару та його повне найменування визначається окремими специфікаціями відповідно до ціни та характеристики товару, які зазначені в Специфікації №1. Зазначені специфікації після їх підписання є невід'ємною частиною договору.

Поставка товару за цим Договором здійснюється на об'єкт будівництва " Будівництво другої черги водогону від с.Чернелівка Красилівського району до м. Хмельницького" ( п. 2.4 договору) .

Поставка товару здійснюється автотранспортом Постачальника за його рахунок ( п. 2.5 договору).

У п. 2.6 договору сторони передбачили, що Поставка/передача товару за цим Договором здійснюється в обумовлений п.2.1. цього Договору період. Датою поставки вважається дата підписання акту приймання-передачі та товарної накладної (товаро - транспортної накладної), про що свідчить підпис уповноваженого представника Покупця про приймання товару.

Приймання товару за кількістю та якістю проводиться в присутності Постачальника на місці поставки (об'єкт будівництва вказаний в п.2.3. Договору) відповідно до діючого законодавства. ( п. 2.7 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору ціна за одиницю товару та загальна вартість товару за даним Договором визначається на підставі відповідної калькуляції у Специфікації. Загальна ціна договору є твердою та перегляду не підлягає (п. 3.2 договору).

Згідно з п.п. 4.1, 4.3 договору оплата за товар проводиться частинами по факту отримання товару. Протягом 2 (двох) робочих днів з моменту поставки товару Покупець зобов'язаний сплатити Постачальнику вартість відповідної поставки. Оплата проводиться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Згідно умов поставки товару , які сторони визначили у р. 5 договору, перехід права власності на товар відбувається в момент передачі товару покупцю на місці поставки , зазначеному в п.2.3 договору ( п.5.1 договору). Перехід ризиків на товар відбувається в момент передачі товару покупцю на місці поставки , зазначеному в п.2.3 договору.

У розділі 6 договору сторони передбачили відповідальність сторін за порушення умов договору.

Згідно із п. 6.3 договору у випадку невиконання Постачальником своїх зобов'язань щодо повної поставки Товару у встановлені строки, він зобов'язаний сплатити Покупцю штраф у розмірі 0,1% від вартості Товару.

У разі несвоєчасної оплати або неповної оплати товару Покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого Товару за кожен день прострочення ( п. 6.3 договору).

Відповідно до п.7.1 договору Сторони звільняються від виконання зобов'язань взятих на себе відповідно до Договору, якщо таке невиконання є наслідком непередбачених обставин, які виникли після укладення Договору в результаті подій надзвичайного характеру, яким Сторони не мали можливості запобігти. До непередбачуваних обставин відносяться події, на які Сторони, не можуть вплинути і за виникнення, яких не несуть відповідальності, наприклад: землетрус, повінь, пожежа, страйк, урядові постанови або розпорядження державних органів.

Про настання форс-мажорних обставин, Сторона, для якої вони наступили, повинна повідомити іншій Стороні протягом 24 годин з моменту настання таких обставин. У разі неповідомлення або недотримання термінів повідомлення Сторона позбавляється права посилатися на форс-мажорні обставини. Обставини форс-мажору повинні бути підтверджені Торгово-промисловою палатою України (п. 7.2 договору) .

У випадку виникнення непередбачуваних обставин, термін виконання зобов'язань за даним Договором продовжується на час, протягом якого діють такі обставини і їх наслідки. Якщо такі обставини діють більше 2-х місяців, кожна із Сторін має право розірвати Договір, за умови здійснення Сторонами повного взаєморозрахунку ( п. 7.3 договору) .

Належним доказом наявності вищевказаних обставин та їх тривалості є довідки, видані Торгово-промисловою палатою України відповідній Стороні. Не вважаються форс-мажором недодержання своїх обов'язків контрагентом тієї Сторони, що порушила цей Договір, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання цього Договору, відсутність у Сторони, що порушила Договір, необхідних коштів. ( п. п. 7.4, 7.5 договору.)

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та його скріплення печатками Сторін. Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 13.1 Договору та закінчується 31 грудня 2011р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за Договором ( п.п. 9.1 ,9.2 договору) .

Закінчення строку цього Договору не звільняє Сторони від виконання своїх обов'язків за даним договором та від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору ( п. 9.3 договору).

У п. п. 9. 4, 9.5 договору сторони передбачили, що якщо інше прямо не передбачено цим Договором або чинним в Україні законодавством, зміни у цей Договір можуть бути внесені тільки за домовленістю Сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього Договору.

Зміни у цей Договір набирають чинності з моменту належного оформлення Сторонами відповідної додаткової угоди до цього Договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, цьому Договорі або у чинному в Україні законодавстві .

Відповідно до п. 10.6 договору додаткові угоди та додатки до цього Договору є його невід'ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані Сторонами та скріплені їх печатками .

Договір поставки №08/11 від 22.08.2011р. підписаний та скріплений печатками сторін.

Як додаток №1 до договору поставки №08/11 від 22.08.2011р. сторонами складено , підписано та скріплено печатками специфікацію № 1 в якій визначено назву товару, його кількість, ціну та суму. Загальна сума склала 18508577, 81 грн.

30.08.2011р. сторонами підписано додаткову угоду №1 до договору поставки №08/11 від 22.08.2011р., якою Сторони дійшли згоди про те, що Покупець перераховує Постачальнику на його розрахунковий рахунок аванс на замовлення та закупівлю першої партії товару (п.2.1.5. Договору) в сумі 700000 гривень із цільовим призначенням - на закупівлю товару за Договором у заводу - виробника. Отримані авансові кошти Постачальник на протязі двох банківських днів з дня отримання зобов'язаний конвертувати в іноземну валюту (долари США) та в повному обсязі перерахувати на завод-виробник товару за Договором.

13.09.2011р. сторонами підписано додаткову угоду №2, згідно з якою Покупець перераховує Постачальнику на його розрахунковий рахунок аванс на замовлення та закупівлю другої партії товару (п.2.1.2. Договору) в сумі 1500 000,00 гривень із цільовим призначенням - на закупівлю товару за Договором у заводу - виробника.

20.09.2011р. сторонами підписано додаткову угоду №3, згідно з якою Покупець перераховує Постачальнику на його розрахунковий рахунок аванс на замовлення та закупівлю третьої партії товару (п.2.1.3. Договору) в сумі 1 400 000,00 грн.

05.10.2011р. сторонами підписано додаткову угоду №4 за умовами якого сторони зокрема змінили строки поставки труб, а саме сторони погодились змінити наступні пункти Договору поставки №08/11 від 22 серпня 2011р. та викласти їх в наступній редакції: "п. 1.2. Повне найменування товару, його характеристики, ціна та загальна кількість відповідно до проекту, що підлягає поставці за цим Договором, визначаються специфікацією №1 , що є додатком N 1 до цього Договору та є його невід'ємною частиною. Загальна довжина труб, що підлягають поставці за цим договором становить 6715 метрів."

"п.2.1. Товар поставляється партіями в наступні строки: перша партія - 1008 метрів труб та фасонні частини (фітінги) до них в строк до "05" вересня 2011р.; друга партія - 1008 метрів труб та фасонні частини (фітінги) до них в строк до "01" жовтня 2011р.; третя партія - 1692 метрів труб та фасонні частини (фітінги) до них в строк до "10" жовтня 2011р.; четверта партія - 1008 метрів труб та фасонні частини (фітінги) (о них в строк до 18 жовтня 2011р.; п'ята партія - 1008 метрів труб та фасонні частини (фітінги) до них в строк до 25 жовтня 2011р.; шоста партія - 991 метрів труб та фасонні частини фітінги) до них в строк до 05 листопада 2011р."

"п. 2.3. Загальна кількість товару за цим Договором, його повне найменування, характеристики, ціна визначаються специфікацією №1. Щодо поставки кожної партії товару відповідно до п.п. 2.1.1., 2.1.2, 2.1.З., 2.1.4., 2.1.5., 2.1.6. цього Договору кількість товару та його повне найменування визначається окремими специфікаціями відповідно до ціни та характеристики товару, які зазначені в Специфікації №1. Зазначені специфікації після їх підписання є невід'ємною частиною Договору."

05.10.2011р. сторонами підписано додаткову угоду №5, згідно з якою Покупець перераховує Постачальнику на його розрахунковий рахунок аванс на замовлення та закупівлю четвертої партії Товару (п.2.1.4. Договору) в сумі 1 400 000,00 гривень

12.10.2011р. сторонами підписано додаткову угоду №6, згідно з якою Покупець перераховує Постачальнику на його розрахунковий рахунок аванс на замовлення та закупівлю п'ятої партії товару (п.2.1.5. Договору) в сумі 1300 000,00 гривень із цільовим призначенням - на закупівлю товару за Договором у заводу - виробника.

21.10.2011р. сторонами підписано додаткову угоду №7, згідно з якою Покупець перераховує Постачальнику на його розрахунковий рахунок аванс на замовлення та закупівлю шостої партії товару (п.2.1.6. Договору) в сумі 250 000,00 гривень

В матеріали справи позивачем надано додаткову угоду №8 від 25.10.2011р. до договору поставки №08/11 від 22.08.2011р. відповідно до якої Сторони погодились змінити пункт 6.3 Договору поставки №08/11 від 22 серпня 2011р. та викласти його в наступній редакції:

" У випадку порушення Постачальником своїх зобов'язань щодо повної поставки товару встановлені строки більше ніж на 10 календарних днів, він зобов'язується сплатити Покупцю штраф у розмірі 20% від загальної ціни Договору (загальної вартості товару за Договором)".

" У разі несвоєчасної оплати або неповної оплати товару більше ніж на 10 календарних днів, Покупець сплачує штраф Постачальнику у розмірі 20% від загальної ціни Договору загальної вартості товару за Договором)".

Угода підписана та скріплена печатками сторін.

Відповідачем подано додаткову угоду від 25.10.2011р. №8 до договору поставки №08/11 від 22.08.2011р. згідно з якою Сторони погодились змінити пункт Договору поставки №08/11 від 22 серпня 2011р. та викласти його в наступній редакції: "п. 6.3. у випадку порушення Постачальником своїх зобов'язань щодо повної поставки Товару у встановлені строки більше ніж на 10 календарних днів, він зобов'язаний сплатити Покупцю штраф у розмірі 10% від загальної ціни Договору (загальної вартості Товару за Договором)." Угода підписана та скріплена печатками сторін.

За клопотанням відповідача, який стверджував, що угода №8 від 25.01.2011р. , яка подана позивачем містить ознаки підробки, так як не підписувалась директором ВКП "Явір - Інвест", ухвалою суду від 24.10.2012р. судом було призначено судову почеркознавчу та технічну експертизу.

У висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведеної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів № 1054/10565/12-33/10566/12-32/10567/12-34 від 30.04.2013р. встановлено, що: 1.Підпис від імені Фурмана B.C. в колонці "Покупець ВКП "Явір-Інвест" у графі "Директор _____В.С.Фурм" додаткової угоди № 8 від 25.10.2011р. до Договору поставки №08/11 від 22.08.2011р. - виконаний Фурманом Володимиром Стальіновичем; 2. Встановити час виконання рукописно виконаного підпису в колонці "Покупець" у графі "Директор В.С.Фурм" в оригіналі додаткової угоди № 8 від 25.10.20011 до договору поставки №08/11 від 22.08.2011 не виявилося можливим із причини, вказаної у дослідницькій частині висновку ( відсутність дозволу на пошкодження документів ); 3. У наданій на дослідження додатковій угоді №8 від 25.10.2011 до договору поставки № 08/11 від 22.08.2011 р. відтиск печатки від імені ВКП "ЯВІР-ІНВЕСТ" нанесений тією печаткою ВКП "ЯВІР-ІНВЕСТ", зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження; 4. У додатковій угоді № 8 від 25.10.2011р. до договору поставки № 08/11 від 22.08.2011 відтиск печатки ВКП "Явір-Інвест" нанесений не в той час, яким датований документ, тобто не у жовтні 2011 року, а у період часу, коли печаткою ВКП "Явір - Інвест" були виконані відтиски у наданих для порівняльного дослідження документах, а саме: у видатковій накладній № РН-0000120 від 20.06.2011 (зразок 35 - т.4 а.с.126), видатковій накладній № РН-0000125 від 22.06.2011 (зразок 36 - т.4 а.с.127), видатковій накладній № РН-0000136 від 24.06.2011р.. Визначити відповідність часу нанесення відтиску печатки ТОВ ПКФ «KOНO» у досліджуваній додатковій угоді № 8 від 25.10.2011 часу її датування, а також встановити період часу виконання даного відтиску в додатковій угоді за наданими до інституту зразками відтисків печатки ТОВ ПКФ «KOНO» не виявилося можливим з причини, вказаної у дослідницькій частині висновку. 5. У наданій додатковій угоді № 8 від 25.10.2011 до договору поставки № 08/11 від 22.08.2011 спочатку був нанесений відтиск печатки ВКП «Явір-Інвест», потім надрукований текст документу, а потім виконаний підпис у графі «В.С.Фурм».

30.11.2011р. сторонами підписано додаткову угоду №9, згідно з якою Покупець перераховує Постачальнику на його розрахунковий рахунок аванс на замовлення та закупівлю Товару в сумі 615800 гривень із цільовим призначенням - на закупівлю Товару за Договором у заводу - виробника.

Сторонами також підписано Специфікації до договору № 08/11 від 22.08.2011р. в яких визначено товар , його кількість, вартість , а саме: №2 на суму 2797613,28 грн., №3 від 05.10.2011р. на суму 599402,60 грн., №4 від 11.10.2011р. на суму 262492,74 грн., № 5 від 27.10.2011р. на суму 352963,20 грн.

Позивач поставив товар відповідачу відповідно до видаткових накладних: № РН- 00323 від 13.09.2011р. на суму 1068350,70 грн. та акту здачі - прийняття товару №ОУ-0000001 від 12.09.2011р.; № РН- 00324 від 14.09.2011р. на суму 532878, 34 грн. та акту здачі- прийняття товару №ОУ-0000002 від 14.09.2011р.; № РН- 00328 від 15.09.2011р. на суму 266439, 17 грн. та акту здачі- прийняття товару №ОУ-0000003 від 15.09.2011р.; № РН- 0262 від 20.09.2011р. на суму 923655, 78 грн. та акту здачі- прийняття товару №ОУ-0000005 від 20.09.2011р.; № РН- 0278 від 20.09.2011р. на суму 799317,50 грн. та акту здачі- прийняття товару № РН- 0278 від 20.09.2011р.; № РН- 0268 від 21.09.2011р. на суму 399658,75 грн. та акту здачі- прийняття товару №00006 від 21.09.2011р.;№ РН- 0277 від 23.09.2011р. на суму 795709,48 грн. ; № РН- 0288 від 26.09.2011р. на суму 799317,50 грн. та акту здачі- прийняття товару №000008 від 26.09.2011р.; № РН- 0289 від 27.09.2011р. на суму 532878, 34 грн. та акту здачі- прийняття товару №000009 від 27.09.2011р.; № РН- 0296 від 30.09.2011р. на суму 1 598 635,01 грн. та акту здачі- прийняття товару № РН- 0296 від 30.09.2011р. ; № РН- 0303 від 07.10.2011р. на суму 392523,56 грн. та акту здачі- прийняття товару №РН- 0303 від 07.10.2011р.; № РН- 0307 від 11.10.2011р. на суму 277097,47 грн. та акту здачі- прийняття товару № РН- 0307 від 11.10.2011р.; № РН- 0306 від 12.10.2011р. на суму 378640,31грн. та акту здачі- прийняття товару № РН- 0306 від 12.10.2011р. ; № РН- 0313 від 17.10.2011р. на суму 1 198 976,26 грн. та акту здачі- прийняття товару № РН- 0313 від 17.10.2011р.; № РН- 0317 від 20.10.2011р. на суму 266439,17 грн. ; № РН- 0346 від 24.10.2011р. на суму 410317,06 грн. та акту здачі- прийняття товару № РН- 0346 від 24.10.2011р.; № РН- 0347 від 27.10.2011р. на суму 536098,94 грн. та акту здачі- прийняття товару № РН- 0347 від 27.10.2011р.; № РН- 0349 від 01.11.2011р. на суму 154 976,93 грн. та акту здачі- прийняття товару № РН- 0349 від 01.11.2011р.; РН- 0360 від 07.11.2011р. на суму 622 612,80 грн. та акту здачі- прийняття товару № РН- 0360 від 07.11.2011р.РН- 0361 від 08.11.2011р. на суму 124 522,56 грн. та акту здачі- прийняття товару №РН- 0361 від 08.11.2011р.; РН- 0369 від 10.11.2011р. на суму 266 439, 17 грн. та акту здачі- прийняття товару №РН- 0369 від 10.11.2011р.; РН- 0379 від 14.11.2011р. на суму 799 317,50 грн. та акту здачі - прийняття товару №РН- 0379 від 14.11.2011р.; РН- 0380 від 16.11.2011р. на суму 133 219, 58 грн. та акту здачі - прийняття товару №РН- 0380 від 16.11.2011р.; РН- 0388 від 17.11.2011р. на суму 288 387,34 грн. та акту здачі - прийняття товару №РН- 0388 від 17.11.2011р.; РН- 0387 від 17.11.2011р. на суму 747 135,36 грн. та акту здачі - прийняття товару №РН- 0387 від 17.11.2011р.; РН- 0390 від 18.11.2011р. на суму 310 810, 82 грн. та акту здачі - прийняття товару №РН - 0390 від 18.11.2011р. ;РН- 0397 від 21.11.2011р. на суму 133 219,58 грн. та акту здачі - прийняття товару № РН- 0397 від 21.11.2011р.; № РН- 0398 від 24.11.2011р. на суму 158 665,55 грн. та акту здачі - прийняття товару №РН- 0398 від 24.11.2011р.; № РН- 0399 від 24.11.2011р. на суму 532 878,34 грн. та акту здачі - прийняття товару № РН- 0399 від 24.11.2011р.; № РН- 0400 від 25.11.2011р. на суму 266 439,17 грн. та акту здачі - прийняття товару № РН- 0400 від 25.11.2011р.; № РН- 0402 від 28.11.2011р. на суму 124 522,56 грн. та акту здачі - прийняття товару № РН- 0402 від 28.11.2011р.; № РН- 0415 від 30.11.2011р. на суму 411 443,15 грн. та акту здачі - прийняття товару № РН- 0415 від 30.11.2011р.; № РН- 0416 від 30.11.2011р. на суму 249 045,12 грн. та акту здачі - прийняття товару № РН- 0416 від 30.11.2011р.; № РН- 0417 від 01.12.2011р. на суму 390 129,11 грн. та акту здачі - прийняття товару № РН- 0417 від 01.12.2011р. ; № РН- 0418 від 02.12.2011р. на суму 266 439,17 грн. та акту здачі - прийняття товару №РН- 0418 від 02.12.2011р.; № РН- 0419 від 02.12.2011р. на суму 133 219,58 грн. та акту здачі - прийняття товару №РН- 0419 від 02.12.2011р.; № РН- 364 від 08.12.2011р. на суму 767 077,34 грн. та акту здачі - прийняття товару №РН- 364 від 08.12.2011р.; №РН- 365 від 09.12.2011р. на суму 790 050,59 грн. та акту здачі - прийняття товару №РН- 365 від 09.12.2011р.; №РН-374 від 29.12.2011р. на суму 42504,42 грн., всього на загальну суму 18 889 989,09 грн.

Відповідач частково оплатив отриманий товар на загальну суму 17 228 851, 43 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку від 30.08. 20111р. на суму 700 000 грн. ; від 08.09.2011р. на суму 232 551, 43 грн. :від 14.09.2011р. на суму 1 500 000 грн.; від 15.09.2011р. на суму 500 000 грн. від 16.09.2011р. на суму 700 000 грн. ( аванс) ; від 19.09.2011р. на суму 400 000 грн. ( аванс) ; від 21.09.2011р. на суму 1 400 000 грн. ( аванс) ; від 28.09.2011р.на суму 350 000 грн. ( аванс) ; від 29.09.2011р. на суму 35 000 грн. (аванс) ; від 06.10.2011р. на суму 1 400 000 грн. ( аванс ) ; від 11.10.2011р. на суму 400 000 грн. ( аванс) від 13.10.2011р. на суму 400 000 грн. ( аванс) ; від 13. 10.2011р. на суму 900 000 грн.; від 18.10.2011р. на суму 400 000 грн.( аванс ; від 21.10.2011р. на суму 250 000 грн. ; від 28.10.2011р. на суму 1 000 000 грн. ; від 04.11.2011р. на суму 592 000 грн.; від 17.11.2011р. на суму 200 000 грн.; від 22.11.2011р. на суму 200 000 грн.; від 24.11.2011р. на суму 75 000 грн.; від 28.11.2011р. на суму 160000 грн., 112500 грн. (всього 272 500 грн.); від 30.11.2011р. на суму 118500 грн., 615800 грн., 197 500 грн. ( всього 931 800 грн.); від 06.12.2011р. на суму 480 000 грн.; від 21.12.2011р. на суму 800 000 грн. ; від 26.01.2012р. на суму 1 300 000 грн.; від 05.03.2012р. на суму 960 000 грн. ; від 27.03.2012р. на суму 850 000 грн.

Решту отриманого товару відповідач не оплатив, утворивши борг в сумі 1 661 137,66 грн.

Позивач листом від 04.05.2012р. звернувся до відповідача з вимогою сплатити борг за поставлений товар в розмірі 1661137,66 грн.. Зазначена вимога залишена без відповіді та задоволення.

В зв'язку із невиконанням умов договору поставки від 22.08.2011р. № 08/11 щодо своєчасної та в повному обсязі оплати товару, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача ( враховуючи заяву про збільшення розміру позовних вимог від 20.06.2013р., від 28.01.2014р. ) 5 544 020,51 грн., з яких 1 661 137,66 грн. основного боргу, 104 885,66 грн. 3% річних, 3 777 997,82 грн. штрафних санкцій.

24.09.2012р. відповідачем за первісним позовом подано зустрічний позов, який ухвалою суду від 24.09.2012р. прийнято до розгляду разом із первісним, до товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "КОНО" м. Червоноград, Львівська область про стягнення ( враховуючи заяви про збільшення розміру позовних вимог від 30.08.2013р, 28.01.2014р. ) 5 552 573, 34 грн. штрафних санкцій.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності судом враховується наступне:

Згідно з ч.2 п.1 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 11 Цивільного кодексу України та 174 Господарського кодексу України унормовано, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Нормами ст. 627 ЦК України встановлено свободу договору, тобто відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями ст.509 ЦК України та ст.173 ГК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами 22.08.2011р. укладено договір поставки № 08/11.

За приписами статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Положеннями ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно зі ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі- продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає, як порушення зобов'язання.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З матеріалів справи ( вищезазначених видаткових накладних , актів прийому - передачі) вбачається, що позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 18 889 989,09 грн. Натомість відповідачем було сплачену позивачу 17 228 851, 43 грн. Решта товару на суму 1 661 137,66 грн. відповідач не оплатив. Доказів , які б спростовували зазначене суду не подано. Тому, позовні вимоги за первісним позовом щодо стягнення з відповідача 1 661 137,66 грн. боргу за поставлений товар підлягають задоволенню.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем за первісним позовом заявлено до стягнення 104 885,03 грн. 3% річних згідно поданого розрахунку. При перерахунку 3% річних , суд вважає, що правомірним буде нарахування 104 748, 61 грн. 3% річних, які підлягають стягненню з відповідача. Тому в задоволенні позовних вимог за первісним позовом в частині стягнення 136,42 грн. 3% річних необхідно відмовити.

Нормами статті 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі сплата неустойки.

Відповідно до ст. 199 ГК України виконання господарського зобов'язання забезпечується засобами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Виходячи із змісту ст.ст. 546, 548, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися у відповідності до закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов'язання. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно з п.1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка , штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони у договорі, зокрема п. 6.3 передбачили відповідальність за порушення строків поставки товару та оплати його вартості .

Сторонами в матеріали справи подано дві додаткові угоди № 8 від 25.10.2011р. до договору поставки №08/11 від 22.08.2011р., відповідно до яких внесено зміни в п. 6. 3 договору щодо відповідальності сторін за порушення строків поставки товару та оплати його вартості .

Позивач просить стягнути з відповідача 3 777 997, 82 грн. штрафних санкцій нарахованих з посиланням на додаткову угоду № 8 від 25.10.2011р. відповідно до якої п. 6.3 було викладено в новій редакції , а саме : " у випадку порушення Постачальником своїх зобов'язань щодо повної поставки Товару встановлені строки більше ніж на 10 календарних днів, він зобов'язується сплатити Покупцю штраф у розмірі 20% від загальної ціни Договору (загальної вартості товару за Договором).

У разі несвоєчасної оплати або неповної оплати Товару більше ніж на 10 календарних днів, Покупець сплачує штраф Постачальнику у розмірі 20% від загальної ціни Договору загальної вартості товару за Договором.

В свою чергу , відповідач у зустрічному позові , просить стягнути з відповідача 5 552 573 , 34 грн. штрафних санкцій , посилаючись на додаткову угоду від 25.10.2011р. №8 до договору поставки №08/11 від 22.08.2011р. згідно з якою Сторони погодились змінити пункт Договору поставки №08/11 від 22 серпня 2011р. та викласти його в наступній редакції: "п. 6.3. у випадку порушення Постачальником своїх зобов'язань щодо повної поставки Товару у встановлені строки більше ніж на 10 календарних днів, він зобов'язаний сплатити Покупцю штраф у розмірі 10% від загальної ціни Договору (загальної вартості Товару за Договором)" та на додаткову угоду від 25.10.2011р. №8 відповідно до якої сторони погодили п. 6.3 викласти в , а саме : " у випадку порушення Постачальником своїх зобов'язань щодо повної поставки Товару встановлені строки більше ніж на 10 календарних днів, він зобов'язується сплатити Покупцю штраф у розмірі 20% .У разі несвоєчасної оплати або неповної оплати Товару більше ніж на 10 календарних днів, Покупець сплачує штраф Постачальнику у розмірі 20% від загальної ціни Договору загальної вартості товару за Договором. Тобто 10 та 20 відсотків від загальної ціни Договору (загальної вартості товару за Договором).

Судом враховується презумпція правомірності правочинну , яка визначена ст. 204 ЦК України. Ні додаткова угода №8 від 25.10.2011р., надана позивачем, ні додаткова угода №8 від 25.10.2011р. надана відповідачем не визнана недійсною у встановлену порядку.

При цьому позов виробничо - комерційного підприємства "Явір-Інвест" до ТОВ "Коно" про визнання недійсною додаткової угоди № 8 від 25.10.2011р. до договору поставки №08/11 від 22.08.2011р. , якою передбачена відповідальність сторін в розмірі 20% від загальної ціни договору за порушення строків поставки товару та оплати його вартості , ухвалою господарського суду Львівської області від 19.11.2013р. по справі 3914/3525/13 залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Твердження відповідача про неправомірність додаткової угоди №8 від 25.10.2011р., наданої позивачем, з посиланням на невідповідності на ній печатки фірми , що вона не підписувалась директором фірми Фурманом В.С., судом оцінюється критично, враховуючи висновки судової експертизи. Щодо посилань на неодночасність підписання та скріплення печаткою додаткової угоди , судом враховуються положення ст. 207 ЦК України за змістом якої не встановлено обов'язкової послідовності дій щодо підписання та скріплення печаткою угод та не є підставою недійсності правочину.

Не заслуговують на увагу і припущення відповідача про те, що можливо вищезазначена угода була підписана після закінчення дії договору. Як вбачається із змісту угоди , остання підписана 25 жовтня 2011р., а відповідно до п. 9. 2 договору строк дії договору закінчується 31.12.2011р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

Щодо позовних вимог про стягнення штрафних санкцій , судом звертається увага , що відповідно до умов договору поставки від 22.08.2011р. № 08/11, загальна ціна товару визначається специфікацією №1 відповідно до якої ціна по договору складає 18 508 577, 81 грн. ( п.п.1.2., 2.3 договору).

За приписами ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах , встановлених договором або законом.

При цьому відповідно до п. 3.2 договору загальна ціна договору є твердою та перегляду не підлягає.

Отже, з приводу позовних вимог за первісним позовом про стягнення з відповідача 3 777 997, 82 грн. штрафних санкцій ( у розмірі 20% від загальної вартості товару ( ціни) за Договором), суд, враховуючи вищенаведене, ціну договору в сумі 18 508 577, 81 грн. , положення р. 3 договору поставки №08/11, та наявність заборгованості відповідача за поставлений згідно договору поставки №08/11 від 22.08.2011р. товар , вважає , що обґрунтованими до стягнення будуть позовні вимоги в сумі 3 701 715, 56 грн. В решті позовних вимог щодо стягнення 76 282, 26 грн. штрафних санкцій необхідно відмовити.

Водночас, приписами п.3 ч.1 ст.83 ГПК України та ст. 233 ГК України встановлено, що господарський суд має право зменшити розмір неустойки (штрафу, пені), якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора. При цьому, таке право суд реалізує, як за клопотанням сторони, так і за власною ініціативою.

Зазначена стаття кореспондується з ч.3 ст.551 ЦК України, згідно якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Колегія суддів, зважаючи на доводи та заяву відповідача , подані документи , приймаючи до уваги те, що відповідач постійно вживав дій щодо недопущення виникнення заборгованості, а наявний борг спричинений зокрема несвоєчасним виконанням позивачем зобов'язань щодо поставки товару, враховуючи, що розмір заявленого до стягнення штрафу є неспіврозмірно великим, заявлені позивачем вимоги про стягнення також 3% річних , суд вважає за можливе зменшити розмір нарахованого до стягнення з відповідача штрафу на 50 % (1 850 857, 78 грн.).

Щодо позовних вимог відповідача у зустрічному позові про стягнення з позивача 5 552 573 , 34 грн. штрафних санкції з наведених вище підстав , судом звертається увага, що відповідачем заявлено до стягнення штрафні санкції із розрахунку 10% та 20% , враховуючи вищезазначені додаткові угоди №8 від 25.10.2011р. до договору поставки №08/11 від 22.08.2011р. З аналізу змісту зазначених угод вбачається , що відповідно до останніх встановлено один і той же вид відповідальності , за одне й те саме порушення , однак в різному розмірі.

Судом зважається, що відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

З огляду на зазначене, домовленість сторін, враховуючи принципи рівності, паритетності, розумності, справедливості, суд вважає за можливе стягнення з позивача 3 701 715, 56 грн. штрафу ( із розрахунку 20% від загальної вартості товару ( ціни) за Договором) . В задоволенні зустрічних позовних вимог про стягнення 1 850 857, 78 грн. штрафу необхідно відмовити.

При цьому судом береться до уваги, що позивач , як свідчать матеріали справи, прострочив виконання своїх договірних зобов'язань щодо поставки товару відповідачу, оскільки відповідно до умов договору поставки №08/11 від 22.08.2011р.( враховуючи додаткову угоду №4 від 05.10.2011р.) остання партія товару повинна бути поставлена в строк до 05.11.2011р. , натомість як свідчать видаткові накладні товар позивачем поставлявся у строк більше ніж 10 календарних днів після 05.11.2011р.

Доводи позивача, що прострочка в поставці товару виникла в зв'язку із форс-мажорними обставинами, а саме з тим , що з липня по грудень 2011р. в пунктах пропуску на державному кордоні України з Румунією була складна ситуація в забезпеченні українських міжнародних перевізників дозволами Румунії на виконання вантажних перевезень в зв'язку з використанням квот вантажних дозволів, судом оцінюються критично, враховуючи положення розділу 7 договору, якими визначено форс - мажорні обставини , і зокрема п.п.7.4,7.5 , відсутність довідки Торгово- промислової палати України.

З приводу доводів позивача про необхідність застосування судом п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПК України, а саме щодо визнання недійсною додаткової угоди №8 від 25.10.2011р. до договору поставки №08/11 від 22.08.2011р. якою п. 6.3 договору викладено в редакції судом звертається увага на те, що ст. 83 ГПК України передбачено право господарського суду, приймаючи рішення, визнати недійсним повністю чи в певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству, а не обов'язок. Крім того позивачем не наведено обґрунтованих підстав для визнання недійсною угоди.

Враховуючи вищенаведене, приписи ст. 33 ГПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд доходить висновку, що позовні вимоги по первісному позову підлягають частковому задоволення , а саме в частині стягнення з відповідача 1 661 137, 66 грн. боргу , 104 748,61 грн. 3 % річних ,1 850 857, 78 грн. штрафу. В задоволенні решти позову суд відмовляє.

Судові витрати ( витрати по оплаті судового збору , експертизи ) по первісному позову відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

При цьому, судом враховано п. 4.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", у разі коли господарський суд на підставі пункту 3 статті 83 ГПК зменшує розмір неустойки (штрафу, пені), витрати позивача, пов'язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено.

Позовні вимоги за зустрічним позовом про стягнення 5 552 573, 34 грн. штрафу підлягають частковому задоволенню - в частині стягнення 3 701 715, 56 грн.. В решті позовних вимог необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за зустрічним позовом покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "КОНО" м. Червоноград, Львівська область до виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" м. Хмельницький про стягнення 5 544 020,51 грн., з яких 1 661 137,66 грн. боргу ,104 885,03 грн. 3 % річних, 3 777 997,82 грн. штрафних санкцій задоволити частково.

Стягнути з виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" Хмельницький район , с. Велика Калинівка ( код 21319929) на користь товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "КОНО" Львівська область, м. Червоноград, вул. Паркова , 2 , кв.17 ( код 13818328) 1 661 137,66 грн. ( один мільйон шістсот шістдесят одна тисяча сто тридцять сім грн. 66 коп.) боргу , 104 748,61 грн. ( сто чотири тисячі сімсот сорок вісім грн. 61 коп.) 3 % річних , 1 850 857, 78 грн. ( один мільйон вісімсот п'ятдесят тисяч вісімсот п'ятдесят сім грн. 78 коп.) штрафу , 63 492, 59 грн. ( шістдесят три тисячі чотириста дев'яносто дві грн. 59 коп.) витрат на оплату судового збору.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "КОНО" Львівська область, м. Червоноград, вул. Паркова, 2, кв.17 (код 13818328) на користь виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" Хмельницький район , с. Велика Калинівка ( код 21319929) 92,24 грн. ( дев'яносто дві гривні 24 коп.) витрат на оплату експертизи.

Видати наказ.

Зустрічний позов виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "КОНО" м. Червоноград, Львівська область про стягнення 5 552 573, 34 грн. штрафу задоволити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "КОНО" Львівська область, м. Червоноград , вул. Паркова , 2 , кв.17 ( код 13818328) на користь виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" Хмельницький район , с. Велика Калинівка ( код 21319929) 3 701 715, 56 грн. ( три мільйони сімсот одна тисяча сімсот п'ятнадцять грн. 56 коп.) штрафу , 48 720 грн. ( сорок вісім тисяч сімсот двадцять грн.) витрат на оплату судового збору.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Повне рішення складено 11.02.2014р.

Головуючий суддя В.В. Виноградова

Суддя М.Є. Муха

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 4 прим.:1 - до справи ,2 - позивачу (Львівська обл., м. Червоноград, вул. Паркова, 2, кв. 17) 3, 4 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Пілотська, 14 та Хмельницька обл., Хмельницький район, село Велика Калинівка)