Рішення № 37133330, 04.02.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/24834/13 04.02.14

За позовом Фонду комунального майна Чернігівської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ТехНова"

про визнання дійсним додаткового договору до договору оренди

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: Мельник Е.О., Неговська О.М. за дов.

Від відповідача: Новик О.В., Срібняк В.С. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

28.01.2014р. у судовому засіданні було оголошено перерву на підставі ст. 77 ГПК України.

Пред'явлені вимоги про визнання дійсним додаткового договору від 21 серпня 2013 до договору оренди цілісного майнового комплексу № 1 від 25 грудня 2000 року, укладеного між Фондом комунального майна Чернігівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "ТехНова".

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов додаткового договору від 21 серпня 2013р. та підписано правочин з умовою набрання ним чинності з моменту його нотаріального посвідчення у встановленому законом порядку. Відповідач користується майном та сплачує орендну плату за виставленими позивачем рахунками, проте ухиляється від нотаріального посвідчення додаткового договору від 21 серпня 2013 до договору оренди цілісного майнового комплексу № 1 від 25 грудня 2000 року, що засвідчено постановою приватного нотаріуса № 853/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальних дій та є підставою для визнання правочину дійсним, відповідно до положень ст. 220 ЦК України.

Відповідач у відзиві на позовну заяву підтверджує, що сторони при підписанні додаткового договору від 21 серпня 2013 до договору оренди цілісного майнового комплексу № 1 від 25 грудня 2000 року досягли згоди щодо всіх істотних умов договору, позивач виставляє відповідні рахунки орендної плати відповідачу та приймає їх оплату від останнього. Вказує, що таким чином ТОВ Фірма "ТехНова" підтвердило прийняття додаткового договору до виконання та має намір чітко та своєчасно виконувати його умови; оскільки головною метою укладення додаткового договору є продовження строку оренди цілісного майнового комплексу, то цей договір змінює лише умови щодо строку дії основного договору, яким не встановлено, що зміни до нього підлягають нотаріальному посвідченню.

26.01.2014р. через канцелярію суду позивач подав пояснення щодо обраного захисту права та нормативно-правове обґрунтування позовних вимог.

31.01.2014р. через канцелярію суду відповідач подав документи по справі.

У судовому засіданні 04.02.2013р. представники позивача позовні вимоги підтримали, представники відповідача проти позову заперечили.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, встановив:

25 грудня 2000 року між позивачем - Фондом державного майна Чернігівської міської ради (орендодавець за договором) та відповідачем (орендар) був укладений договір оренди цілісного майнового комплексу № 1, відповідно до якого орендар передав, а орендар прийняв в строкове платне користування цілісний майновий комплекс комунального енергогенеруючого підприємства «Чернігівська ТЕЦ», на строк з 25 грудня 2000 року до 31 грудня 2012 року з умовою розгляду через рік результатів роботи орендаря і прийняття рішення про подальшу оренду.

Рішенням Чернігівської міської ради від 26.06.2012р. «Про затвердження Стратегічної програми розвитку Чернігівської ТЕЦ до 2022 року та продовження терміну дії договору оренди» для забезпечення виконання заходів, передбачених Стратегічною програмою розвитку Чернігівської ТЕЦ до 2022 року продовжено термін дії договору оренди цілісного майнового комплексу комунального енергогенеруючого підприємства «Чернігівська ТЕЦ» з ТОВ «ТехНова» на 10 років; уповноважено Фонд комунального майна міської ради вжити заходів щодо продовження договору оренди цілісного майнового комплексу комунального енергогенеруючого підприємства «Чернігівська ТЕЦ» від 25 грудня 2000р. з чинним законодавством України.

Листом № 7-3/1065 від 21.08.2013р. позивач надав відповідачу для підписання проект додаткового договору від 21.08.2013р. № 43 до договору оренди цілісного майнового комплексу № 1 від 25 грудня 2000 року, та повідомив, що для його нотаріального посвідчення орендарю необхідно 22 серпня 2013 року з'явитись до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2. Вказаний лист відповідач отримав 21.08.2013р., що підтверджується відповідною відміткою на примірнику листа позивача.

21.08.2013р. сторони, досягнувши домовленості щодо усіх істотних умов правочину щодо продовження договірних відносин, підписали додатковий договір договору оренди цілісного майнового комплексу № 1 від 25 грудня 2000 року.

Умовами п. 4 додаткового договору встановлено, що додатковий договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення в установленому законодавством порядку з урахуванням умов, викладених у п.2 договору.

У п. 2 додаткового договору орендодавець та орендар домовились перерахунок орендної плати у розмірі, визначеному цим додатковим договором , здійснити з 1 серпня 2013 року.

У зв'язку з неявкою уповноваженого представника відповідача до нотаріуса, додатковий договір від 21.08.2013р. залишився нотаріально не посвідченим.

23.08.2013р. приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій № 853/02-31 від 23.08.2013р., в якій у зв'язку з тим, що Генеральний директор ТОВ «ТехНова» Корчинський О.С. не з'явився для посвідчення угоди, відмовила Фонду державного майна Чернігівської міської ради у нотаріальному посвідченні додаткового договору від 21.08.2013р. № 43 до договору оренди цілісного майнового комплексу № 1 від 25 грудня 2000 року разом з додатками, який укладено між Фондом комунального майна Чернігівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "ТехНова".

Позивач просить визнати додатковий договір від 21.08.2013р. до договору оренди цілісного майнового комплексу № 1 від 25 грудня 2000 року дійсним на підставі ст. 220 ЦК України, вказуючи про досягнення сторонами всіх істотних умов договору, належне виконання своїх зобов'язань, проте ухиленням орендарем від нотаріального посвідчення вказаного правочину.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. ст. 626-629 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В статті 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно з приписами статті 654 Цивільного кодексу України зміни договору вчиняються в такій самій формі, що і договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Пунктом 4 додаткового договору від 21.08.2013р. сторони встановили, що цей додатковий договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення в установленому законодавством порядку

Відповідно до статті 220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

З аналізу даної норми слідує, що положення частини 2 статті 220 ЦК України застосовується не із наявності самого факту підписання договору оренди, а лише у випадках коли сторони домовились щодо істотних умов спірної угоди і відбулося її часткове виконання однією із сторін.

При цьому, під ухиленням від нотаріального посвідчення договору має розумітися як активна протидія цьому, так і пасивне небажання вчинити цю дію.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено відповідачем, сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов додаткового договору, правочин погоджений ТОВ «ТехНова» (протокол Загальних зборів учасників ТОВ «ТехНова» № 176-ЦМК від 07.08.2013р.); на виконання його умов орендарем по виставлених орендодавцем рахунках було сплачено орендну плату за серпень 2013р., вересень 2013р.

Факт ухилення відповідача, тобто пасивне небажання вчинити дію - нотаріальне посвідчення додаткового договору від 21.08.2013р. підтверджується постановою приватного нотаріуса № 853/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальних дій, яка винесена у зв'язку з неявкою уповноваженого представника відповідача. Неявка відповідача для вчинення нотаріального посвідчення правочину та відсутність пояснень причин неявки свідчить про те, що орендар не мав реального наміру здійснювати нотаріальне посвідчення додаткового договору.

Вказані обставини підтверджують наявність підстав для застосування до спірних правовідносин частини 2 статті 220 Цивільного кодексу України, а відтак і визнання угоди дійсною.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до статті 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

1. Визнати дійсним додатковий договір від 21 серпня 2013 до договору оренди цілісного майнового комплексу № 1 від 25 грудня 2000 року, укладений між Фондом комунального майна Чернігівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "ТехНова".

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ТехНова" (04071, м.Київ, вул. Оболонська, 38, кв. 36, код ЄДРПОУ 24100060) на користь Фонду комунального майна Чернігівської міської ради (14000, м.Чернігів, вул. Мстиславська, 8, код ЄДРПОУ 14227121) 1147 (одну тисячу сто сорок сім) грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя О.М.Ярмак