Ухвала суду № 37133137, 13.02.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 лютого 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/584/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області старшини міліції Бударенко О.А. , Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання незаконними та скасування акту і постанов, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2014 року представник інтересів ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до інспектора Дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області старшини міліції Бударенко О.А. , Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання незаконними та скасування акту огляду і тимчасового затримання транспортного засобу Mercedes-Benz 108 (д.н.з. НОМЕР_1), складеного 27.12.2013 інспектором Бударенком О.А., та постанов Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ про накладення арешту та оголошення в розшук вищевказаного транспортного засобу та зобов'язання передати затриманий транспортний засіб відповідачу.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Так, відповідно до пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У свою чергу пунктом 1 частини четвертої статті 105 цього Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Всупереч наведеному, позивач, заявляючи вимоги до Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції щодо визнання незаконними та скасування постанов про накладення арешту та оголошення в розшук транспортних засобів, не спромігся зазначити реквізити (номери та дати винесення) вказаних рішень органу державної влади, що у свою чергу унеможливлює з'ясування питання про дотримання заявником строку звернення до адміністративного суду з даним позовом в частині вимог, що стосуються визнання протиправними рішень державного виконавця.

До того ж позивачем до матеріалів позову приєднано настільки засвітлену копію акту огляду і тимчасового затримання транспортного засобу від 27.12.2013, що з його змістом ознайомитись не виявляється можливим через відсутність видимого тексту.

Прохальна частина адміністративного позову містить клопотання про забезпечення позову шляхом зобов'язання інспектора Дорожньо патрульної служби Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області невідкладно передати затриманий транспортний засіб Mercedes-Benz 108 (д.н.з. НОМЕР_1) позивачу.

У зв'язку з цим слід зазначити, що згідно з підпунктом 7 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Законом України "Про державний бюджет України на 2014 рік" установлено на 2014 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1 218 гривень.

Отже, при зверненні з даним клопотанням про забезпечення позову розмір судового збору, що підлягає сплаті, становить 121,80 грн. Проте заявником такий не сплачено, що перешкоджає розгляду заявленого клопотання у встановленому законом порядку.

Згідно з частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 105, 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Дорожньо патрульної служби Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області старшини міліції Бударенко О.А. , Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання незаконними та скасування акту і постанов, зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення недоліків до 25 лютого 2014 року та роз'яснити, що неусунення недоліків позовної заяви є підставою для її повернення.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду документа про сплату судового збору або належних доказів на підтвердження підстав звільнення позивача від сплати судового збору, а також належним чином завірених копій оскаржуваних рішень органів державної влади на підтвердження факту їх існування.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Є.Б. Супрун