Рішення № 3713238, 13.05.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/115

13.05.09

За позовом Акціонерного товариства Виробниче об’єднання «Харків»

До Комунального підприємства «Київпастранс»

Про стягнення 23 428,77 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Масич К.І. –предст. (дов. № 401 від 09.04.2009 р.)

Від відповідача Пономаренко М.А. - предст. (дов. № 06-1/15 від 12.01.2009 р.)

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом КП "Київпастранс" про стягнення заборгованості у розмірі 23 428,77 грн., що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору про закупівлю товару № Ч/07-01 від 18.07.2007 р.

Ухвалою суду від 13.03.2009 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/115 та призначено розгляд справи на 10.04.2009 р.

Відповідно до наданої позивачем Довідки з ЄДРПОУ від 06.04.2009 р. №13-1632 відповідач зареєстрований за адресою: 04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, 2, тобто за іншою, ніж зазначено у позовній заяві, адресою.

За таких обставин, а саме з метою належного направлення позивачем копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, Ухвалою від 10.04.2009 р. слухання справи відкладено на 13.05.2009р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 13.05.2009 р. повністю визнає позовні вимоги.

13.05.2009 року представник позивача подав клопотання, відповідно до якого просить замінити позивача по справі № 12/115 - Акціонерне товариство Виробниче об'єднання «Харків»(код ЄДРПОУ 30360512, Україна, м. Харків, 61020, пров. Метизний, 12) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Харків», код ЄДРПОУ 30360512, 61020, м. Харків, пров. Метизний, 12, п/р 26000800000062 в ХОФ АКБ «Укрсоцбанк»м. Харків, МФО 351016.

При цьому позивач посилається на те, що відповідно до рішення засновників підприємства, позивач змінив свою організаційно-правову форму та з 21.04.2009 р. є Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Харків». Відповідно до п.1.1, ст.1 Статуту ТОВ «ВО «Харків», зареєстрованого 21.04.2009р. Виконавчим комітетом Харківської міської ради Харківської області, № запису 14801450000043949, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Харків»є єдиним та повним правонаступником Акціонерного товариства Виробничого об'єднання «Харків»(копії документів знаходяться в матеріалах справи). Клопотання задоволено.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2007 р. між позивачем, Автопарком №1 (Платник - Отримувач) та Комунальним підприємством «Київпастранс»(Замовник) було укладено договір про закупівлю товару №Ч/07-01.

Відповідно до оголошення № 19113307 про проведення торгів, опублікованого 7 травня 2007 р. в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №19 (90), замовником торгів є відповідач.

За умовами тендерної документації на проведення торгів, затвердженими тендерним комітетом КП «Київпастранс»25.04.2007 р., а саме п.1.3. розділу «оголошення торгів (тендеру)»джерелом фінансування є кошти КП «Київпастранс»- відповідача у справі №12/115. Предметом постачання є одяг, а саме: комплекти формені чоловічі в асортименті.

Факт поставки товару підтверджується видатковою накладною №АО-0000548 від 12.05.2008р., довіреністю відповідача на отримання товарно-матеріальних цінностей ЯОЮ №446274 та підтверджується відповідачем.

Станом на день розгляду спору заборгованість відповідача за поставлений позивачем одяг становить 23 428,77 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України виникли цивільні права та обов’язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов’язаний виконати всій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань судом встановлено.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 23428,77 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 526, 549, 610, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 173, 193 ГК України, ст. ст. 25, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Замінити позивача по справі № 12/115 - Акціонерне товариство Виробниче об'єднання «Харків»(код ЄДРПОУ 30360512, Україна, м. Харків, 61020, пров. Метизний, 12) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Харків», код ЄДРПОУ 30360512, 61020, м. Харків, пров. Метизний, 12.

2. Позовні вимоги задовольнити повністю.

3. Стягнути з Комунального підприємства "Київпастранс" (04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, 2, Код 03336410, п/р 2600700012968 в КБ "Хрещатик" м. Києва, МФО 300670, а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Харків»(61020, м. Харків, пров. Метизний, 12, код ЄДРПОУ 30360512, п/р 26000800000062 в ХОФ АКБ «Укрсоцбанк»м. Харків, МФО 351016) 23428,77 грн. основного боргу, 234,29 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя Л.В.Прокопенко