Рішення № 3713213, 21.05.2009, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2009 р.

Справа № 8/26

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Шіляк М. А.

при секретарі Феденько Н.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом: ТзОВ "Аляска ЛД", б-р І.Лепсе, 8, корп.59, м. Київ, 03680

до відповідача: ТзОВ "Виробничо-Комерційна фірма Тріумф", вул. Горбаша, 9А, м.Коломия, Івано-Франківська область,78200

про стягнення заборгованості в сумі 46 275,83грн.

За участі представників:

Від позивача представники не з'явилися.

Від відповідача: Паландюк З.І. - юрисконсульт, (довіреність №02/4 від 05.03.09);

встановив: ухвалою господарського суду Львівської області від 23.02.09 направлено за підсудністю до господарського суду Івано-Франківської області позовну заяву про стягнення заборгованості в сумі 46275,83 грн., в тому числі 39997,95 грн. основного боргу, 518,89 грн. інфляційних втрат, 4786,60 грн. пені, 40,00 грн. штрафу, 932,39 річних нарахувань (3%). Позивач подав також суду заяву про забезпечення позову №04/02/09-2юр від 04.02.09.

Ухвалою від 04.03.09 порушено провадження у справі та призначено заяву до розгляду в судовому засіданні. Ухвалою від 26.03.09 суд відмовив в задоволенні заяви про забезпечення позову та відклав розгляд справи

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив умови укладеного з позивачем договору поставки щодо оплати товару, в результаті чого утворилася заборгованість.

Представник позивача подав суду заяву №24/03/09-3юр від 24.03.09 про зменшення позовних вимог в частині стягнення основного боргу до 24997,95 грн. у зв'язку з його частковим погашенням. 21.05.09 ТзОВ "Аляска ЛТД" надіслало суду заяву №20/05/09-1юр від 20.05.09 про відмову від частини позовних вимог - основного боргу та пені, в стягненні штрафу, інфляційних втрат та річних нарахувань просить суд позов задоволити. Заяви прийняті судом до розгляду.

Представник ТзОВ "Аляска ЛТД" в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача щодо поданої позивачем заяви не заперечив.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив, що 28.02.08 між ТзОВ "Аляска ЛТД" та ТзОВ "Виробничо-Комерційна фірма Тріумф" укладено договір поставки №114 з протоколом розбіжностей. Згідно вказаного договору позивач зобов'язався передати у власність відповідача товар, а останній - прийняти та оплатити його вартість. Ціна товару фіксується в накладних, що супроводжують кожну партію товару та єневід'ємноюю частиною договору.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу на підставі накладних товар на загальну суму 300997,95 грн. Остаточний розрахунок за поставлений товар відповідач повинен був провести до 23.04.08. На момент звернення позивача до суду ТзОВ "Виробничо-Комерційна фірма Тріумф" лише частково оплатило отриманий товар.

Відповідно до п. 6.3 договору покупець зобов'язаний оплатити вартість товару протягом двадцяти одного календарного дня з моменту його отримання. У разі порушення строків оплати, покупець, на підставі п. 7.2 договору, сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня за кожен день прострочення від суми боргу.

Згідно п. 7.3 договору у випадку прострочення покупцем оплати товару більш ніж на десять календарних днів, покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 0,1% від вартості товару, по якому порушено зобов'язання.

Суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом, іншими законами або договором.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у період з 24.03.09 по 20.05.09 оплатив отриманий від позивача товар в повному обсязі, тому провадження у справі в частині стягнення основного боргу слід припинити на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

У відповідності до ст. 230 Господарського кодексу України у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання учасником господарських відносин, до нього застосовуються штрафні санкції (штраф, пеня)

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Як зазначалося вище, відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання, в результаті чого ТзОВ "Аляска ЛТД" нарахувало ТзОВ "Виробничо-Комерційна фірма Тріумф" нарахувало пеню та штраф.

Зважаючи на те, що позивач в заяві №20/05/09-1юр від 20.05.09 відмовився від стягнення пені, в цій частині позовних вимог провадження слід припинити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наведені правові підстави дозволяють зробити висновок про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення інфляційних втрат, процентів за користування коштами позивача, а також штрафу. Розрахунок нарахувань позивача відповідає законодавству України та матеріалам справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 193, 230 Господарського кодексу України, ст. 549, 625 Цивільного кодексу України, ст. 49, 80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Стягнути з ТзОВ "Виробничо-Комерційна фірма Тріумф", вул. Горбаша, 9А, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78200, І.П.Н №13662837,р/р2600801665001 в ІФФ АБ "Київська Русь", МФО 336008 на користь ТзОВ "Аляска ЛД", б-р І.Лепсе, 8, корп.59, м. Київ, 03680, І.П.Н. №300562426043, р/р26005026425381 в Печерському відділенні Київської міської філії АКБ "Укрсоцбанк", МФО 322012 - 518,89 грн. інфляційних втрат, 40,00 грн. штрафу, 932,39 грн. річних нарахувань (3%), 462,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог провадження припинити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Шіляк Марина Анатоліївна

рішення підписане 26.05.09

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ Треф'янчин Андрій Михайлович