Рішення № 3713147, 27.04.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 45/87

27.04.09

За позовом: Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс"

про стягнення 2061, 77грн.

Суддя Балац С.В.

Представники сторін:

Позивача: не з’явилися

Відповідача: не з’явилися

Суть спору: стягнення коштів у сумі 2061, 77грн., отриманих в результаті реалізації з аукціону арештованого рухомого майна, з яких 1866,20 грн. –основного боргу, 181, 02 грн. –пеня, 14,55 грн. –3 % річних

Позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс»про стягнення коштів в сумі у сумі 2061, 77грн., отриманих в результаті реалізації з аукціону арештованого рухомого майна

Ухвалою від 10.03.2009 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 06.04.2009 року.

Ухвалою від 06.04.2009 року розгляд справи відкладався на 27.04.2009 року, у зв’язку з неявкою представників сторін у судове засідання.

Позивач у судове засідання 27.04.2009 року своїх повноважних представників не направив, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи за відсутності повноважного представника позивача по причині відсутності коштів на оплату відрядження.

Відповідач у судове засідання 06.04.2009 року свого повноважного представника не направив. До суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що кошти за придбане з аукціону рухоме майно переможцем аукціону перераховані в повному обсязі, однак внаслідок низки обставин, які негативно позначились на фінансовому стані підприємства належна до перерахування сума коштів від реалізації вказаного майна на рахунок позивача досі не перерахована. Відповідач зазначив, що позивач зробив невірний розрахунок пені та заперечив проти стягнення пені та 3% річних в повному обсязі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації заставленого майна № 8231187, предметом якого є здійснення сторонами дій, пов’язаних з виконанням умов Генерального договору про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень № 2 від 11.04.2008 року (далі - Генеральний договір) з надання послуг по реалізації арештованого нерухомого майна шляхом його продажу на аукціоні, на яке звернено стягнення державним виконавцем при примусовому виконанні рішень судів та інших органів ( далі –Договір).

Відповідно до умов вказаного договору позивач доручив відповідачеві здійснити дії по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належало боржнику СТОВ «Льон-Холдинг»(п.1.2.,1.3 Договору).

Відповідно до п. 3.1. вказаного Договору винагорода відповідача за цим Договором, з урахуванням податку на додану вартість, становить 14 відсотків від суми реалізації арештованого нерухомого майна.

Кошти, одержані відповідачем від переможця прилюдних торгів за придбане ним рухоме майно, за відрахуванням винагороди, вказаної у пункті 3.1. цього Договору, перераховуються на відповідний рахунок Відділу у термін 5 (п’яти) банківських днів з дня надходження коштів на рахунок відповідача ( п. 3.2 Договору).

Прилюдні торги з реалізації вказаного рухомого майна були проведені 03.11.2008 року, про що був складений протокол № 8231187/4 проведення аукціону з реалізації заставленого арештованого майна, а саме пресу ГПВ-1, 1991 р.в., яке належало СТОВ «Льон-Холдинг».

Переможцем прилюдних торгів з реалізації вказаного майна став Набільський О.П. Сума реалізації майна становила 2 170,00грн. Переможець аукціону повинен внести розмір коштів за придбане тим рухоме майно до 14.11.2008 року.

Переможцем аукціону кошти за вказане майно (враховуючи попередньо сплачену суму гарантійного внеску) були перераховані в повному обсязі, про що відповідач зазначив у відзив на позовну заяву.

Відповідно до умов договору та згідно аукціонної відомості по реалізації рухомого майна (за договором № 8231187) від 05.11.2008 року, відповідач повинен був кошти, отримані від переможця аукціону в сумі 2 170,00грн., за відрахуванням винагороди в сумі 303,80грн., що становить 1866,20грн. перерахувати на рахунок позивача на протязі 5-ти банківських днів з дня надходження коштів на рахунок відповідача. Однак, належна до перерахування сума коштів у розмірі 1866,20грн. на рахунок позивача відповідачем не перерахована, про що відповідач зазначив у відзиві на позовну заяву.

Спір виник з причини того, що відповідач не перерахував позивачеві кошти в повному обсязі, отримані від реалізації арештованого майна, яке було передано відповідачу згідно умов договору.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконання у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів погашення заборгованості відповідачем суду не надано.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення основного боргу у сумі 1866, 20грн., який виник внаслідок неперерахування відповідачем коштів, отриманих в результаті реалізації з аукціону заставленого рухомого майна обґрунтовані матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до умов Договору, відповідач повинен був кошти, отримані від переможця аукціону за придбане ним рухоме майно, за відрахуванням винагороди перерахувати на рахунок позивача у термін 5 (п’яти) банківських днів з дня надходження коштів на рахунок відповідача ( п. 3.2 вказаних Договорів). Враховуючи те, відповідно до протоколу № 8231187/4 проведення аукціону з реалізації заставного арештованого майна переможець аукціону повинен сплатити кошти до 14.11.2008 року та останній вказані кошти сплати, що відповідач зазначає у відзив на позовну заяву, суд дійшов висновку що з 20.11.2008 року відповідач вважається таким, що прострочив виконання свого обов’язку.

Оскільки відповідач прострочив виконання зобов’язання, то відповідач вважається таким, що порушив зобов’язання (ст. 610 Цивільного кодексу України), тому є підстави для застосування відповідальності, встановленої договором або законом.

Відповідно до п. 4.1. вказаного Договору у разі несвоєчасного перерахування відповідачем на рахунок позивача сум від реалізації майна, позивач сплачує пеню у розмірі 0,1 відсотків від суми прострочення платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Оскільки розмір пені в Договорі встановлено на рівні 0,1% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання в день, то з врахуванням вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань", розрахунок пені за Договором підлягає перерахуванню (відповідно до вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань )

строк прострочення з 20.11.2008 року по 24.02.2008 року (97 днів)

1866,20 х 12х2/100/365х 97= 119,03грн.

Вимоги позивача про стягнення пені підлягають задоволення частково в сумі 119,03 грн., за уточненим розрахунком суду.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 14, 55 грн. за період з 20.11.2008року по 24.02.2009 року підлягають задоволенню повністю за розрахунком позивача, перевіреним судом.

Посилання позивача на те, що в даному випадку часткове невиконання відповідачем договору є наслідком форс-мажорних обставин (прийняття нормативно-правових актів, які унеможливлюють виконання відповідачем своїх зобов’язань), що є підставою для звільнення сторін договору від відповідальності за часткове або повне невиконання умов договору судом не приймаються виходячи з наступного

Відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість відповідача перед позивачем виникла внаслідок невиконання останнім умов договору, а саме неперерахування відповідачем коштів, які отримані останнім від переможця аукціону з реалізації арештованого майна, що не підтверджує те, що в даному випадку мають місце форс-мажорні обставини.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, ст.ст. 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мультисервіс” (01001, м. Київ, вул. Московська, 45/1; 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 17; 03124, м. Київ, вул.М. Василенка,7, літ. А; код 25635917, р/р 26004000000292 в ТОВ " УКБ "Камбіо", МФО 380399) на користь Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області (17000, Чернігівська область, смт. Козелець, вул. Комсомольська, 30, код ЄДРПОУ 34978909, р/р 37312001003637 в ГУДКУ України в Чернігівській області, МФО 853592) кошти, отримані в результаті реалізації з аукціону заставленого рухомого майна в сумі 1866 ( одна тисяча вісімсот шістдесят шість)грн.. 20 коп.

пені в сумі 119 ( сто дев’ятнадцять) грн.03 коп., 3 % річних в сумі 14 (чотирнадцять) грн. 55 коп.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мультисервіс” (01001, м.Київ, вул. Московська, 45/1; 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 17; 03124, м. Київ, вул. М. Василенка,7, літ. А; код 25635917, р/р 26004000000292 в ТОВ "УКБ "Камбіо", МФО 380399) в доход Державного бюджету України 102 ( сто дві) - витрат по оплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять)грн.- витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати накази.

5. В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Балац

Дата підписання рішення: 18.05.09 року.