Рішення № 3713145, 23.04.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 25/1

23.04.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло»

до Закритого акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»

про стягнення 41233,88 грн.

за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Алло”

про визнання договору частково недійсним

Суддя Морозов С.М.

Секретар судового засідання Денисенко А.В.

Представники:

від позивача: Авраменко Ю.С. (довіреність від 21.01.2009р.);

від відповідача: Карманова О.Д. (довіреність № 0808 від 01.01.2009р.).

В судовому засіданні 23 квітня 2009 року за згоди представників позивача і відповідача було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алло»(надалі –позивач за первісним позовом) звернулося до суду з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»(надалі –відповідач за первісним позовом) про стягнення страхового відшкодування в сумі 40733 грн.

В ході розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача 41233,88 грн. страхового відшкодування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу було завдано майнової шкоди внаслідок крадіжки та пошкодження застрахованого майна, а відповідачем не виконане зобов’язання по оплаті страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що позивачем не виконаний обов’язок щодо своєчасного повідомлення відповідача про подію, що сталася із застрахованим майном.

Закрите акціонерне товариство «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»(надалі –позивач за зустрічним позовом) звернулося до суду з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло»(надалі –відповідач за зустрічним позовом) про визнання договору страхування майна недійсним в частині додаткової угоди № 1324-026-07-275-50 від 14.12.2007. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за умовами договору страхування майно визначено,що вартість майна, прийнятого на страхування повинна бути зазначена в додаткових угодах згідно з переліком, доданим до цієї додаткової угоди. Додаткова угода № 1324-026-07-275-50 від 14.12.2007 не містить чіткого переліку майна, яке приймається на страхування, тому позивач за зустрічним позовом стверджує що спірна додаткова угода не містить зазначення предмета страхування.

Відповідач за зустрічним позовом надав заперечення на зустрічну позовну заяву, в якому посилається на те, що п.3.1 додаткової угоди № 1324-026-07-275-50 від 14.12.2007 чітко визначений перелік майна, яке приймається на страхування та його вартість, атому сказана угода містить всі передбачені діючим законодавством істотні умови. На підставі цього відповідач за зустрічним позовом просить суд відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2007 року між позивачем та відповідачем за первісним позовом було укладено Договір страхування майна № 284-026-07-275-50 (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи, далі по тексту –Договір страхування).

Об’єктом договору страхування є торговельне приміщення, оздоблення приміщення, товарно-матеріальні цінності (у тому числі мобільні телефони, аксесуари, передплачені послуги зв’язку операторів, цифрова техніка, коробки та упаковки до мобільних телефонів, цифрової техніки, аксесуарів), а також торгівельне обладнання (п. 3.1 Договору страхування). Вартість майна повинна бути зазначена в Додаткових угодах до цього договору окремо по кожному об’єкту страхування згідно з переліком, доданим до додаткової угоди.

У відповідності до п.3.2 Договору страхування рухоме майно приймається на страхування тільки в тому місці (приміщені, території), яка вказана в додаткових угодах до даного договору. При переміщенні рухомого майна за межі цього місця, дія договору страхування для цього майна припиняється.

14 грудня 2007 року між позивачем і відповідачем за первісним позовом було укладено Додаткову угоду № 1324-026-07-275-50 до Договору страхування (надалі –Додаткова угода), у відповідності до якої на страхування прийняте наступне майно страхувальника: оздоблення приміщення вартістю 5333,00 грн., товарно-матеріальні цінності (у тому числі мобільні телефони, аксесуари, передплачені послуги зв’язку операторів, цифрова техніка, коробки та упаковки до мобільних телефонів, цифрової техніки, аксесуарів) вартістю 100000,00 грн., та торгівельне обладнання вартістю 8100,00 грн.

Вказане рухоме майно прийняте на страхування тільки за адресою (ДН-1132) «Алло»м.Дубно, вул. Данила Галицького, 2 (п. 1 Додаткової угоди).

У відповідності до п.2.1 Договору страхування відповідач забезпечує страховий захист вказаного в Договорі страхування майна від втрати, знищення або пошкодження внаслідок наступних подій: вогню, стихійних лих, води, спринклерних систем, крадіжки зі зломом, грабежу, розбою, протиправних дій третіх осіб, транспортної шкоди, бою скла.

Відповідний страховий випадок настав 01.05.2008р. в магазині «Алло»за адресою м. Дубно, по вул. Данила Галицького, 2, де невідома особа шляхом злому дверного замка проникла в приміщення магазину, звідки таємно викрала мобільні телефони. В ході крадіжки також відбулося пошкодження товару, пошкодження вітрини з мобільними телефонами і аксесуарами.

Факт викрадення підтверджується постановою Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області від 07.05.2008р. про порушення кримінальної справи (належним чином завірена копія знаходиться в матеріалах справи).

Добровільне страхування майна здійснюється відповідно до вимог Цивільного кодексу України, Закону України «Про страхування».

Згідно із ст. 979 Цивільного кодексу України (надалі –ЦК України) за договором страхування одна сторона (страховик) зобов’язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

У відповідності до ст. 6 Закону України «Про страхування»добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Згідно із п. 5 Договору страхування при настанні страхового випадку страхувальник повинен негайно, але в будь-якому разі не пізніше 3-х діб (за винятком вихідних та святкових діб) повідомити про страховий випадок страховика.

У відповідності до п. 5.1.2 Договору страхування при настанні страхового випадку страхувальник зобов’язаний протягом 48 годин (не враховуючи вихідних та святкових днів) направити страховику письмове повідомлення про страховий випадок.

Матеріалами справи підтверджується, що за наслідками вказаної крадіжки позивачем за первісним позовом 05.05.2008р. було повідомлено відповідача про страховий випадок листом № 597,який був отриманий відповідачем 05.05.2008 (вх. № 267). При цьому судом встановлено, що позивачем за первісним позовом дотримано вимоги п. 5.1.2 Договору страхування щодо термінів повідомлення відповідача про страховий випадок, оскільки у відповідності до ст. 73 Кодексу законів про працю України 1 та 2 травня є святковими днями, а 3 і 4 травня 2008 року припали на вихідні (субота, неділя), тому останній днем повідомлення було саме 5 травня 2008 року.

Відповідно до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

15.10.2008р позивачем за первісним позовом була подана заява відповідачу з проханням виплатити страхове відшкодування по страховому випадку, який стався 01.05.2008 у розмірі 41733,88 грн. на рахунок позивача з направленням копій відповідних документів, що стосуються вказаного страхового випадку (належним чином завірена копія заяви знаходиться в матеріалах справи). Вказаний розмір збитків позивача за первісним позовом підтверджується наявними в матеріалах справи документами, які визначають вартість викраденого та пошкодженого товару, а саме бухгалтерськими довідками № 1055 та № 1056 від 08.08.2008, відомістю про інвентаризацію від 01.05.2008, актом уцінки товарно-матеріальних цінностей вих. № 1387 від 08.10.2008, актом утилізації вих. № 1388 від 08.10.2008. У відповідності до вказаних документів вартість викраденого 01.05.2008 товару склала 36809,79 грн., а збиток в результаті пошкодження товару становить 4924,10 грн., всього збитку на суму 41733,88 грн.

У відповідності до п. 7.2 Договору страхування страхових зобов’язаний виплатити страхове відшкодування не пізніше 30-ти днів після отримання всіх належним чином оформлених документів, зазначених в п.6.3 Договору страхування.

На час розгляду справи зазначена сума страхового відшкодування позивачу за договором страхування відповідачем не перерахована, в результаті чого у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем. За вирахуванням франшизи відповідача за первісним позовом, встановленої п.4.2 Договору страхування в редакції Додаткової угоди № 729/1-026-07-275-50 від 26.06.2007, сума страхового відшкодування, належного до сплати позивачу складає 41233,88 грн.(41733,88 грн. збитку –500,00 грн. франшизи).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як свідчать матеріали справи, відповідач свої зобов’язання за договором в строк, встановлений договором не виконав, заборгованість відповідача перед позивачем (сума страхового відшкодування) складає 41233,88 грн.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

За таких обставин, позовні вимоги за первісним позовом є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позовні вимоги за зустрічним позовом не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Підставою недійсності правочину, у відповідності до ст. 215 ЦК України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно із частиною третьою ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна або інша сторона заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин можу бути визнаний судом недійсним.

Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно із ст. 16 Закону України «Про страхування»договір страхування серед інших обов’язкових умов повинен містити зазначення предмета договору страхування.

У відповідності до ст. 4 вказаного закону предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, що не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном (майнове страхування).

Пунктом 1.1 Договору страхування визначено, що предметом цього договору є страхування майнових інтересів страхувальника, пов’язаних з володінням, користуванням майном, яке належить йому на законних підставах, згідно умов та в порядку визначеному цим договором і правилами страхування.

В п.3.1, 3.2 Договору страхування в редакції Додаткової угоди № 1324-026-07-275-50 від 14.12.2007 вказано, що на страхування приймається майно страхувальника, яке знаходиться за адресою (ДН-1132) «Алло»м. Дубно, вул. Данила Галицького, 2, а саме оздоблення приміщення вартістю 5333,00 грн., товарно-матеріальні цінності (у тому числі мобільні телефони, аксесуари, передплачені послуги зв’язку операторів, цифрова техніка, коробки та упаковки до мобільних телефонів, цифрової техніки, аксесуарів) вартістю 100000,00 грн., та торгівельне обладнання вартістю 8100,00 грн. При переміщенні вказаного майна за межі цього місця дія Договору страхування цього майна припиняється.

Таким чином, Додатковою угодою чітко визначений предмет договору страхування із зазначенням його вартості.

Посилання позивача за зустрічним позовом на той факт, що додаткова угода не містить конкретний перелік майна з зазначенням марок, найменувань та ін. в обґрунтування відсутності предмету договору, судом не приймається до уваги, оскільки за своєю сутністю майно, яке прийняте на страхування позивачем згідно Договору страхування є товарами в обороті, і враховуючи постійний оборот цих товарів у визначеному договором магазині відповідача визначити конкретний перелік майна, який би відображав їх реальну наявність у магазині на кожний день дії Договору страхування є неможливим.

За таких обставин, позовні вимоги за зустрічним позовом є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача за первісним позовом у сумі 575,34 грн. (457,34 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло»до Закритого акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»(ідентифікаційний код 23498273, адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудряський узвіз, 5-Б) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло»(ідентифікаційний код 30012848, адреса: 49000 м. Дніпропетровськ, вул. Юдіна, 6, р/р 26006011033917 в АКИБ «Укрсиббанк»м. Харків, МФО 351005) 41233,88 (сорок одну тисячу двісті тридцять три гривні 88 копійок) грн. Видати наказ.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»(ідентифікаційний код 23498273, адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудряський узвіз, 5-Б) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло»(ідентифікаційний код 30012848, адреса: 49000 м. Дніпропетровськ, вул. Юдіна, 6, р/р 26006011033917 в АКИБ «Укрсиббанк»м. Харків, МФО 351005) судові витрати в розмірі 575,34 (п’ятсот сімдесят п’ять гривень 34 копійки). Видати наказ.

В зустрічному позові Закритого акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло»відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя С.М. Морозов

Дата підписання повного тексту рішення 05.05.2009р.